﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16161/2019

г. Красноярск

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

Кореневского Геннадия Андреевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кореневского Геннадия Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» ноября 2019 года по делу № А33-16161/2019,

установил:

Кореневский Геннадий Андреевич (03.04.1995 года рождения, уроженца г. Красноярск; место проживания: г. Красноярск, ул. Камчатская 3-ая, д.3А, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.11.2019 признано обоснованным заявление гражданина Кореневского Геннадия Андреевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Червинская Елена Федоровна.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввиду отсутствия у нее источника дохода и имущества в размере достаточном для погашения задолженности (не трудоустроен, проживает с родителями, не имеет доход).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.11.2019 07:44:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Кореневский Геннадий Андреевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кореневский Геннадий Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, мотивируя тем, что на дату подачи заявления задолженность, которая возникла в связи с неисполнением кредитных договоров, заключенных с ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Почта банк», составляет 954 222 рубля 44 копейки.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 15.04.2109 №2151В.

Из материалов дела следует, что должник не состоит в браке, у должника на иждивении несовершеннолетних детей не имеется.

Согласно пояснениям должника, в настоящее время он не трудоустроен и проживает с родителями.

В соответствии со справкой КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» от 22.05.2019 №1420029/190106, Кореневский Г.А. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 17.05.2019, в настоящее время состоит на учете.

До 24.11.2018 должник был трудоустроен в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по Красноярскому краю. Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 27.03.2019 следует, что за период с января по сентябрь доход должника составлял ежемесячно около 36 596 рублей 47 копеек.

Согласно пояснениям должника и представленной описи имущества, у должника в собственности имеется:

- 100% доли в ООО «Прима» (уставный капитал 60 000 рублей);

- наличные денежные средства в размере 15 000 рублей.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется.

Должником на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края согласно чеку-ордеру от 13.09.2019 на сумму 25 000 рублей перечислены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Наличие у должника задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания заявления Кореневского Геннадия Андреевича о своем банкротстве обоснованным, утверждения финансовым управляющим должника Червинскую Елену Федоровну не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях проверки материального положения должника, наличия у него доходов, а также установления соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, пришел к верному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Суд указал на то, что на момент проверки обоснованности заявления должника гражданина бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного закона, не представлено, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте и имеет движимое имущество.

Ссылка должника на отсутствие у него постоянного источника дохода с конца 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку, как сказано выше, он находится в трудоспособном возрасте, доказательств того, что Кореневский Г.А.а имеет значительные проблемы со здоровьем, либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству, в материалы дела не представлено. Должником не указаны источники получения средств к существованию в течение столь длительного периода времени после прекращения трудовой деятельности, не раскрыты источники доходов, дающие возможность внесения на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу, что должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начала ведения процедуры банкротства с восстановительной процедуры, то есть процедуры реструктуризации долгов. Обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2019 года по делу № А33-16161/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская