Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108790/2021

04 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (адрес: 188800, 

<

...>, офис 2,                           ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 14.05.2013, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. АВ, пом. 3.09, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.01.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон» (далее — ответчик, Фирма), о взыскании задолженности в размере 93 178 руб. 32 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование поданного ходатайства ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, устанавливающие его денежные обязательства, исковое заявление не содержит полной информации необходимой для рассмотрения дела, а также не позволяет определить основания и размер заявленных требований в отношении каждого из трех помещений, кроме того невозможно определить год за который предъявлена задолженность и оказывались услуги, их относимость и примененные тарифы.

Определением от 10.03.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора управления многоквартирным домом от 05.12.2018 № ШК9/ПРИ, расчета задолженности с указанием периода, сведений о тарифах, выписки из единого государственного реестра недвижимости на рассматриваемые помещения.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела счетов  на оплату, датированных 22.04.2022 за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года; информационного письма налогового органа; о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, представитель ответчика возразил против удовлетворения искового заявления, по основаниям, указанным в неоднократно направленных в суд состязательных документах.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:  

<

...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 139 кв. метров, 33 кв. метров, 49 кв. метров, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, что подтверждается выписками  из единого государственного реестра недвижимости.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с 01.03.2019 по 31.08.2021 Общество 19.10.2021  направило в адрес Фирмы претензию  неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается, исходя из тарифов, размещенных в составе конкурсной документации по отбору управляющей организации на сайте http:torgi.gov.ru, извещение № 151018/16262288/01 от 15.10.2018 (протокол № 2 от 22.11.2018) и являются приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (пункт 1 часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы но управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иною специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Таким образом, на Фирме  как на правообладателе помещения лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, представителем ответчика был заявлен довод о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора, между тем, перепроверив адрес направления истцом претензии представитель ответчика сообщил суду о ее получении.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают факт получения ответчиком претензии и соблюдения истцом требований, установленных частью  5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о неправомерности выставленных истцом счетов без указания сумм налога на добавленную стоимость.

На данный довод суд отмечает, что определениями от 10.08.2022 и 23.09.2022 с целью идентификации ООО «Энергстройпроект-М» как плательщика налога на добавленную стоимость либо плательщика налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения периода 2019-2021 годы  судом запрошена информация в отношении отчетности, представленной Обществом  в налоговый орган по месту учета.

Данная отчетность и информация по ее  представлению в налоговый орган периода 2019-2021 годы  в адрес суда не поступила, в связи с чем суду не представилось возможным установить наличие у истца возможности  в данный период исполнять обязанность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Суд также отмечает, что в связи с тем, что НК РФ  регулирует отношения между государством и налогоплательщиком, а не между хозяйствующими субъектами, контрагенту, которому не удается получить первичные документы в срок, следует самостоятельно оценить риски налоговых последствий и своевременно направлять в адрес своих контрагентов официальные требования (претензии) о предоставлении счетов-фактур и первичных документов на основании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания ( пункт  3 названной статьи).

 В соответствии с пунктом 3.1. статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книгу покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

В обоснование своей позиции истец указал, что по причине отсутствия договорных отношений между сторонами (неподписание ответчиком направленного в его адрес истцом договора управления МКД) и данных о точной площади принадлежащих ответчику помещений (площадь была определена при рассмотрении дела в суде)  выставить корректные первичные бухгалтерские документы  не представилось возможным. В этой связи, истец за услуги, оказанные  в исковой период- с 01.03.2019 по 31.08.2021  сформировал счета и направил их ответчику в 2022 году без выделения в них НДС, так как  с 01.01.2022  применяет упрощенную систему налогообложения (Информационное письмо от 09.02.2022 № 537 Межрайонной Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области).

Следует также отметить, что согласно статье 346.11 НК РФ  (пункт 2) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Ссылки ответчика на неполучение счетов, выставленных истцом, также отклоняются судом, поскольку не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, даже в неоспариваемой части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.11.2021  № 1548 истец уплатил государственную пошлину в размере 3727 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Фотон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (ИНН  

<

***>) 93 178 руб. 32 коп. задолженности, 3727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                 Курова И.Н.