ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163001/2018

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр7/расх/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24529/2022) ЗАО «Аксис Тек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-163001/2018 тр.7/расх./пр-во, принятое

по заявлению ЗАО «Аксис Тек» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроавтоматика» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроавтоматика» прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда от 24.12.2019  отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 14.05.2020 заявление ООО «НТЦ «Вояджер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 04.05.20021 ООО «Электроавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

17.05.2022 ЗАО «Аксис Тек» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по спору о взыскании судебных расходов в пользу ЗАО «Аксис Тек» с ООО «НТЦ «Вояджер» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Аксис Тек» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Аксис Тек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определением суда от 21.12.2021 по делу № А56-163001/2018/тр.7/расходы удовлетворено заявление ЗАО «Аксис Тек» о взыскании с ООО «НТЦ «Вояджер» судебных расходов, однако позже определением суда от 19.01.2022 по делу №А56-163001/2018/тр.6/правопр. кредитор ООО «НТЦ «Вояджер» заменен на его правопреемника ИП ФИО4, в связи с чем податель жалобы полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов также подлежит возложению на ИП ФИО4 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Вояджер» и ИП ФИО4 заключен Договор №1 уступки права требования (цессии) от 24.12.2020, согласно которому к последнему перешли права требования к должнику - ООО «Электроавтоматика» задолженности, возникшей на основании Договора № 03.160317 от 01.03.2017, и установленной постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 по делу А56-62935/2018, определением арбитражного суда от 14.05.2020 по делу №А56-163001/2018, которым Кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО «Электроавтоматика».

Кроме того, между ООО «НТЦ «Вояджер» и ИП ФИО4 заключен Договор №2 уступки права требования (цессии) от 24.12.2020, согласно которому к последнему перешли права требования к должнику - ООО «Электроавтоматика» задолженности, возникшей из договора № 29/11-328 от 29.11.2016, установленной решением суда от 27.06.2018 и определением суда от 17.12.2019 по делу № А56-52772/2018, определением суда от 18.08.2020 по делу №А56-163001/2018/тр.6, которым кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО «Электроавтоматика».

Уступаемые права требования перешли к ИП ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договоров, то есть по состоянию на 24.12.2020.

Учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках договоров цессий от ООО «НТЦ «Вояджер» к ИП ФИО4 не передавалась, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае произошло не универсальное правопреемство (как полает податель жалобы), при котором от правопредшественника к правопреемнику переходят все его права и обязанности в их совокупности, а сингулярное, при котором к ИП ФИО4 перешла только определенная сторонами в договорах цессий часть прав и обязанностей ООО «НТЦ «Вояджер».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-163001/2018    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская