ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14821/2022                                                                     20АП-2266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    04.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     17.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу № А68-14821/2022 (судья Макосеев И.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 19.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

ФИО5 15.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме                                    417 560 руб. 39 коп., в том числе в первую очередь реестра задолженность по алиментам за период с 11.03.2021 по 30.11.2022 в сумме 309 823 руб. 98 коп. и в третью очередь реестра неустойка за период с 11.03.2021 по 23.01.2023 в сумме 107 736 руб. 41 коп.                      (с учетом уточнения заявления от 27.11.2023). Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

По запросу суда на основании ходатайства ФИО1 от ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в суд 09.02.2024 поступили копии материалов исполнительного производства от 29.11.2022 № 167805/22/71001-ИП.

Представителем ФИО1 в судебном заседании 19.02.2024 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела                                         № А68-2828/2018 о банкротстве ФИО5 доверенности на ФИО6, представлявшую интересы ФИО5, и из материалов настоящего дела о банкротстве ФИО2 отчетов Арбитражного суда Тульской области об отправке посредством электронной почты копий судебных актов в адрес участвующих в деле лиц: в материалы настоящего обособленного спора приобщены отчеты об отправке в адрес участвующих в деле лиц посредством электронной почты копий судебных актов по настоящему делу о банкротстве.

Указанное ходатайство судом области было рассмотрено в порядке статей 66, 159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения к материалам настоящего обособленного спора отчетов Арбитражного суда Тульской области об отправке посредством электронной почты копий судебных актов в адрес участвующих в деле лиц в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2

Представителем ФИО1 в судебном заседании 12.03.2024 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими от должника возражениями.

Указанное ходатайство судом области было отклонено.

Определением суда от 26.03.2024 ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику оставлено без удовлетворения; требования ФИО5 в сумме 309 823 руб. 98 коп. (основной долг) установлены и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; требования ФИО5 в сумме 107 736 руб. 41 коп. (неустойка) установлены и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должник с 22.03.1997 состоит в браке со ФИО5, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 11.03.2021 по делу № 2-333/2021 с должника в пользу                  ФИО5 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 11.03.2021 и до его совершеннолетия, то есть до 26.01.2034.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Алексинскому и Заокскому районам УФССП России по Тульской области от 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство                     № 167805/22/71001 -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексинскому и Заокскому районам УФССП России по Тульской области от 05.07.2023 в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 № 167805/22/71001-ИП произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11.03.2021 по 30.06.2023 в размере                        452 231 руб. 98 коп.

Алименты начислены должнику исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по правилам пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В ходе рассмотрения спора ФИО5 в заявлении от 27.11.2023 уточнены требования: заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 417 560 руб. 39 коп., в том числе в первую очередь реестра задолженность по алиментам за период с 11.03.2021 по 30.11.2022 в сумме 309 823 руб. 98 коп. и в третью очередь реестра неустойку за период с 11.03.2021 по 23.01.2023 в сумме 107 736 руб. 41 коп.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, наличие и размер требований заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о том, что если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Статьей 85 СК РФ установлена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1 статьи 113 СК РФ).

Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Особенность рассматриваемого спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - Постановление № 56) разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или Ш группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления № 56, следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

Из расчета заявителя следует, что он произведен за период 11.03.2021 по 30.11.2022, т.е. в пределах трех лет до даты предъявления исполнительного листа к взысканию - исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 29.11.2022.

Заявленные требования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 26.12.2022; расчет неустойки произведен за период с 11.03.2021 по 23.01.2023, т.е. до даты признания должника банкротом решением суда от 24.01.2023, что соответствует положениям абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Расчет проверен, признан верным, участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.02.2023 № 10696477, в газете «Коммерсантъ» - 04.02.2023 № 21(7466) (номер объявления 77234372517).

Реестр требований закрыт 04.04.2023.

ФИО8 обратилась в суд с настоящим заявлением 09.08.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

ФИО8 при обращении в арбитражный суд одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор - ФИО1 ссылался на пропуск заявителем двухмесячного срока на предъявление требований к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Следовательно, независимо, от того, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия реестра или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с этим оснований для учета задолженности по алиментам за реестром, в любом случае, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве рассматриваемое требование по алиментным платежам подлежит удовлетворению в первую очередь в порядке, установленном указанной нормой, вне зависимости от даты предъявления требований.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу № А41-64353/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу № А76- 2890/2019).

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 113 СК РФ, частью 3 статьи                        69 АПК РФ, суд области правомерно признал требования ФИО5 в сумме                   309 823 руб. 98 коп. (задолженность по алиментам за период с 11.03.2021 по 30.11.2022) обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестр требований кредиторов должника с порядком их удовлетворения согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В части требований по неустойке суд области обоснованно исходил из следующего.

В абзаце пятом пункта 12 Постановления № 48 даны разъяснения о том, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.02.2023                                   № 10696477, в газете «Коммерсантъ» - 04.02.2023 № 21(7466) (номер объявления 77234372517).

Реестр требований закрыт 04.04.2023.

Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 09.08.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов, и кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

ФИО5 ссылается на то, что ей стало известно о возбуждении дела о банкротстве только 06.07.2023 после ознакомления с материалами исполнительного производства № 167805/22/71001-ИП.

Между тем, из поступивших от ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в суд 09.02.2024 копий материалов исполнительного производства от 29.11.2022 № 167805/22/71001-ИП не следует, что судебный пристав- исполнитель в указанную должником дату 06.07.2023 располагал сведениями о возбужденном в отношении должника дела № А68-14821/2022 о банкротстве                       ФИО2, о признании должника банкротом решением суда от 24.01.2023 и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Напротив, заявленные ФИО1 возражения заслуживают внимания.

В частности, судом установлено:

1) в поданных в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области заявлении ФИО5 от 10.11.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого ранее судебного приказа от 11.03.20221 по делу № 2-333/2021, заявлении ФИО5 от 29.06.2023 об ознакомлении с материалами исполнительного производства указан номер телефона представителя, идентичный номеру телефона представителя должника в настоящем деле о банкротстве - ФИО6, а также указан адрес электронной почты ФИО5, который указан должником в заявлении о признании его банкротом и других поданных в рамках настоящего дела о банкротстве заявлениях и ходатайствах; на указанный адрес электронной почты направлялись копии судебных актов, принятых по настоящему делу; Этот же представитель принимал участие в качестве представителя ФИО5 в рамках рассмотренного ранее дела № А68-2828/2018 о банкротстве ФИО5, что отражено в определениях суда от 12.07.2018 и от 08.11.2018 по указанному делу;

2) должник и ФИО5, являясь супругами, проживают и ведут хозяйство совместно.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 знала о возбужденном в отношении супруга настоящего дела о банкротстве и о признании его банкротом решением суда от 24.01.2023.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

С учетом изложенного суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований к должнику и признал требования в части неустойки заявленными с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал требования ФИО5 в части неустойки за период с 11.03.2021 по 23.01.2023 в сумме                               107 736 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что возбуждение исполнительного производства по инициативе ФИО5 является злоупотреблением правом, направлено на создание формального правового обоснования права требования к должнику, которое фактически не существует, поскольку удовлетворяется должником добровольно посредством совместного проживания с ребенком и ведения общего хозяйства единой семьи. Ссылается на то, что суд области ошибочно сослался на преюдицию судебного приказа в части размера заявленного требования, считает, что  судом области неверно применена ст. 69 АПК РФ. Полагает, что расчет пристава, определяющий размер алиментного обязательства, не может быть учтен, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у должника дохода в спорный период. Обращает внимание на то, что должник и ФИО5, а также их несовершеннолетняя дочь (брак не расторгнут, является действительным) совместно проживают, ведут общее хозяйство, должник работает, а значит, содержит свою дочь, доказательств несения всех расходов по содержанию ребенка только ФИО5 в материалы дела не представлено. Также указывает на то, что ФИО5 сама прошла процедуру банкротства (дело № А68-2828/2018), имеет общего с должником представителя ФИО6, получила судебный приказ о взыскании алиментов 11.03.2021, предъявила его для принудительного исполнения только 25.11.2022 (то есть через 1,5 года после получения приказа), незадолго до подачи должником (ее мужем, с которым она совместно проживает) заявления о признании его банкротом (дело возбуждено 26.12.2022), а активные действия по исполнительному производству (ознакомление с материалами, получение расчета долга) произвела только в июне-июле 2023 года, когда в рамках настоящего дела рассматривалось требование ФИО1 в реестр требований кредиторов (определение о включении от 04.08.2023).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Наличие и размер требований заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно судебным приказом мирового судьи судебного участка                № 1 Алексинского района Тульской области от 11.03.2021 по делу № 2-333/2021, которым с должника в пользу ФИО5 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 11.03.2021 и до его совершеннолетия, то есть до 26.01.2034.

Заявленные требования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 26.12.2022; расчет неустойки произведен за период с 11.03.2021 по 23.01.2023, т.е. до даты признания должника банкротом решением суда от 24.01.2023, что соответствует положениям абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что суд области ошибочно сослался на преюдицию судебного приказа в части размера заявленного требования, подлежит отклонению как необоснованная.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о том, что если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2024 по делу № А68-14821/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова