Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3620/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

от Министерства бороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021, ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.05.2021 по делу № А73-20702/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Грандъ» о взыскании  99 848 руб.; третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «ДТУИО», Учреждение, истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Грандъ» (далее – ООО «Грандъ», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 99 848 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.08.2007 № 0446 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20702/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Определением  от 01.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.05.2021 суд отказал в иске по делу № А73-20702/2020.

Определением от 18.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФГКУ «ДТУИО» на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а вывод суда о злоупотреблении права истцом – не соответствующим действительности, поскольку повторное предъявление требований о взыскании долга по арендным платежам за заявленный период обусловлено тем, что в рамках  дела № А73-10786/2015 истцом отказ не заявлялся, уменьшение требований не влечет невозможности повторного предъявления требований.

В судебном заседании представители истца и третьего лица полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, отзыв не представил, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между Российской Федераций в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому края (собственник), ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (арендодатель) и ООО «Грандъ» (арендатор) 29.08.2007  заключен договор аренды федерального имущества № 0446 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество  (помещения № 5, 6, 7, 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31 - подвал; помещение № 66 - 1 этаж, площадью 178, 3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под магазин).

В соответствии с положениями пункта 5 договора аренды арендодатель передал арендатору имущество, являющееся объектом договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2007.

Согласно пункту 4.2. договора помесячная арендная плата составляет 16 831 руб. 52 коп. с учетом НДС, 14 264 руб. без учета НДС. Оплата аренды производится ежеквартально до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления Арендодателя может перечисляться помесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России переименована в федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» 21.12.2011 года изменен тип федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (настоящее наименование истца).

В соответствии с пунктом 7 Устава Учреждения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 25.05.2012 года, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие изменения в наименование сторон по договору внесены дополнительным соглашением от 09.11.2010 № 141/3/АИД-1607.

В рамках дела № А73-10786/2015 Учреждение обращалось с иском к ООО «Грандъ» о взыскании долга по арендной плате по спорному договору в сумме 462 088 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, а также неустойки в сумме 294 318 руб. и штрафа в размере 14 264 руб. 

В описательной части решения от 01.02.2016 по делу № А73-10786/2015 судом указано, что истцом заявлены уточнения иска в виде уменьшения суммы основного долга до 362 240 руб. исходя из периода с 01.08.2012 по 30.06.2015. Разница между размером первоначально заявленных и уточненных требований составила 99 848 руб. Эти уточнения судом приняты с указанием на то, что уточнение требований в сторону уменьшения суммы взыскиваемого долга по арендной плате предъявлены в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 01.08.2012. Указанное подтверждается и аудиозаписью судебного заседания, в котором судом приняты данные уточнения. Заявление ответчиком о пропуске срока давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору аренды  № 0446 от 29.08.2007 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 подтверждено протоколом судебного заседания по делу № А73-10786/2015 от 21.10.2015.

Таким образом, в деле № А73-10786/2015 ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям ФГКУ «ДТУИО» о взыскании арендной платы по спорному договору аренды в сумме 99 848 руб. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012. В настоящем деле тот же истец (ФГКУ «ДТУИО») предъявил к тому же ответчику (ООО «Грандъ») требование о взыскании основного долга в размере 99 848 руб. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 по тому же договору.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, предшествовавшие подаче иска по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ), а также о пределах осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что истец, предъявивший повторно иск к тому же ответчику по тому же предмету и основанию, злоупотребил правом, а заявление ответчика о применении срока исковой давности, поданное в деле № А73-10786/2015, следует рассмотреть в рамках настоящего дела, отказать в иске на основании статей 10, 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.   

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленному в настоящем деле требованию срок исковой давности (три года в соответствии со статьей 196 ГК РФ) истек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Истец не оспаривает (признает), что он повторно предъявил требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, что в рамках дела № А73-10786/2015 ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. В обоснование правомерности своих действий истец сослался на положения процессуального закона (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), на наличие у него права на повторное предъявление требований в случае принятия судом уменьшения размера исковых требований, поскольку, по мнению истца, это не влечет последствий, установленных частью 3 статьей 151 АПК РФ, а также на наличие у ответчика права на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно посчитал такое поведение истца недобросовестным, подпадающим под действие статьи 10 ГК РФ, поскольку заявленное в рамках дела № А73-10786/2015 уменьшение предъявленного к взысканию долга по спорному договору аренды обусловлено именно признанием истцом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, повторное предъявление требований, ранее исключенных ввиду заявления о пропуске срока, не может быть оценено как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Суд правомерно отклонил доводы истца в обоснование своего поведения, поскольку наличие у ответчика права на повторное заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела не свидетельствуют о добросовестности действий истца. 

Суд апелляционной инстанции так же считает, что уменьшение истцом размера искового требования в деле № А73-10786/2015 не отменяет сделанное в рамках того же дела заявления ответчика о применении срока исковой давности по такому требованию.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.05.2021 по делу № А73-20702/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 И.А. Мильчина