СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9353/2022-ГК

г. Пермь

30 августа 2022 года

Дело № А60-2804/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  товарищества собственников жилья "Белинского 84",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по  делу № А60-2804/2022  

по иску товарищества собственников жилья "Белинского 84" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных  отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо без самостоятельных требований: акционерное общество  «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об установлении запрета на установление публичного сервитута в отношении  земельного участка,  

установил:

товарищество собственников жилья "Белинского 84" (далее заявитель)  

 

обратилось в суд с заявлением к Департаменту архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений администрации  города Екатеринбурга и Администрацию города Екатеринбурга, с учетом  уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании недействительным постановления Администрации города  Екатеринбурга от 13.01.2022 № 43.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено акционерное общество  «Екатеринбургская электросетевая компания».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года  в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал  решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установление  публичного сервитута допускается только при условии обоснования  необходимости его установления в соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ,  пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ, ответчик не доказал невозможность  использования тепловой сети без установления права ограниченного  пользования чужим имуществом. Данная тепловая сеть является  существующей, в 2013 году выполнена ее реконструкция, на сегодняшний день  функционирует и доступ к ней не ограничен. Более того, часть указанной  тепловой сети проходит также через подвальные помещения МКД Белинского  84 (по данным технического паспорта через помещения 1,2, 11, 13, 14, 16, 17), а  исходя из предложенной схемы, указанная тепловая сеть проходит по  территории двора МКД Белинского 84 на всю ширину внутридворового  проезда, по центральной зоне парковки, что при установлении сервитута  существенно ограничивает права собственников МКД Белинского 84. Согласно  п. 8 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и  осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования  земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным  использованием. По мнению апеллянта, ходатайство об установлении  публичного сервитута не соответствует требованиям п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ, в  ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения,  предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в  ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование  необходимости установления публичного сервитута не соответствует  требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41  настоящего Кодекса; не соблюдены условия установления публичного  сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;  осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается  публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных  законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов  

 

на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах  которых предлагается установить публичный сервитут. Таким образом, у  ответчика отсутствовали основания для установления публичного сервитута.  

До начала судебного разбирательства от третьего лица, АО  «Екатеринбургская электросетевая компания», поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт  законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 в Департамент архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации  города Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601033:5,  66:41:0601033:20, 66:41:0601033:14, земель кадастрового квартала  66:41:0601033 в целях размещения инженерного сооружения «Строительство 2  КЛ 0,4 кВ от ТП 1558 руб 7, ЯБПВУ до ВРУ здания учебного корпуса по  адресу: Декабристов, 32, лит А» для подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обратилось АО  «Екатеринбургская электросетевая компания».  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 43  установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами 66:41:0601033:5, 66:41:0601033:20,  66:41:0601033:14, земель кадастрового квартала 66:41:0601033 в целях  размещения инженерного сооружения для подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:14 принадлежит  на праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме по ул. Белинского, 84 в г. Екатеринбурге.  

 Представляя интересы собственников земельного участка, ТСЖ  «Белинского, 84», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 43  незаконным, поскольку полагает, что публичный сервитут препятствует  использованию земельного участка, заявителем не подтверждена  невозможность использования учебного корпуса без установления сервитута,  подключение иного объекта повлечет уменьшение мощности ТП 1558, на  которую рассчитывают собственники МКД, запланировавшие капитальный  ремонт системы электроснабжения, при обсуждении проекта межевания  

 

территории требования владельца инженерных сетей об ограничении  пользования земельным участком не заявлялись, проект межевания территории  не содержит информацию о публичном сервитуте.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал на недоказанность несоответствия оспариваемого решения  закону и нарушения прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК  РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  

 

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель оспаривает правомерность постановления Администрации  города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 43 об установлении публичного  сервитута отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0601033:14.  

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации  публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К  правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и  прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского  кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего  Кодекса не применяются (пункт 3). Сервитут, публичный сервитут должны  устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для  использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и  разрешенным использованием (пункт 8).  

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Кодекса в порядке, предусмотренном  настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования  земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов  электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей  водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы  газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых  технологических частей, если указанные объекты являются объектами  федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для  организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения,  подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных  участков, на которых они ранее располагались, для государственных или  муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).  

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа  исполнительной власти или органа местного самоуправления,  предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей  главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на  основании ходатайства об установлении публичного сервитута.  

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи  23 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 39.39 ЗК РФ).  

Установление публичного сервитута допускается только при условии  обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3  статьи 39.41 настоящего Кодекса (статья 39.39 Кодекса).  

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться  организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях  

 

установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений,  обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения  инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке  территории, предусматривающей размещение указанных сооружений,  инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи  39.40 Кодекса).  

Перечень оснований отказа в установлении публичного сервитута  определен в статье 39.44 Кодекса и является исчерпывающим.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  свидетельствующие об обращении с ходатайством об установлении  публичного сервитута АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с  целью исполнения обязательств по публичному договору, технологического  присоединения нежилого здания по договору о подключении (технологическом  подсоединении) к электрическим сетям от 29.12.2016 № 26140, заключенному  с учебным учреждением, суд обосновано признал требования п. 1 ст. 39.37,  п. 1 ст. 39.40, 39.44 ЗК РФ для установления публичного сервитута  соблюденными.  

Согласно п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ в обоснование необходимости  установления публичного сервитута, могут быть представлены расчеты и  доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления  публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения  безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения  которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута,  обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а  также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23  настоящего Кодекса; обоснование невозможности размещения инженерного  сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель  общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или)  земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной  собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в  случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также  обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на  земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким  образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не  превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в  случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и  юридическим лицам.  

Учитывая, что общество обосновало необходимость установления  публичного сервитута в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК  РФ, оснований для отказа в установлении публичного сервитута,  предусмотренных статьей 39.44 ЗК РФ, не установлено, из конфигурации  публичного сервитута, взаимного расположения земельного участка истца и  общества (под ТП 1558), обременение охватывает ту часть земельного участка,  

 

которая наименее задействована в эксплуатации дома – трасса кабельной линии  проходит по границе (забору) земельного участка, непосредственно по участку  идет часть кабельной линии от ТП до границы по наименьшему расстоянию,  альтернативный вариант предполагает размещение трассы кабельной линии с  наибольшими потерями для собственника, поскольку от ТП до границы участка  расстояние больше, чем в основном варианте, трасса проходит между границей  и насосной, т.е. непосредственно по земельному участку, а не границе (забору),  учитывая, что по земельному участку истца проходят иные кабельные линии от  ТП 1558, которые истцу не препятствуют в использовании земельного участка,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований в связи с недоказанностью несоответствия оспариваемого  распоряжения закону и нарушения этим постановлением прав и законных  интересов заявителя.  

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда отклоняются, не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Процедура технологического подключения регламентирована ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Отсутствие сведений об ограничениях земельного участка в проекте  межевания территории не препятствует установлению публичного сервитута,  поскольку обоснованием является в данном случае договор о подключении  (технологическом подсоединении) к электрическим сетям (подпункт 6 пункта 2  статьи 39.41 ЗК РФ).  

Поскольку с ходатайством об установлении публичного сервитута  обратилась организация, являющаяся субъектом естественных монополий,  публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и  (или) земель, в том числе, в целях подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, приведено  соответствующее обоснование необходимости установления публичного  сервитута, выводы суда о соблюдении порядка и оснований установления  публичного сервитута надлежит признать правильными.  

Указание апеллянта на перспективы использования земельного участка,  Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные  Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, обоснованно отклонены  судом, так как по общему правилу обременение земельного участка  сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого  земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким  земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). При этом размещение объекта  

 

электросетевого хозяйства на земельном участке заявителя признано  единственно возможным с точки зрения соблюдения и обеспечения  безопасности эксплуатации инженерного сооружения, населения, требований  п. 8 ст. 23 ЗК РФ, как наименее обременительное для использования  земельного участка с четом его разрешенного использования. Иное не было  доказано заявителем.  

Иные доводы заявителя по вопросу использования земельного участка не  могут являться основанием для отмены решения суда.  

В соответствии с п. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении  публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления  одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного  сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной  собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.  

В силу п. 13 ст. 23 ЗК РФ в случае, когда установление публичного  сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного  участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной  власти или органа местного самоуправления, установивших публичный  сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года  по делу № А60-2804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Д.И. Крымджанова  В.В. Семенов