ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-6396/2017

г. Самара

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2017г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптория» ФИО3 – представители ФИО4 по доверенности от 20.04.2018г., ФИО5 по доверенности от 15.08.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу № А65-6396/2017 (судья Мингазов Л.М.) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (вх. 23729), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2017 года поступило заявление ФИО6 РТ. г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптория» РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 г. Ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Оптория» РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признать несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.11.2017 г. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Оптория» РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (вх. 23729).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 г. по делу № А65-6396/2017 по ходатайству конкурсного управляющего должника судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области: осуществлять регистрационные действия (государственную регистрацию) связанные с реорганизацией ООО Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в форме выделения в ООО «ОЛГри»( место нахождения: 603109, 

<

...> кВ.5 Директор ФИО7);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных в определении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Оптория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3 к ООО Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Признан недействительным договор аренды № 12/2016-1 от 02.12.2016 г. заключенный между ООО «Оптория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Оптория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 60 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Рынок «Московский» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 г. о признании договора аренды № 12/2016-1 от 02.12.2016 г., заключенного между ООО «Оптория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), недействительным и применении последствий недействительности сделки, назначить повторную судебную оценочную экспертизу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора аренды № 12/2016-1 от 02.12.2016 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части проведения процедуры оценки доказательств: оценка заключения эксперта №75ИКБ/Эоц-17 проведена не всесторонне, не полно и не объективно, чем нарушены нормы ст. 71 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 марта 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А65-6396/2017 на 24 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО Рынок «Московский» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптория» ФИО3 считают определение суда законным и обоснованным, по доводам изложенным в отзыве.

От ООО Рынок «Московский» поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с учетом уточнений.

Представитель ООО Рынок «Московский» настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптория» ФИО3 выступали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, по доводам изложенным в возражениях.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие участвующих сторон с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. № Ф06-29251/2017.

Экспертное заключение от 05.12.2017 № 75ИКБ/Эои-17, подготовленное ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие», г. Казань соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, вследствие чего это заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 4.1. Договора аренды №12/2016-1 от 02.12.2016г. «Арендная плата составляет сумму из расчета 500р./1м2, итого 50000000 (Пятьдесят миллионов) рублей (в т.ч. НДС) в месяц. Общая цена настоящего договора составляет сумму в размере 550000000 (Пятьсот пятьдесят миллионов) рублей (в т.ч. НДС).

Согласно результатам экспертизы, назначенной определением суда, рыночная стоимость арендной платы в месяц за объекты аренды по состоянию на 02.12.2016 г составила:

- 1 288 000 руб. - сооружение (площадка) (кадастровый номер 52:18:0030267:691), дата государственной регистрации 12.02.2004 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 а, площадью 17 665,6 кв.м;

- 478 000 руб. - сооружение дорожного транспорта (кадастровый номер 52:18:0030267:680), дата государственной регистрации 12.09.2014 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 Г, площадью 62 367,8 кв.м;

- 423 000 руб. - сооружение парковка автотранспорта (кадастровый номер 52:18:0030267:60), дата государственной регистрации 27.04.2011 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 в, площадью 19 967,4 кв.м.

Таким образом, согласно расчету суда общая стоимость составляет 2 189 000 руб. или 21,89руб. за 1 кв.м.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленное в дело заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, отводы экспертам сторонами заявлены не были.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или неясности экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу №А65-6396/2017, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п.1,2 ст.61.2, п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 10, 167 ГК РФ обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды №12/2016-1 от 02.12.2016 г. заключенного между ООО Рынок «Московский» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава(далее- Арендодатель), с одной стороны и ООО «Оптория» в лице директора ФИО9, действующей на основании устава, (далее - Арендатор).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 г. между ООО Рынок «Московский» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава (далее - Арендодатель), с одной стороны и ООО «Оптория» в лице директора ФИО9, действующей на основании устава, (далее - Арендатор) заключен договор аренды №12/2016-1.

Согласно указанному договору п.1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть сооружений (площадок):

- площадью 62367 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:680;

- площадью 19967,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:60;

- площадью 17665,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:91.

Площадка передается для хранения строительных материалов, дорожной техники (далее целевое назначение).

Согласно п.4.1. договора арендная плата составляет сумму из расчета 500 руб. 1 кв.м, итого 50 000 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2.1. арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 400 000 000 руб. в срок не позднее дня, следующего за днем подписания договора.

Согласно п.4.2.2. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 50 000 000 руб. в срок до 25-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному.

Стороны договорились, что сумма, уплачиваемая согласно п.4.2.1 настоящего договора, признается обеспечительным платежом, выдаваемым арендатором в счет причитающихся с него по настоящему договору арендных платежей арендодателю, в обеспечение исполнения настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1 от 05.12.2016 г. ООО «Оптория» перечислило ООО «Рынок «Московский» денежные средства в размере 60 000 000 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору аренды №12/2016-1 от 02.12.2016г.

В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий указывает на неравноценность встречного представления, а именно на завышение стоимости земельного участка более чем в 20 раз.

В обоснования завышения стоимости аренды земельных участков по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлены: объявление с сайта: www.avito.ru №500332442, размещенного 10.05.2017 г., согласно которому стоимость сдаваемого в аренду земельного участка (открытая асфальтированная площадка) от 100 м2 до 10 000 кв.м (с возможностью увеличения до 12га ), расположенного по адресу: 

<

...>, авторынок, согласно которому стоимость составляет от 35 руб./кв.м, а также экспресс - отчет № 11К/Эоц-17 от 03.07.2017 г. об оценке рыночной стоимости права пользования (месячная арендная плата), земельными участками:

- площадью 62367 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:680;

- площадью 19967,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:60;

- площадью 17665,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:91.

Согласно оценке отчету ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 08.06.2017 г. составляет:

- 1 282 000 руб., земельного участка, площадью 62367 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:680;

- 475 000 руб., земельного участка, площадью 19967,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:60;

- 420 000 руб., земельного участка, площадью 17665,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:91.

Общая стоимость составляет 2 177 000 руб.

Основываясь на указанном, конкурсный управляющий заявил о неравноценном встречном представлении по оспариваемой сделке со стороны ответчика.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по состоянию на 02.12.2016 г.?

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды по состоянию на 02.12.2016 г следующих объектов недвижимости:

- сооружение (площадка) (кадастровый номер 52:18:0030267:691), дата государственной регистрации 12.02.2004 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 а, площадью 17 665,6 кв.м;

- сооружение дорожного транспорта (кадастровый номер 52:18:0030267:680), дата государственной регистрации 12.09.2014 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 Г, площадью 62 367,8 кв.м;

- сооружение парковка автотранспорта (кадастровый номер 52:18:0030267:60), дата государственной регистрации 27.04.2011 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 в, площадью 19 967,4 кв.м;

07.12.2017 г. ООО «Инновационная компания «Бизнес-содействие» представило в суд экспертное заключение №75ИКБ/Эоц-17 от 05.12.2017.

Согласно результатам экспертизы, назначенной определением суда, рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды по состоянию на 02.12.2016 г составила:

- 1 288 000 руб. - сооружение (площадка) (кадастровый номер 52:18:0030267:691), дата государственной регистрации 12.02.2004 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 а, площадью 17 665,6 кв.м;

- 478 000 руб. - сооружение дорожного транспорта (кадастровый номер 52:18:0030267:680), дата государственной регистрации 12.09.2014 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 Г, площадью 62 367,8 кв.м;

- 423 000 руб. - сооружение парковка автотранспорта (кадастровый номер 52:18:0030267:60), дата государственной регистрации 27.04.2011 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 в, площадью 19 967,4 кв.м.

Таким образом, согласно расчету суда общая стоимость составляет 2 189 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

О фальсификации представленного доказательства суду первой инстанции в установленном законом порядке не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, фактически мотивированной несогласием представителя ООО «Транс-Сервис» с выводами эксперта, обоснованно отказано.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 82 АПК РФ, в том числе содержит запись о предупреждении эксперта ФИО10 в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный ответчиком акт исследования ООО «Приволжский центр судебных экспертиз» от 09.01.2018 г. №180109/01 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, составившее акт, не предупреждено под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, не исследовало образцы документов, предоставленные судебному эксперту.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 N 06АП-5773/2017 по делу №А73-17306/2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в обоснование возражений не представил доказательств, что в предыдущие или последующие периоды, указанные земельные участки предоставлялись в аренду иным лицам на тех же коммерческих условиях, а также доказательства их фактического исполнения (оплаты арендных платежей).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате сделки, должник не получил равноценного встречного представления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Поскольку сделка совершена (02.12.2016 г.) должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (04.05.2017 г.) после принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отсутствие равноценного встречного представления подтверждается оценкой эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные выводы.

Доводы ответчика о том, что отсутствие осмотра экспертом объекта оценки свидетельствует о недостоверности представленного заключения судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия в договоре сведений о наличии каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости. Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. 

Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки.

Доводы ответчика о том, что из заключения не ясно, за какой период определена стоимость аренды имущества судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании эксперт разъяснил, что расчет аренды производится за один месяц.

Доводы ответчика о том, что в заключении не указан стаж работы эксперта опровергается сведениями, указанными на стр. 3 экспертного заключения, согласно которой стаж работы эксперта в оценочной деятельности - с 1998 г. (19лет.).

Таким образом, размер оплаченной должником арендной платы по договору аренды, не сопоставимо с рыночной стоимостью, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время договор аренды расторгнут.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки, из представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признать договор незаключенным, мнимым, из представленных сторонами в материалы дела доказательств также судом не установлены.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: «Судом нарушены нормы процессуального права в части проведения процедуры оценки доказательств: оценка заключения эксперта №75ИКБ/Эоц-17 проведена не всесторонне, не полно и не объективно, чем нарушены нормы ст. 71 АПК РФ. Заключение эксперта №75ИКБ/Эоц-17 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, так как экспертом при проведении экспертизы допущены, нарушения методик и процедуры оценки».

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 № Ф06-16246/2016 по делу № А55-27727/2015. Вместе с тем ссылка на указанное судебное решение является неправомерной, так как ситуация, анализируемая в этом судебном решении и ситуация по данному делу идентичными не являются.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО10 был вызван в судебное заседание и в соответствии с абзацем третьим указанной нормы дал по заключению пояснения, которые зафиксированы на аудионосителе. При ответе на вопросы сторон, зафиксированных на аудионоситель, эксперт подтвердил выводы, изложенные в представленном ему суду заключении, ответив на вопросы касающиеся непосредственно заключения эксперта, подписав расписку о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, которая судом приобщена к материалам дела.

Таким образом, допущенная экспертом в заключении техническая ошибка в указании даты его подписки об уголовной ответственности устранена судом посредством его допроса в судебном заседании.

В оспариваемом определении суд также указал на то, что согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По существу дела судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Оптория» и ООО Рынок «Московский» был заключен договор аренды №12/2016-1 от 02.12.2016г. Согласно данному Договору Арендодатель ООО Рынок «Московский» обязался предоставить Арендателю ООО «Оптория» за плату во временное пользование (аренду) часть сооружений (площадок):

- площадью 62367 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 52:18:0030267:680;

- площадью 19967,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 52:18:0030267:60;

- площадью 17665,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 52:18:0030267:691 (далее совместно именуемые -Площадка).

Согласно п. 4.1. Договора указано, что «Арендная плата составляет сумму из расчета 500руб./1 кв.м, итого 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей (в т.ч. НДС) в месяц. Общая цена настоящего договора составляет сумму в размере 550 000 000 (Пятьсот пятьдесят миллионов)рублей (в т.ч. НДС).

п. 4.2. Договора указано, что «Стороны пришли к добровольному соглашению, что уплата обшей цены настоящего договора (арендной платы) производится в следующем порядке:

- Арендатор уплачивает Арендодателю сумму в размере 400 000 000 (Четыреста миллионов) рублей в срок не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

- Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю сумму в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Указанный Договор был заключен Должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Оптория» банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной: арендная плата предоставленного в аренду имущества (часть сооружений (площадок)) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (арендная плата составляет 50 000 000 руб. в месяц).

Согласно результатам экспертизы, назначенной определением суда, рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды по состоянию на 02.12.2016 г составила:

- 1 288 000 руб. - сооружение (площадка) (кадастровый номер 52:18:0030267:691), дата государственной регистрации 12.02.2004 г.. расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 а, площадью 17 665,6 кв.м;

- 478 000 руб. - сооружение дорожного транспорта (кадастровый номер 52:18:0030267:680), дата государственной регистрации 12.09.2014 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 Г, площадью 62 367,8 кв.м;

- 423 000 руб. - сооружение парковка автотранспорта (кадастровый номер 52:18:0030267:60), дата государственной регистрации 27.04.2011 г., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 в, площадью 19 967,4 кв.м. Таким образом, согласно расчету суда общая стоимость составляет 2 189 000 руб.

Как указано в Определении АС РТ от 28.01.18 Ответчик в обоснование возражений не представил доказательств, что в предыдущие или последующие периоды, указанные земельные участки предоставлялись в аренду иным лицам на тех же коммерческих условиях, а также доказательства их фактического исполнения (оплаты арендных платежей).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представитель апеллянта не представил доказательств, подтверждающих свои доводы. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу №А65-6396/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу №А65-6396/2017, принятое на основании определения от 15 февраля 2018 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченные ООО Рынок «Московский» на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведении повторной судебной экспертизы платежными поручениями №123 от 26.03.2018, №148 от 11.04.2018 в сумме 45 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, подлежат возвращению ООО Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) после предоставления соответствующих реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу №А65-6396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 (сорок пять тысяч) руб. уплаченных по платежному поручению №123 от 26.03.2018г. за проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 5 000 (пять тысяч) руб. доплаченных по платежному поручению №148 от 11.04.2018г. за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова