Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2603/2022

13 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ»: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022.

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «ДВЛЕСТОРГ»

на определение от  21.04.2022

по делу № А73-19407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ»  несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (далее - ООО ГК «Содружество», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» (далее - ООО «ДВЛЕСТОРГ», должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В обоснование заявления ссылался на наличие неисполненных обязательств, а именно требований в размере 1 245 448 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, 37 815 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере 25 833 руб., судебные издержки в размере 43 122 руб.

Определением суда от  21.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер»  введена процедура наблюдения.  

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов                                должника требования ООО ГК «Содружество» в размере 1 352 219 руб. 48 коп.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «ДВЛЕСТОРГ» просит определение суда от 21.04.2022 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование  заявитель указывает на то, что в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается исковое заявление ООО «ДВЛЕСТОРГ» к ООО ГК «Содружество» о взыскании 3 388 294 руб. 80 коп., о чем суд был уведомлен. Приводит доводы о том,  что в материалах дела отсутствует платежное поручение об уплате денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда для проведения процедуры банкротства.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству   заявление кредитора о признании должника банкротом,  поскольку оно  подано с нарушением положений о публикации сообщения о намерении обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК «Содружество» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая жалобу не состоятельной, а определение суда – не подлежащим изменению либо отмене.

Временный управляющий ООО «ДВЛЕСТОРГ» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДВЛЕСТОРГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.04.2022.

Представитель ООО ГК «Содружество» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы заявителя несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 по делу № А73-11542/2019 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 № 06АП-6566/2019) с ООО «ДВЛЕСТОРГ» в пользу ООО ГК «Содружество» взыскано 1 283 264 руб. 48 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 245 448 руб. 90 коп., возникшее в результате переплаты по договору купли-продажи лесопродукции № 2-18 от 14 сентября 2018 года и по договору оказания агентских услуг № 4-18 от 4 сентября 2018 года, процентов в размере 37 815 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2019 года по 10 июня 2019 года.

Также определением Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу удовлетворены требования ООО ГК «Содружество» о взыскании с ООО «ДВЛЕСТОРГ» судебных расходов на сумму 43 122 руб.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в рамках исполнительного производства.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.09.2021 № 44929/21/27010-ИП исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления имущества должника, взыскание не производилось.

На день подачи заявления о признании ООО «ДВЛЕСТОРГ» несостоятельным (банкротом) судебные акты не исполнены, доказательств исполнения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Установив, что требования конкурсного кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, задолженность должника перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при наличии в связи с этим признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно в соответствии со статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о взыскании в пользу ООО «ДВЛЕСТОРГ» денежных средств,  не принимаются апелляционным судом, как не имеющие значения, с учетом установленных обстоятельств  соответствия требований кредитора, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона условиям и не удовлетворенных должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФСДРЮЛ о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Содружество» совершило публикацию в ЕФСДРЮЛ  №09943027 от 25.10.2021,  соответственно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у него возникло с 10.11.2021, и  актуальность сведений, содержащихся в уведомлении, сохранялось по 25.11.2021

В связи с чем  заявление, с которым ООО ГК «Содружество» обратилось 08.12.2021, оставлено судом без движения.

21.12.2021 заявителем  опубликовано повторное намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Поскольку первоначально намерение опубликовано еще в октябре 2021 года, и между первоначальной и повторной публикацией прошёл небольшой промежуток времени, суд верно исходил из того, что цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц – достигнута. При таких обстоятельствах кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника, и у  суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о признании должника банкротом на основании нарушения заявителем условия предварительной публикации намерения обратиться в суд.

Довод апелляционной жалобы, приведенный со ссылкой на то, что  кредитором не перечислены денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства, также подлежат отклонению апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение такой обязанности на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

При  этом, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит,  и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В данном  случае, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО ГК «Содружество» представило согласие на финансирование процедуры банкротстве с приложением выписки по операциям на счете, подтверждающей наличие достаточных для этого финансовых средств, что является достаточным основанием для введения процедуры наблюдения.

При этом, в  случае недостаточности имущества должника для проведения процедур банкротства и неперечисления денежных средств на депозитный счет суда кредитором, суд по ходатайству финансового управляющего может прекратить производство по делу о банкротстве. 

Доводы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении судебном заседании от 21.04.2022 ходатайства должника об отложении судебного разбирательства с целью подготовки отзыва,  отклоняются ввиду их несостоятельности.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в споре, является правом суда, в том числе с учетом возможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Отклоняя ходатайство должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании 31.03.2022 присутствовал представитель должника, который по аналогичным мотивам заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было удовлетворено судом для целей обеспечения должника возможностью ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва с документами в порядке статьи 47 Закона о банкротстве.

Однако, к судебному заседанию отзыва представлено не было применительно к положениям статьи 47 Закона о банкротстве. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано через канцелярию суда непосредственно перед судебным заседанием 21.04.2022. Таким образом, действия должника направлены на затягивание судебного разбирательства и злоупотребления своим правом. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.04.2022 по делу № А73-19407/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова