ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49698/2022

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 года

15АП-8105/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.03.2023 по делу № А32-49698/2022 

по иску ИП ФИО4 

к ИП ФИО3 

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности, 4 393,97 руб. процентов за весь период просрочки обязательств по оплате с перерасчетом процентов на дату вынесения решения суда и 12 900 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 01.03.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы сумма основного долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 393,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 443 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами не был заключен договор на перевозку груза, что все представленные истцом документы были подписаны частично, подпись и печать ИП ФИО3 не может фигурировать данных документах. Заявитель обращает внимание суда на то, что между ним и АО "Тандер" заключен договор, в соответствии с которым ответчик представляет услуги складского помещения, именно такой услугой была выдача товара 05.04.2022, обязательств по организации и оплате транспортного средства для отправки груза у ответчика не было, грузополучателем выступало ООО «Сельта».

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда была произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От временного управляющего ООО «ФЕНИКС ГРУПП» ФИО5 в апелляционный суд поступил письменный ответ на запрос, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал истец в иске, между ИП ФИО4 (перевозчик) и ИП ФИО3 (грузоотправитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 05.04.2022 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту следования г. Новороссийск (05.04.2022) - РТ, г. Зеленодольск (08.04.2022) (транспортное средство - Вольво 

<

***> п/п ВА232116), а ответчик обязался осуществить оплату в размере 90 000 руб. на расчетный счет истца. 

Оплата производится в течение 3 банковских дней после выгрузки. 

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перевозку груза. 

Ответчиком оплата услуг по перевозке не произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг истцом на сумму 90 000 руб. подтвержден материалами дела, а ответчиком указанное не опровергнуто. 

Между тем суд не учел следующее. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор-заявка на перевозку груза от 05.04.2022, в котором в качестве заказчика указан ИП ФИО3, а также акт от 08.04.2022. Между тем указанные документы подписаны в одностороннем порядке только истцом и не содержат ни подписи, ни печати ответчика.

При этом ответчик оспаривает факт наличия с истцом договорных отношений. Доверенность на получение груза, выданная ответчиком, в материалах дела отсутствует. Также не представлено доказательств направления заной заявки ответчиком посредством каких-либо способов связи.

Также истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная 06.04.2022, в которой в качестве грузоотправителя указан ИП ФИО3, а в качестве грузополучателя указано АО «Тандер». В ТТН же указано, что груз к перевозке принял водитель-экспедитор по договору № ГК-6/10/06 от 01.01.2006, выданному ООО «Сельта». В материалах дела имеется накладная на внутренне перемещение товаров, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 06.04.2022.

Ответчик пояснил, что ИП ФИО3 представляет для АО «Тандер» только услуги складского помещения, для приема, хранения и выдаче товара АО «Тандер» (заказчика).

Так, 23 сентября 2021 года между ИП ФИО3 и АО «Тандер» был заключен договор № ГК/39001/21 о предоставлении услуг в области логистики.

Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель совершает действия и оказывает заказчику следующие услуги:

разгрузка и прием от имени заказчика товаров заказчика, а также товаров от третьих лиц на основании предоставленных заказчиком заявок;

передача (отгрузка) товаров от имени заказчика третьим лицам на основании заявки заказчика на отгрузку товара;

накопление, обработка и подготовка товаров к отгрузке;

хранение товаров в соответствии с требованиями, предъявляемыми к хранению, а также управление товарами, включая, но не ограничиваясь, контроль за их сохранностью, инвентаризацию, контроль за соблюдением сроков годности товаров, сроков закрытия продажи, дат изготовления;

иные услуги и действия, согласованные сторонами в дополнительном соглашении.

В связи с чем, ответчик отметил, что именно такой услугой была выдача-перемещение товара 05.04.2022, что подтверждается заявкой на заказ № 88010045875 от АО «Тандер».

Согласно транспортной накладной, представленной ответчиком по спорной отправке CNT-09055608 как в качестве грузоотправителя указано ООО «Сельта», а в качестве перевозчика - ООО «Феникс Групп». Ответчик пояснил, что транспортное средство, осуществляющее перевозку груза г/н 

<

***> именно это транспортное средство указано у истца как автомобиль осуществляющий перевозку, водитель - ФИО6. В обязанности ИП ФИО3 входила выдача товара заказчика и выполнение условий договора ГК/39001/21 от 21 сентября 2023 года с АО «Тандер». Иных услуг и действий в рамках указанного договора ответчик не исполнял.

В целях исследования указанных доводов и обстоятельств, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялся запрос в адрес ООО «Сельта» в отношении спорной доставки. Указанное общество пояснило,  что им в свою очередь   к перевозке по транспортной накладной от 05.04.2022 CNT-09055608 был привлечен перевозчик ООО «Феникс Групп», что усматривается из разделов 10, 13 транспортной накладной.  

Также судом направлялся запрос в адрес ООО «Феникс Групп», на основании ответа которого судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-91988/2023 23-187-205«Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7724369282/772401001; юридический адрес: 115404, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Временный управляющий не располагает соответствующими сведениями. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО3 не являлся заказчиком спорной перевозки. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт заключения с ответчиком договора на перевозку груза от 05.04.2022.  

В данном случае товар фактически принадлежал АО «Тандер», которое в качестве перевозчика товара привлекало ООО «Сельта» (последнее в свою очередь другого перевозчика, в настоящее время находящегося в процедуре банкротства).  

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что он действовал в интересах ответчика, представленные истцом в суд документы в обоснование иска не позволяют суду достоверно установить обстоятельства осуществления перевозки истцом в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик по делу не является стороной по спорному договору и не является фактическим заказчиком перевозки.

Изложенное свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований к ИП ФИО3

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 руб. задолженности, 4 393,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы, а также судебные расходы на представителя относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-49698/2022 изменить.

Абзацы 1,2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО7