АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219551/18-19-1825

г. Москва

28 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018г.  

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «АЗС-СТРОЙ»  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет»  

о взыскании 4 136 091 руб. 04 коп. с участием от истца: Короткое С.В. (паспорт, по дов. от 09.01.2018г) от ответчика: ФИО2 (паспорт, по дов. от 29.10.2018г) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-СТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА –  Российский технологический университет» о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды в размере 4 136 091 руб. 04 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не  признал.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным  основаниям.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав  имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил,  что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что если бы ответчиком не был принят  незаконный протокол, то истец был бы признан победителем закупки, в связи с чем,  незаконные действия ответчика по отклонению заявки истца причинили ему убытки в  виде упущенной выгоды.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте госзакупок  www.zakupki.gov.ru 28 ноября 2017 года Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический  университет» (далее – Заказчик, ответчик) разместил извещение о закупке №  0373100029517000095 о проведении электронного аукциона для определения  исполнителя на выполнение работ «Выполнение ремонтных работ, 1 этап».  

ООО «АЗС-СТРОЙ» (далее - истец, Участник Закупки) подал заявку на  участие, допущен до участия в электронном аукционе на основании Протокола  рассмотрения заявок от 21 декабря 2017 года.  

Однако, в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного  

аукциона от 28 декабря 2017 года комиссия ответчика признала заявку истца не  соответствующей требованиям, установленным документацией на участие в  электронном аукционе, и ответчик заключил контракт с Победителем электронного  аукциона в установленный Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно 9 января  2018 года.  

Согласно Решению УФАС по г. Москве по делу № 2-57-200/77-18 от  15.01.2018г., Комиссией антимонопольного органа установлено, что протокол  подведения итогов не содержит указания какие именно подтверждающие документы не  приложены участником закупки вместе с договорами, подтверждающими опыт  участника закупки, что не позволяет сделать вывод о правомерности действий  аукционной комиссии Заказчика в данной части, так как протоколы подведения итогов  не содержат причин непринятия указанных контрактов, на этом основании жалоба истца  была признана обоснованной.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  04 апреля 2018 года по делу № А40-28169/18-94-226 в удовлетворении заявления  МИРЭА о признании незаконными решения УФАС по г. Москве № 2-57-200/77-18 от  15.01.2018г. в части признания заявок ООО «АЗС-СТРОЙ» несоответствующими  требованиям аукционных документации по причине непредоставления в составе вторых  частей заявок на участие в электронных аукционах документов о подтверждении  наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на  выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов  капитального строительства отказано полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинно- следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера  убытков, вины лица, нарушившего обязательство.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении  иска.  

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная  связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место только тогда, когда в  цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением  лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение  имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо  предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять  не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник, при этом, не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  ответчиком нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную  выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 №  16674/12).  

Ссылка ответчика на то, что истец с 31 мая 2018 года внесен в Реестр  недобросовестных поставщиков, что не соответствовало информации в размещенной  аукционной документации, подлежит отклонению, так как на момент рассмотрения  заявки на участие истец не был внесен в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем, доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований,  являются необоснованными, так как бесспорные доказательства совершения истцом  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на  извлечение доходов, которые не были получены и не позволили истцу получить  упущенную выгоду, суду не представлены.  

При этом, утверждение истца о том, что он должен был стать победителем  аукциона, вследствие чего стороны должны были заключить государственный контракт,  носит предположительный характер, документально не подтверждено и не доказано.  

Допуск истца до участия в электронном аукционе не означает безусловное  признание участника победителем аукциона для определения исполнителя на  выполнение работ в рамках государственного контракта.  

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все  представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для  вывода о причинении истцу убытков, поскольку противоправное поведение ответчика,  причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а  главное, вина ответчика не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.  

Кроме того, истцом не обоснован размер убытков (упущенной выгоды), в связи  с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 4 136 091 руб. 04 коп.  заявлено необоснованно, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан  размер убытков, составляющий цену иска.  

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на  всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК  РФ и относятся на истца.  

На основании ст. ст. 8-12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  

ответственностью «АЗС-СТРОЙ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.В. Подгорная