СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1121/2019

город Томск

10 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост», Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ( № 07АП-3980/2019(1)(2)) на  решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1121/2019  (судья Попова И.В.), по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово к Государственному казен- ному учреждению Новосибирской области «Мост», г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области. В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, доверенности от 31.12.2018, 

от ГКУ «Мост»: ФИО5, доверенность от 13.03.2019, ФИО6, доверенность  от15.04.2019,  

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 15.03.2019, ФИО8, доверенность от  09.01.2019, ФИО9, доверенность от 09.01.2019.  

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Новосибир- 

ской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Мост» (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция государственного строительного надзора  Новосибирской области.  

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Учреждение  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу но- вый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку ГКУ НСО «Мост» не осуществляет строительство уни- кального объекта, поднадзорного заявителю, а выполняет работы в соответствии с требова- ниями действующего законодательства РФ с учетом специфики строительства объекта концессионного соглашения, исключительно по подготовке территории, подлежащей передаче  концессионеру для строительства уникального объекта, при этом выполняемые работы не  связаны технологически со строительством объекта и подлежат автономной эксплуатации.  Вышеуказанные работы, входящие в состав 0 Этапа, не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по которым  предусмотрен государственный строительный надзор в соответствии с частью 5 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проведение работ, предусмотренных в  0 Этапе проектной документации, необходимо именно для подготовки территории для по- следующей передачи концессионеру под строительство объекта концессионного соглашения.  Обязанность по уведомлению в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ Ростехнадзора у  ГКУ НСО «Мост» отсутствовала. Строительство объекта будет осуществляться с примене- нием механизмов государственно-частного партнерства, что является основополагающим  при рассмотрении данного административного дела. Апеллянта полагает, что судом оши- бочно сделан вывод об отнесении выполняемых работ к уникальным исключительно по на- личию положительного заключения ГЛАВГОСЭКСПЕТИЗЫ на всю проектную документа- цию. Этап 0 не содержит технико-экономических показателей, что еще раз подтверждает  доводы заинтересованного лица о том, что Этап 0 не относится к этапу строительства уни- 

кального объекта, а проведение работ, предусмотренных в 0 Этапе необходимо именно для  подготовки территории, подлежащей передаче концессионеру под строительство объекта.  Отнесение выполняемых ГКУ НСО «Мост» работ к уникальным только на основании отнесения проектной документации по признаку уникальности не основано на нормах права и  специфики правоотношений сторон при реализации проекта концессионного соглашения.  Вина ГКУ НСО «Мост» не доказана, учреждением были предприняты все зависящие от него  меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства РФ, объективные обстоятельства не уведомления заявителя в ходе проверки уполномоченному органу предос- тавлены. Наличие спора между уполномоченными органами свидетельствует об отсутствии  вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает,  что состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях  заинтересованного лица (ГКУ НСО «Мост») заявителем не доказан и опровергается пред- ставленными в материалы дела доказательствами, что исключает возможность привлечения  ГКУ НСО «Мост» к административной ответственности.  

С апелляционной жалобой обратилось также третье лицо, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы  материального и процессуального права. Спорные объекты по своим параметрам не относятся к уникальным сооружениям и поэтому, в соответствии со статьей 54 Градостроительного  Кодекса Российской Федерации, подлежат региональному государственному строительному  надзору. Действия инспекции по осуществлению государственного строительного надзора в  отношении объектов капитального строительства, входящих в «Этап 0 подготовительные  

работы», регламентированы действующим законодательством градостроительной деятельности. Поскольку, по своим параметрам подлежащие переносу (реконструкции) инженерные  коммуникации, согласно требованиям статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, не относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам и  не связаны технологически с конструкциями мостового перехода, а также будут введены в  эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства уни- кального объекта капитального строительства - моста через реку Обь), соответственно, при  их строительстве (реконструкции) Инспекцией должен осуществляться региональный государственный строительный надзор. Вынесенное судом первой инстанции решение создает  правовую коллизию, так как законодательством в области градостроительной деятельности  не предусмотрены полномочия по проведению контрольно-надзорных мероприятий двумя  органами, осуществляющими государственный строительный надзор, поскольку объект  строительства «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска.  

Этап 0 (подготовительные работы)» рассматривается как единый объект капитального  строительства, что противоречит нормам градостроительного законодательства.  

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель отклонил доводы апеллянтов за не- обоснованностью, указав, что федеральным органом исполнительной власти, уполномочен- ным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  01.02.2006г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» и  положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 263) является  Сибирское управление Ростехнадзора. Извещение о начале строительства в Сибирское  управление Ростехнадзора не поступало. В результате административного расследования  были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительного законодательства, нарушение установленного порядка строительства объекта капитального  строительства. Результаты работ, выполненных в рамках 0 этапа строительства, будут яв- ляться неотъемлемой частью объекта капитального строительства - «мостовой переход через  р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска». С учетом, того что объект капитального  строительства является уникальным, все 3 этапа строительства данного объекта, подлежат  федеральному строительному надзору. ГКУ НСО «Мост», являясь застройщиком объекта  капитального строительства, что подтверждается Общим журналом № 1, обязано было, в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ, уведомить в установленный срок орган, уполномоченный на осуществление федерального строительного надзора, в данном случае, Сибирское управление Ростехнадзора. С учетом того, что Объект относится к категории  автомобильных дорог, что подтверждается заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  1580-15ГГЭ-10134, подготовительные работы, предусмотренные 0 Этапом, так же относятся  к строительству и подлежат государственному строительному надзору, что в свою очередь  обязывает ГКУ «Мост» исполнять требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса  РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по изложен- ным письменно основаниям.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в по- рядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующе- го.  

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Ростехнадзором в период с 07.11.2018 по 06.12.2018 на основании сообщений в средствах массовой  информации о начале строительства объекта капитального строительства «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска», проведено административное расследование в отношении Учреждения.  

При проведении административного расследования рассмотрена представленная Учреждением проектная документация (раздел 5 часть 2 книга 2.1.1 5-597-ПОС-0-2.1.1 том  5.2.1.1, л. 2.1, 8 графической части 5-597-ТКР-0-1.3.1), исполнительная документация (за период с 11.10.2018 по 25.10.2018) на работы по перекладке коллектора бытовой канализации в  районе ПК 21 D 2000 мм, положительное заключение государственной экспертизы от  25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/04 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».  

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска»  Этап 0. Подготовительные работы. Этап 1. Строительство мостового перехода через р. Обь.  Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского» принята на государственную экспертизу на основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) по признаку отнесения объекта к уникальным объектам.  

В соответствии с техническим заданием на проектирование в проектной документации предусмотрено выделение 3 этапов строительства: 0 этап строительства. Подготовительные работы; 1 этап строительства. Строительство мостового перехода через р. Обь; 2 этап  строительства. Строительство транспортной развязки на левом берегу р. Оби.  

Этап 0 включает переустройство коммуникаций; изъятие земельных участков, снос  объектов недвижимого имущества, устройство шумозащитного заполнения оконных про- емов существующих зданий, расположенных на близлежащей к объекту строительства территории, очистка территории от зеленых насаждений, обстановка дороги, организация и  безопасность движения на период производства работ.  

В ходе административного расследования Ростехнадзором проведен осмотр строи- тельной площадки «Этап 0. Подготовительные работы», расположенной по адресу: Ленин- ский район, ул. Большая (от колодца К-6 напротив ул. Большая, 15 до колодца К-4 ул. Большая, 41), в результате которого выявлены нарушения обязательных норм и правил в области  градостроительного законодательства, нарушение установленного порядка строительства  объекта капитального строительства, а именно: Учреждение не известило о начале строительства, в связи с чем, нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление  

государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти уве- домления о начале строительства, что является нарушением части 5 статьи 52 ГрК РФ.  

В отношении Учреждения Ростехнадзором составлен протокол об административном  правонарушении № 25-202/18юл от 06.12.2018 г. по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в  действия Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за ко- торое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для со- ставления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в  уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный  орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом",  орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной  власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложе- ние административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.  

Положениями статьи 1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строе- ний, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов).  

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом  при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства пре- 

дусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик  заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти,  орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществ- ляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное  управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, ути- лизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее  также - органы государственного строительного надзора) извещении о начале таких работ.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, объекты незавершенного строительства.  

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ, Ростехнадзор осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.  

В свою очередь, пунктом 5.1 статьи 6 ГрК РФ предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий,  выполняемых для подготовки проектной документации, следующих объектов: объектов,  строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и  более субъектов РФ, посольств, консульств и представительств РФ за рубежом, в исключи- тельной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских  водах, в территориальном море РФ, объектов обороны и безопасности, иных объектов, све- дения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального  значения, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального  значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия  федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности  и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных,  технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и  (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Прави- тельством РФ.  

Таким образом, на технически сложных и уникальных объектах должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации  по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.  

Частью 13 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что состав и требования к содержанию  разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов  проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального  строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного  строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу части 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по  атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности  "Роскосмос", по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы  строительства, реконструкции.  

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик заблаго- временно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства объекта, должен был  направить в управление извещение о начале таких работ.  

Материалами дела установлено, что из положительного заключения государственной  экспертизы № 1580-15/ГГЭ-10134/04 от 25.11.2015, выданного ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», определено, что проектная документация принята на государственную  экспертизу на основании статьи 481 ГрК РФ по признаку отнесения объекта к уникальным  объектам.  

Указанным Заключением, а именно в пункте 4.2 страницы 62, установлено, что объект  капитального строительства - «мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г.  Новосибирска» включает в себя 3 этапа, в том числе, «0 этап строительства. Подготовительные работы».  

В состав проектной документации по объекту капитального строительства «Мостовой  переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» Этап 0. Подготовительные работы. Этап 1. Строительство мостового перехода через р. Обь. Этап 2. Строительство  транспортной развязки в створе ул. Станиславского» (далее - Объект) входит, в том числе, 0  этап строительства (подготовительные работы).  

Таким образом, результаты работ, выполненных в рамках 0 этапа строительства, будут являться неотъемлемой частью объекта капитального строительства - «мостовой переход  через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».  

Кроме того, в соответствии с Положительным заключением № 1210-17/ГГЭ-10134/10  от 14.11.2017 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по проверке достоверности смет- ной стоимости по объекту капитального строительства «Мостовой переход через р. Обь в  створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Этап 0. Подготовительные работы. Этап 1.  Строительство мостового перехода через р. Обь. Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского», финансирование строительства планируется осуществлять за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Новосибирской области и  привлеченных внебюджетных инвестиций на основе механизмов государственно-частного  партнерства.  

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840  «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации...» установлено, что на основании пункта 5.1 статьи 6 ГрК РФ к объектам,  

организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых  отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области  градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства,  строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах, с учетом, того что объект капитального строительства является уникальным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все 3 этапа  строительства данного объекта подлежат федеральному строительному надзору.  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Учреждение, явля- ясь застройщиком, не направило в адрес Ростехнадзора извещение о начале строительства  объекта, при этом строительства объекта, выполнение работ 0 этапа, указанного в проектной  документации начато в октябре 2018, что подтверждается сведениями о выполнении работ в  процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Факт начала работ 0 этапа, указанного в проектной документации, Учреждением  также не оспаривается.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом  об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад- 

министративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, ве- щественными доказательствами.  

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом от 06.12.2018 № 25- 202/18юл об административном правонарушении, пояснениями по делу.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела до- казательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях обще- ства объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяс- нению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста- новлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в зави- симость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем ус- тановления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюде- 

ния правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований ГрК РФ в материалы дела  не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением приведенных  требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предви- деть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, кото- рая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, Учреждение не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Учреждения о том, что 0 этап не  является строительством объекта, является подготовительным этапом, в связи с чем строительство объекта не осуществляется, как противоречащие представленному в материалы де- ла положительному заключению государственной экспертизы, в соответствии с которым  предусмотрено выделение 3 этапов строительства: 0 этап строительства. Подготовительные  работы; 1 этап строительства. Строительство мостового перехода через реку Обь; 2 этап  строительства. Строительство транспортной развязки на левом берегу р. Оби. (том 2 л.д. 24).  

Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя относительно доводов апел- лянта о том, что 0 этап строительства Объекта не относится к работам по строительству и  реконструкции, в связи со следующим.  

В соответствии с разделом I. Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержден- ного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, под этапом строительства по- нимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа  объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на од- ном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов  капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).  

В отношении автомобильных дорог и объектов капитального строительства инфра- структуры железнодорожного транспорта (в том числе высокоскоростного) под этапом  строительства также понимается комплекс работ по подготовке территории строительства,  

включающий в себя снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, вырубку леса, проведение археологических раскопок в пределах территории строительства, разминирование территории строительства и другие работы.  

Таким образом, с учетом того, что Объект относится к категории автомобильных дорог, что подтверждается заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», 1580-15ГГЭ-10134,  подготовительные работы, предусмотренные 0 Этапом, так же относятся к строительству и  подлежат государственному строительному надзору, что в свою очередь, обязывает ГКУ  «Мост» исполнять требования части 5 статьи 52 ГрК РФ.  

Обоснованно не приняты во внимание ссылки Учреждения на направление извещения  органу, неуполномоченному осуществлять государственный надзор за строительством уни- кального объекта в обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанные действия не свидетельствует об исполнении обязанности  надлежащим образом.  

Более того, извещение Учреждением направлено третьему лицу 09.10.2018, то есть с  нарушением семидневного срока направления извещения до начала строительства, работы  начаты 11.10.2018.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованно- сти доводов Учреждения о том, что работы по нулевому этапу финансируются за счет обла- стного бюджета, в связи с чем, государственный контроль не осуществляется федеральным  органом государственной власти, поскольку в данном случае осуществляется строительство  объекта по единой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренеб- режительном отношении Учреждения к исполнению своих публично - правовых обязанно- стей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом  в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен  санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц. Апелляционный суд полагает,  что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа  соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение це- ли наказания.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для  применения мер государственного воздействия общественной опасности.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии сущест- венной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привле- каемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квали- фикация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исклю- чительных случаях.  

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связан- ные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в  настоящем деле не установлены.  

Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответст- 

вуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1121/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения  Новосибирской области «Мост», Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 И.И. Бородулина 

 ФИО1