СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник А.В.,                      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) (№ 07АП-4504/2022) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-598/2022 (судья Власов В.В.), по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 421521100022104 от 13.12.2021,

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество, АО «УК «Кузбассразрезуголь», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ-КРОФСС, ФСС) о признании недействительным решения № 421521100022104 от 13.12.2021 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обществу доначислены страховые взносы в размере 382 898, 57 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, штраф в размере 76 579, 71 руб. и пени в сумме 3 715, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда № 421521100022104 от 13.12.2021 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает,  выплаты, произведенные по кодам 729.1 и 721, связаны с трудовыми отношениями и не входят в установленный статьей 20.1 Федерального закона №125-ФЗ перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами; поскольку Кемеровская область, как субъект Российской Федерации, не содержится в Перечне №1029 (действовавшем в спорный период), льготы, предусмотренные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не распространяется на работников общества; выплата работникам единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением, «пособия женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет», «единовременного вознаграждения работницам, имеющим 3-х и более детей» в перечне статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не предусмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

ФСС и АО «УК «Кузбассразрезуголь» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в период с 06.08.2021 по 29.10.2021 Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем АО «УК «Кузбассразрезуголь».

По результатам указанной проверки, Фондом вынесено решение от 13.12.2021 №421521100022104 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с указанным решением доначислены страховые взносы в размере 382 898,57 рублей, пени в сумме 3 715,52 рублей, штраф 76 579,71 рублей.

АО «УК «Кузбассразрезуголь», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для доначисления страховых взносов на суммы выплаченных компенсаций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ одной из обязанностей страхователя является правильное исчисление, своевременное и полная уплата (перечисление) страховых взносов.

Статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

По эпизодам доначисления страховых взносов на суммы «единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением» (код 713.2), «пособия женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет» (код 716), «единовременного вознаграждения работницам, имеющим 3-х и более детей» (код 415.5), а также на суммы «материальной помощи молодоженам» (код 729.1), «иной материальной помощи (работающим)» (код 721) оказываемой работникам в сумме превышающей 4000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из анализа статей 129, 135, 139, 191 ТК РФ следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

В соответствии с позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и должны облагаться страховыми взносами.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно материалам дела между страхователем и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности заключен коллективный договор на 2020-2022 годы в соответствии с ТК РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, регулирующими социально-трудовые отношения и непосредственно связанные с ними экономические отношения (далее – Коллективный договор), установлены социальные гарантии и компенсации работников.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, изучив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до 3 лет, суммы материальной помощи работницам, имеющим 3-х и более детей, суммы единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, а также суммы материальной помощи молодоженам, иная материальная помощь (работающим) (код 721) в суммах превышающих установленные законом размеры в проверяемых периодах, не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку в настоящем случае спорные выплаты не являлись оплатой труда работников, не носили систематический характер, не зависели от квалификации работников, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

По эпизоду доначисления страховых взносов в размере 472 028, 82 руб. на сумму компенсации проезда к месту отдыха апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Условие о компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым предусмотрено Коллективным договором (пункт 5.9).

Кроме этого, согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на оплату проезда распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» и составляет 1,3.

Учитывая изложенное, компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно работников страхователя и членов их семей осуществляется страхователем на основании законодательства, федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора общества, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Таким образом, вопреки позиции заинтересованного лица, с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам у организации не возникает обязанности по начислению страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.07.2009 № 2138/09, а также в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-17143/10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы оплат проезда к месту проведения отпуска и обратно работников и членов их семей не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ.

В этой связи, поскольку по указанным выплатам у Фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов, начисление соответствующих сумм пени и применение к страхователю штрафных санкций является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение Фонда от 13.12.2021 №421521100022104.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-598/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1