СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-1269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., ФИО3 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (№07АП-5642/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018  по делу № А03-1269/2018 (судья Смотрова Е.Д.) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (659305, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.01.2018 года № КЮ-0107.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 08.06.2018,

от административного органа: без участия,

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 12.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» г. Бийск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 16.01.2018 № КЮ-0107 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «ЕРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Заявитель, третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя. 

В порядке статей 123, 1 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя, третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 23.10.2017 по 27.12.2017 сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции, на основании поручения от 23.10.2017 № РПС-079-000003 проведена проверка использования заявителем специального банковского счета за период с 01.09.2017 по 22.10.2017. 

В ходе проверки установлено, что заявитель, являясь поставщиком коммунальных услуг при приеме платежей от ФГУП «Почта России», МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», не использовал специальный банковский счет, чем нарушил требования пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

27.12.2017 по данному факту инспекцией составлен акт проверки № 000003, 29.12.2017 в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании протокола от 29.12.2017, акта и иных материалов проверки, предприятие постановлением № КЮ-0107 от 16.01.2018 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В ходе проверки заявителя инспекцией установлено, что МУП города Бийска «Водоканал», поставляя в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, является лицом, оказывающим потребителям коммунальные услуги.

Взаимодействие заявителя с ООО «ЕРЦ» осуществляется на основании договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» № 3233/К/ВЦ/Б от 01.02.2015.

В рамках указанного договора ООО «ЕРЦ» прием платежей не осуществляет, платежным агентом для предприятия указанная организация не является.

ОАО «ФорБанк» заключен договор присоединения к Правилам работы системы Город № 71/0 от 27.06.2013, ОАО АКБ «Связь-Банк» Город № 74/0 от 03.09.2014 заключен договор присоединения к Правилам работы системы Город. Из указанных договоров следует, что ФГУП «Почта России», МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» привлечены в качестве банковского платежного агента. ООО «ЕРЦ» осуществляет технологическое и информационное взаимодействие между участниками системы Город.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет, поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Инспекция установив, что предприятие не открывало специальный банковский счет, при этом, принимает от платежного агента денежные средства, поступающие от плательщиков через ФГУП «Почта России», МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» на свой расчетный счет, привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 103-ФЗ его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, и деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

При этом пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 1, части 1 статьи 3 и части 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

При этом положения Закона № 103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Поскольку в рамках расчетов с использованием системы "Город" (технологии переводов) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на расчетный счет заявителя в безналичном порядке путем перевода банком денежных средств со счетов партнеров (участников расчетов), являющихся банковскими платежными агентами, то положения Закона № 103-ФЗ в части обязанности использовать специальный банковский счет не применяются.

Договоры между заявителем и банком заключены в соответствии с Законом № 161-ФЗ, который не предусматривает открытие клиентами (получателями) специальных банковских счетов при получении услуги по переводу денежных средств.

Более того, МУП г. Бийска «Водоканал» является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей Закона № 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.

Доказательств наличия договора, заключенного между каким-либо оператором по приему платежей (платежным агентом) и МУП г. Бийска «Водоканал» подателем жалобы не представлено.

Таким образом, заявитель в данном случае не является платежным агентом, в связи с чем вменяемые ему действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление МУП г. Бийска «Водоканал» правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

          В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018  по делу № А03-1269/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                    

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Н. В. Марченко

 

                                                                                                 ФИО3