/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30549/2018

Дело № А65-3510/2017

г. Казань

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Ситдикова З.Б. (доверенность от 04.04.2018 № ОСН-2),

ответчика – Дорофеева О.А. (доверенность от 09.01.2018 № 10/18),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-3510/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», г. Казань (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 291 руб. 24 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фургон СК», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – ООО «ТатЮрИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 291 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), условиями договора от 26.05.2015 № 33/15-Л/16-НИЖ лизинга транспортного средства, Kia Ceed, сроком действия до 31.05.2018, соглашением об уступке права от 16.11.2016 № 53 и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием 02.03.2016 предмета лизинга ответчиком (лизингодателем) последний неосновательно обогатился, поскольку рыночная стоимость предмета лизинга, определенная отчетом оценщика от 10.01.2017 № 70, и сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей превышают размер предоставленного ответчиком финансирования.

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил неосновательное обогащение до 190 000 руб.

Решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 6005 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «ТатЮрИнвест» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при определении сальдо встречных обязательств суды обеих инстанций неправомерно приняли во внимание цену реализации предмета лизинга, указанную в договоре купли-продажи, а не результаты судебной экспертизы, учитывая, что рыночная стоимость предмета лизинга перед его реализацией на основании отчета оценщика определена ответчиком выше стоимости реализации своему работнику, что свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лизинг-Трейд» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 05.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.04.2018 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора лизинга, руководствуясь статьями 382-384, 1102 ГК РФ, учитывая положения пунктов 3, 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, проанализировав представленные сторонами спора расчеты сальдо встречных обязательств, признал достоверным расчет, представленный ответчиком (лизингодателем), поскольку в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, имеет приоритетное значение, в связи с чем использование истцом при расчете сальдо встречных обязательств стоимости имущества, определенной отчетом оценщика истца и судебной экспертизой, не соответствует пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

При этом суд первой инстанции установил, что оценка рыночной стоимости предмета лизинга по заказу истца определялась оценщиком и судебным экспертом без осмотра транспортного средства, признав тем самым отчет оценщика по заказу истца и заключение судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами достоверности рыночной стоимости транспортного средства

В связи с тем, что плата за финансирование определяется за время до фактического возврата этого финансирования, суд первой инстанции признал правомерным определение ответчиком момента возврата финансирования датой получения денежных средств по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.

В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком после изъятия предмета лизинга у истца (акт от 02.03.2016 возврата имущества (л.д. 11, т. 1)) осуществлена оценка рыночной стоимости предмета лизинга с проведением осмотра транспортного средства (отчет об оценке от 15.03.2016 № 06-03-2016 (л.д. 94-141, т. 1)), стоимость которого определена оценщиком на 11.03.2016 в размере 600 923 руб., цена реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 31.03.2016 – 530 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (абзац первый статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1)).

Цена – это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки (пункт 4 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 1 стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО № 2).

Итоговая величина стоимости – стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки (пункт 3 ФСО № 2).

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Определение рыночной стоимости автомототранспортных средств осуществляется на основании данных, полученных при осмотре и изучении документов на автомототранспортные средства, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов (пункт 5.1.13 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2013).

Поскольку при производстве судебной экспертизы определения рыночной стоимости предмета лизинга и оценки рыночной стоимости на основании задания истца (отчет по определению рыночной стоимости автомобиля Kia Ceed от 10.01.2017 № 7) осмотр транспортного средства не проводился, суды обеих инстанций обоснованно не признали итоговые величины рыночной стоимости предмета лизинга, указанные в названных документах, рекомендуемыми для целей совершения сделки и исходили из достоверности итоговой величины рыночной стоимости, указанной в отчете от 15.03.2016 № 06-03-2016).

В связи с этим выводы судов обеих инстанций о том, что реализация предмета лизинга, осуществленная ответчиком в разумный срок по цене, незначительно отличающейся от установленной отчетом оценщика от 15.03.2016 № 03-03-2016 итоговой величины его рыночной стоимости, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика при определении цены продажи предмета лизинга, соответствуют закону и материалам дела.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А65-3510/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                     И.Н. Смоленский