Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74585/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Инжиниринг"

заинтересованные лица:  1.Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

2. Ладожское ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 17.07.2024, 

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 13.07.2024, 

от заинтересованных лиц: ФИО2, удостоверение  ТО № 144198, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Ладожскому ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановление от 17.07.2024 г. в части взыскания с ООО «ЭМ-ИНЖИНИРИНГ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и освободить ООО «ЭМ-ИНЖИНИРИНГ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по постановлению от 17.07.2024 г. в сумме 370 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит: взыскать с Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу неправомерно уплаченный исполнительский сбор по Постановлению СПИ о поручении (произвольное) от 17.07.2024 г. в размере 370 000 руб.,  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения требований принято судом. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление о поручении взыскании задолженности с юридических лиц.

Указанное постановление получено заявителем 17 июля 2024 г.

Спорным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязывает взыскать задолженность с юридического лица, совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество.

ООО «ЭМ ИНЖИНИРИНГ» указало на то, что не получило уведомления о вынесении постановления, в связи с чем не смогло воспользоваться правом для добровольного исполнения постановления.

Заявитель полагая, что спорное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности,  обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Ладожском ОСП возбуждено 35 исполнительных производств на основании Актов по делу об административном правонарушении на общую сумму задолженности 27000 рублей, в отношении должника-организации ООО «ЭМ-ИНЖИ¬НИРИНГ»

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №184779/24/78031-СД.

          Согласно материалам, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством ЛК ЕПГУ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а также в финансово-кредитные организации с целью установления материального и имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на счета и постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в кредитные организации. Денежные средства как в рамках исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, направленных в кредитные организации, так и непосредственно от самого должника - организации на депозитный счет Ладожского ОСП не поступали.

Согласно ответу Подразделения ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России имеются сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, а именно: ЛЕКСУС GX460; 2018г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>, ВОЛЬВО ХС60; 2018г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. 20.02.2024 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Положительные ответы на запросы, направленные в рамках СМЭВ, подтверждающие факт наличия у должника - организации иного движимого/недвижимого имущества отсутствуют.

Поскольку «ООО ЭМ-ИНЖИНИРИНГ» не предоставил доказательств, свидетельствующих об чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также не предоставлено сведений об исполнении исполнительных документов в добровольном порядке 17.07.2024 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 350000 рублей, направлено должнику системой электронного документооборота системой ЕПГУ.

На основании п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа взыскивается исполнительский сбор предусмотренный ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В ч.1 ст. 112 Закона указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, и если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона).

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2024 г. вынесено постановление о поручении с целью поручить судебному приставу-исполнителю Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, а именно т/с ЛЕКСУС GX460; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение представителю взыскателя либо в специализированную организацию, в случае оплаты задолженности оставить на ответственное хранение должнику (представителю должника).

17.07.2024 г. постановление о поручении исполнено, составлен акт описи и ареста имущества: т/с ЛЕКСУС GX460; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику (генеральный директор ООО ЭМ-ИНЖИНИРИНГ).

23.07.2024 г. на депозитный счет Ладожского ОСП поступили денежные средства в размере 391500 руб., которые распределены и перечислены взыскателю.

26.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности.

26.07.2024 г. исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника, отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно оплатить или оспорить назначенные административные штрафы, следить за судьбой исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Коросташов А.А.