﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-274/2020-ГК

г. Пермь

12 мая 2020 года

Дело №А60-41489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В. 

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии представителей:

ответчика – Петранцевой К.В. (доверенность от 19.09.2019, паспорт), Бичукиной И.А. (доверенность от 16.09.2019, паспорт);

от истца, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ООО «Компания «Рифей»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2019 года, принятое судьёй Н.И. Опариной,  

по делу №А60-41489/2019	

по иску ООО «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к открытому акционерному обществу «Святогор» (ОАО «Святогор») (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220),

третьи лица: акционерное общество «Региональный информационный центр» (АО «РИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «ППР Компания» (ООО «ППР Компания»),  общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ООО «Спецтехника»),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО "Компания "Рифей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Святогор" (далее – ответчик) о взыскании 888 697 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, 33 559 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2019 по 11.11.2019, с продолжением её начисления, начиная с 12.11.2019, в размере 1/130, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга (с учётом уточнение исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК  РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РИЦ», ООО «ППР Компания»,  ООО «Спецтехника».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 720 060 руб. 51 коп., в том числе: 698 536 руб. 58 коп. основного долга, 21 523 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 10.11.2019, с установлением порядка начисления пени по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, утверждая, что конррасчёт задолженности, представленный ответчиком, является неправильным, считает, что ведомости, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о согласовании с уполномоченными сотрудниками организации об осуществлении вывода ТКО, тогда как представленные истцом справки об оказании услуг по вывозу ТКО составлены в рамках заключённых договоров и содержат сведения об объекте и вывезенном объёме. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в части взыскания суммы основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. Однако, ответчик считает, что неустойка должна быть начислена только на сумму задолженности за апрель 2019 года в размере 237 833 руб. 47 коп. за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 и составлять 18 313 руб. 18 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба истца – ООО «Компания «Рифей» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06 апреля 2020 года

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Компания «Рифей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу №А60-41489/2019 перенесены на 12 мая 2020 года 16 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключённым с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "РИФЕЙ" (региональный оператор) и ОАО "Святогор" (потребитель) заключён договор №РФ03КО0211000587 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/ владельцем нежилого помещения/ объекта (далее – договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Под расчётным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в период с февраля по апрель 2019 года услуги по вывозу ТКО, по расчёту истца на общую сумму 888 697 руб. 66 коп. 

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

Возражая, ответчик представил контррасчёт, составленный исходя из данных бланков ведомостей загрузки отходов из контейнеров ОАО "Святогор" за спорный период ответчиком признается задолженность в сумме 698 536 руб. 58 коп.  (статья 70 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, признав контррасчёт задолженности ответчика верным, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 698 536 руб. 58 коп., также признав верным контррасчёт неустойки ответчика, признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 523 руб. 93 коп. за период с 14.05.2019 по 10.11.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Возражений в отношении взысканной суммы 698 536 руб. 58 коп. основного долга апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком также не выражено.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком ведомости подписаны в одностороннем порядке и не свидетельствуют о согласовании с уполномоченными сотрудниками организации об осуществлении вывоза ТКО, а представленные истцом справки об оказании услуг по вывозу ТКО составлены в рамках заключённых договоров и содержат сведения об объекте и вывезенном объёме, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Доказательств того, что истцом фактически был вывезен больший объём ТКО, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела справки, в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО, не содержат расшифровки вывозимых ТКО, в то время как ведомости ответчика составлены подробно, содержат количество вывезенных контейнеров.

Истцом представлены лишь справки своих контрагентов ООО «ППР Компания» и ООО «ТКО-Сервис», однако, таких документов, как акты приёмки оказанных услуг, журнал содержащий информацию о движении мусоровоза и загрузке/выгрузке ТКО, отчёт по накоплению ТКО, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также количество контейнеров, количество ТКО по массе (т) и по объёму (м3) материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии доказательств оказания услуг истцом ответчику в объёме, указанном в ведомостях, составленных подробно и содержащих количество вывезенных контейнеров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом сведения ответчика документально не опровергнуты, тогда как из пояснений ответчика следует, что в соответствии с пунктом 12 договора №РФ03КО0211000587 от 01.01.2019 ООО «Компания «Рифей» ((региональный оператор) в лице АО «РИЦ») с ОАО «Святогор» (потребитель) стороны согласились производить учёт объёма и/или массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и/или массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и/или массы ТКО» (далее – Правила № 505), расчётным путём исходя из: нормативов накопления ТКО; количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

На основании подпункта б пункта 10 договора потребитель обязан при необходимости обеспечивать учёт объёма и/или массы ТКО в соответствии с Правилами №505.  

ООО «Компания «Рифей» (арендатор) и ООО «ППР Компания» (арендодатель) заключены договоры №11/01-19 от 11.01.2019 и №7-Д/2019 от 02.04.2019 аренды спецтехники с экипажем с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации сроком аренды с 01.01.2019 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по 31.05.2019, соответственно, в соответствии с условиями которых ООО «ППР Компания» предоставляет ООО «Компания «Рифей» транспортные средства (спецтранспорт, мусоровозы) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Аренда спецтранспорта осуществляется для целей транспортирования твердых коммунальных отходов на территории г. Красноуральска.

Транспортирование твердых коммунальных отходов в феврале - апреле 2019 года с территории Северного медно-цинкового рудника в г. Ивделе выполняло ООО «Спецтехника».

Довод истца о том, что ведомости, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, без согласования с уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих непосредственный вывоз ТКО, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 договора и пункта 5 Правил №505 ОАО «Святогор» обеспечивает учёт объёма и массы ТКО путём передачи в начале каждого месяца в ООО «ППР Компания» и ООО «Спецтехника» бланков ведомостей с регистрационными номерами для фиксации данных о фактическом объёме и количестве выгруженных контейнеров.

Учёт фактически вывозимого объёма ТКО осуществляется ОАО «Святогор» на основании данных, отраженных в ведомостях загрузки отходов из контейнеров. Количество отгруженных контейнеров проставляется в ведомости отгрузки в присутствии представителей ОАО «Святогор» и соответственно представителей ООО «ППР Компания» и ООО «Спецтехника», обеспечивающих вывоз отходов с территории предприятия.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что ведомости ответчика составлены в одностороннем порядке, сотрудниками самого ответчика, без согласования с уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих непосредственный вывоз ТКО, не соответствует действительности.

Так, ведомости №3 от 11.04.2019 (вывоз ТКО с территории СМЦР ОАО «Святогор» г. Ивдель) и №4 от 06.05.2019 (вывоз ТКО с территории горного цеха ОАО «Святогор» г. Кушва) подписаны не только ответственными лицами ОАО «Святогор», но и содержат подписи ответственных за погрузку лиц ООО «Компания Рифей».

Суд отмечет тот факт, что объёмы ТКО представленные в справке от 07.08.2019 (ООО «ППР Компания») и в справке без номера и без даты (ООО «ТКО-Сервис») не соответствуют объёмам, зафиксированным в указанных ведомостях за апрель 2019 года, содержащих подписи ответственных за погрузку лиц ООО «Компания Рифей».

Так, согласно справке ООО «ППР Компания» от 07.08.2019 объём ТКО составляет 24,0 м3, а согласно ведомости №4 от 06.05.2019 (вывоз ТКО с территории горного цеха ОАО «Святогор» г. Кушва), содержащей подпись ответственного за погрузку лица ООО «Компания Рифей», объём ТКО составил 28,6 м3.

Согласно справке ООО «ТКО-Сервис» без номера и без даты объём ТКО составляет 22,6 м3, тогда как согласно ведомости №3 от 11.04.2019 (вывоз ТКО с территории СМЦР ОАО «Святогор» г. Ивдель), содержащей подпись ответственного за погрузку лица ООО «Компания Рифей» объем ТКО составил 23,4 м3. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что справки истца не являются бесспорным доказательством подтверждения объёмов вывезенных ТКО за апрель 2019 года, и отказано удовлетворении исковых требований в части 190 161 руб. 08 коп. 

Учитывая, что требования в части взыскания основного долга судом удовлетворению частично, суд первой инстанции, признав контррасчёт неустойки ответчика верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 523 руб. 93 коп. за период с 14.05.2019 по 10.11.2019.

Возражения ответчика относительно суммы задолженности, на которую произведено начисление неустойки, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно. 

По расчёту истца, сумма неустойки, начисленная за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 составила 33 559 руб. 14 коп. 

По мнению ответчика неустойка за просрочку оплаты долга должна начисляться на задолженность по оплате услуг за апрель 2019 года в размере 237 833 руб. 47 коп. за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 и составлять 18 313 руб. 18 коп. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 21 523 руб. 93 коп. за период с 14.05.2019 по 10.11.2019 (с учётом заявленного в ходатайства об уменьшении исковых требований), суд первой инстанции исходил из установленного размера задолженности, требование о взыскании которой удовлетворено частично.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения общая сумма основного долга ответчика за период с февраля по апрель 2019 года составила 698 536,58 руб., взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 21 523 руб. 93 коп., что значительно меньше неустойки за период с 11.06.2019 по 11.11.2019, рассчитанной от указанной суммы задолженности на основании пункта 18 договора, по мнению апелляционного суда, не нарушает имущественных интересов ответчика, поскольку не превышает размер требования о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-41489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский