117/2023-40369(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2528/2023

г. Курган

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Решение в  полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Губанова С.С.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником  

судьи Топкосовой Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской  

области 

к 1. государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница  

 № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-5» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании части сделки недействительной, при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры: ФИО1 – прокурор, служебное удостоверение,  от ответчиков: явки нет, извещены,  

установил:

заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 3»  (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Универсал-5» (далее – второй ответчик) о признании недействительным  (ничтожным) подпункта 6.5 в части слов «в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, за каждый день просрочки» договора на поставку тепловой  энергии № 14 от 27.01.2023 заключенного между ответчиками.  

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени о месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в  деле). От второго ответчика поступил отзыв, согласно которого Общество  считает требования изложенные в исковом заявлении подлежащими  удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя  Общества.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчиков  в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Отзыв второго ответчика приобщен к материалам дела в порядке  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам  искового заявления.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, с согласия прокурора, в отсутствие возражений со стороны  ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное  заседание.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.  

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между обществом с  ограниченной ответственностью «Универсал-5» (предприятие) и  Государственным бюджетным учреждением «Межрайонная больница № 3»  заключен договор № 14 на поставку тепловой энергии (л.д. 106-111), по  условиям которого предприятие обязуется отпустить абоненту тепловую  энергию в горячей воде абоненту через присоединительную сеть в осенне- зимний период от котельной МО «Чесноковский сельсовет» в количестве 35,3  Г\кал для отопления Чесноковского фельдшерско-акушерского пункта,  находящегося по адресу, с. Чесноки, ул. Дорожная -5, Кетовского района,  абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по утвержденным  для предприятия тарифам (пункт 1.1. договора).  

Срок договора определен сторонами с 01 января 2023 года до 31 декабря  2023 года (пункт 8.1 договора).  

В настоящее время договор является действующим. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится ежемесячно в  течение 7 дней после предоставления предприятием к оплате счетов-фактур (без  учета НДС) и актов на оказание услуг.  

Согласно пункту 6.5. договора в случае неоплаты абонентом счетов за  предоставленные услуги в срок, предусмотренного п.5.3. настоящего договора,  на сумму задолженности начисляется пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, за каждый день просрочки.  

Полагая, что договор № 14 на поставку тепловой энергии от 27.01.2023, а  именно пункт 6.5 в части слов «в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за  

каждый день просрочки» противоречат действующему законодательству,  прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации -  единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от  имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых  законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами,  государственными комитетами, службами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам  издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце 5 части 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок,  совершенных с нарушением требований законодательства в сфере  государственного оборонного заказа, в том числе государственными  заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями  поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями,  участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу,  не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении  последствий недействительности таких сделок.  

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор,  свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность  заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять  условия договора по своему усмотрению.  

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная  свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые  обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов  участников правоотношений.  

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на  основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).  

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, за исключением случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, - залогом, удержанием вещи должника,  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Законодателем дается понятие законной неустойки - неустойки,  определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её  уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).  

Так, в соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. По общему  правилу такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем, 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в  соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ внесены изменения в части  установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии.  

На основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  

следующего Дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Исключения установлены лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы  государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Положения Закона № 190-ФЗ касательно взыскания неустойки имеют  специальный характер по отношению к аналогичным положениям,  предусмотренным Законом 44-ФЗ, так как последние устанавливают общие  особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий  в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения  заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что, если размер неустойки  установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по  соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено.  

Исходя из этого, в рамках договора теплоснабжения размер неустойки,  взыскиваемой с заказчика, определяется в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты,. от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Принятие Закона № 307-ФЗ, в том числе в части установления размера  неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики  и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

Применение меньшей в соотношении с установленной законом ставки  значительным образом способствует росту кредиторской задолженности  энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их  социально значимой деятельности.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В связи с изложенным, пункт 6.5. договора устанавливающий размер  неустойки за просрочку исполнения обязательств абонентом равной одной  трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  суммы нарушенных обязательств, прямо противоречит требованиям  действующего законодательства, является ничтожным.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя  иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, указанными в  абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового  образования.  

Оспариваемый пункт договора не может соответствовать принципам  добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и  баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь  нарушение публичных прав и неопределенного круга лиц, в том числе из числа  хозяйствующих субъектов.  

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительность спорного пункта договора не влечет  недействительность договора в целом.  

Поскольку договор содержит противоречащие закону условие,  нарушающее права неопределенного круга лиц, защищаемый интерес  приобретает характер публичного.  

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки)  признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела  в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства, объяснения прокурора в  совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не  уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные  органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных  законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или  расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными установлен в 6 000 руб.  

Между тем, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации суд, учитывая статус первого ответчика как  государственного бюджетного учреждения, считает возможным освободить его  от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Учитывая признание вторым ответчиком исковых требований, расходы по  уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной  ответственностью «Универсал-5» в сумме 900 руб. (30% от 3 000 руб.) и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 6.5 договора на  поставку тепловой энергии № 14 от 27.01.2023, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Универсал-5» и государственноым  бюджетным учреждением «Межрайонная больница № 3»в части слов «в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-5»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 900 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.  

Судья С.С.Губанов  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 1:31:00

Кому выдана Губанов Сергей Сергеевич