СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12054/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А50-13223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии истца - Жуланова И.О. (лично), паспорт;

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2024;

от третьего лица, Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года 

по делу № А50-13223/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании 2 105 398 руб. 64 коп. убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2023. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что субсидии предоставляются их получателям при условии соответствия кредитных договоров обязательным условиям, отраженным в пункте 6 Правил, при этом всем условиям кредитный договор с ИП ФИО1 соответствовал, в установленном законом порядке недействительным не признан. Отмечает, что Правила предоставления субсидий не содержат запрета (ограничений) на включение в положения субсидированного кредита иных условия по соглашению сторон, в том числе в части последствий отказа в предоставлении субсидии. По мнению заявителя жалобы, предусмотрев в кредитном договоре установленные Правилами обязательные условия, которым должен соответствовать кредитный договор, стороны определили, что в случае наступления событий, указанных в пункте 1.1 (выявление кредитором, Минпромторг России и/или органами государственного финансового контроля несоответствия заемщика требованиям Правил и/или несоблюдение требований, установленных в Правилах и являющихся условием для предоставления субсидий кредитору), банком прекращается период льготного кредитования, кредитный договор переводится на стандартную процентную ставку в размере 16,5 % годовых, о чем истец был уведомлен. Указывает на то, что суд без признания недействительными дополнительных соглашений от 07.12.2023, 08.12.2023, отменил положение дополнительного соглашения от 07.12.2023 в части установления по кредитному договору с истцом за период с 01.11.2023 по 08.12.2023 процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, что выходит за пределы заявленных истцом исковых требований. Ссылается на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку уплата процентов и заключение дополнительных соглашений были произведены добровольно, риск наступления негативных последствий лежит на предпринимателе как на профессиональном участнике рынка.

До начала судебного заседания от истца, третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, представитель третьего лица, аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, настаивали на доводах отзывов на апелляционную жалобу.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2023 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор 

<

***> в рамках реализации предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2022 № 1570 государственной программы «Промышленная ипотека» по льготной ставке 5%. 

16.08.2023 на расчетный счет заемщика банком были зачислены денежные средства в сумме 62 300 000 руб., на которые заемщиком в последующем были приобретены 8 объектов недвижимости (земельный участок, шесть зданий и сооружение по адресу: Пермский край, м.о. Пермский, 

<

...>) для осуществления производственной деятельности заемщика. 

01.12.2023 в адрес заемщика от банка поступило уведомление о начислении банком заемщику процентов по кредитному договору за период с 16.08.2023 по 31.10.2023 и обязанности уплатить их в течение 10 дней. 

Из уведомления следовало, что действия банка были обусловлены отказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в предоставлении банку субсидии в 3 квартале 2023 года в отношении кредитования заемщика по льготной ставке 5% годовых по причине наличия в сведениях ЕГРИП заемщика вида деятельности по коду ОКВЭД 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах». 

Как указал истец в исковом заявлении, предприниматель в целях сохранения последующей возможности продолжения участия в программе господдержки «Промышленная ипотека» вынуждена была подписать предложенные банком дополнительные соглашения к кредитному договору: 

- дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2023 на выход из программы «Промышленная ипотека» и на применение к кредитному договору процентной ставки на общих условиях (16,5% годовых) на период с 01.11.2023, 

- дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2023 на обратный вход в программу «Промышленная ипотека» и на продолжение применения к кредитному договору льготной процентной ставки (5% годовых) с 08.12.2023. 

26.02.2024 заемщик обратилась в банк с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 105 398 руб. 64 коп. в виде начисленных процентов по кредитному договору, составляющих разницу между процентами, начисленными по общим условиям по ставке 16,5% годовых, и процентами, которые должны были быть начислены по льготной ставке 5% годовых. 

Согласно ведомости начисленных процентов по кредитному договору за период с 16.08.2023 по 07.12.2023 заемщику банком было начислено процентов на общую сумму 3 069 768 руб. 50 коп., исходя из стандартной процентной ставки (16,5%); при этом за период с 08.12.2023 по 16.12.2023 банк продолжил начисление процентов по льготной ставке (5%) в размере 76 808 руб. 22 коп.

 За период с 16.08.2023 по 16.12.2023 в соответствии с графиком, рассчитанным в рамках Программы, предпринимателем были фактически уплачены банку проценты на общую сумму 1 041 178 руб. 08 коп., в т.ч. за период с 16.08.2023 по 16.09.2023 в размере 264 561 руб. 64 коп., за период с 17.09.2023 по 16.10.2023 в размере 256 027 руб. 40 коп.; за период с 17.10.2023 по 16.11.2023 в размере 264 561 руб. 64 коп.; за период с 17.11.2023 по 16.12.2023 в размере 256 027 руб. 40 коп. 

По расчету истца, разница между начисленными банком процентами за период с 16.08.2023 по 16.12.2023 и фактически уплаченными ответчиком процентами за аналогичный период в рамках программы «Промышленная ипотека», составила 2 105 398 руб. 64 коп. 

В ответ на указанную претензию банк отказал в её удовлетворении, сославшись на правомерность своих действий по начислению процентов по причине получения от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации уведомления об отказе в предоставлении субсидии на возмещение недополученного дохода банка при льготном кредитовании заемщика по программе господдержки «Промышленная ипотека». 

Отсутствие добровольного исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая положения государственной программы «Промышленная ипотека», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2022 № 1570, исходил из противоправности действий банка, доказанности факта нарушения им прав истца, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2022 № 1570 утверждены «Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным российским организациям и (или) индивидуальным предпринимателям на приобретение, строительство, модернизацию, реконструкцию объектов недвижимого имущества в целях осуществления деятельности в сфере промышленности» (далее – Правила). 

Указанные Правила направлены на реализацию мер государственной поддержки бизнеса за счет представления российскими банками кредитов в пользу российских организаций и индивидуальных предпринимателей с последующим получением банками за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов по выданным льготным кредитам. 

Правила предусматривают субсидирование банков при условии выполнения в отношении заемщиков и заключенных с ними кредитных договоров следующих условий: заемщик является субъектом деятельности в сфере промышленности, вид экономической деятельности которого относится к разделу «С» ОКВЭД (п. 3 Правил); цель предоставления банком кредита - на приобретение, строительство, модернизацию, реконструкцию объектов недвижимого имущества в целях осуществления промышленного производства (п. 2 Правил); срок льготного кредитования до 7 лет на сумму до 500 млн. руб. (п.п. «В» п. 6 Правил). 

Как указано выше, 16.08.2023 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор 

<

***> в рамках реализации предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2022 № 1570 государственной программы «Промышленная ипотека» по льготной ставке 5%. 

Из пояснений сторон следует, спор между ними возник после заключения кредитного договора 

<

***> от 16.08.2023 на стадии получения банком субсидии в третьем квартале 2023 года на возмещение недополученных доходов по выданному заемщику кредиту на основании отказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в отношении заемщика по причине выявления в сведениях ЕГРИП заемщика вида деятельности по коду ОКВЭД 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах», не отвечающему требованиям пункта 2 Правил об отнесении деятельности заемщика к разделу «С» ОКВЭД. 

Доводы ответчика о том, что Правила предоставления субсидий не содержат запрета (ограничений) на включение в положения субсидированного кредита иных условия по соглашению сторон, в том числе в части последствий отказа в предоставлении субсидии, а также, что в случае наступления событий, указанных в пункте 1.1 (выявление кредитором, Минпромторг России и/или органами государственного финансового контроля несоответствия заемщика требованиям Правил и/или несоблюдение требований, установленных в Правилах и являющихся условием для предоставления субсидий кредитору), банком прекращается период льготного кредитования, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 Правил ответственность за соответствие условий кредитных договоров (соглашений) требованиям Правил, а также за целевое использование кредита заемщиком несет получатель субсидии, то есть банк (ответчик). 

Согласно п. 13 Правил проверка соответствия заемщиков требованиям Правил и определение возможности получения средств по кредитным договорам (соглашениям) выполняются кредитной организацией самостоятельно в соответствии с правилами и процедурами, принятыми соответствующей кредитной организацией.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2022 № 1570 предусмотрены лишь два основания для изменения банком величины процентной ставки для заемщика, предусмотренные п.п. е-ж п. 6 Правил: - в связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств; -в случае продажи (отчуждения) объекта недвижимого имущества заемщиком.

Судом установлено, что спорный код ОКВЭД 47.25 имелся в сведениях ЕГРИП в отношении заемщика на момент заключения сторонами кредитного договора, то есть данная информация в отношении заемщика не могла не быть известна банку. 

При этом материалы дела не содержат сведений о совершении заемщиком действий по какому-либо сокрытию информации от банка, либо введения банка в заблуждение, поскольку сведения из ЕГРИП о видах экономической деятельности индивидуального предпринимателя являются общедоступными на сайте https://egrul.nalog.ru. 

Само по себе наличие в ЕГРИП сведений о том или ином виде экономической деятельности не означает фактического осуществления лицом таковой в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заемщиком в спорный период реально велась хозяйственная деятельность по коду ОКВЭД 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах», не отвечающему пункту 2 Правил об отнесении деятельности заемщика к разделу «С» ОКВЭД.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что предприниматель фактически осуществляет вид деятельности, связанный с производством мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01).

Более того, согласно сведениям налогового органа истец является плательщиком налога по льготной региональной налоговой ставке в размере 10%, предусмотренной для хозяйствующих субъектов, осуществляющих экономическую деятельность в соответствии с ОКВЭД раздела «С» «Обрабатывающие производства», на основании п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

Таким образом, включение в условия кредитного договора по программе господдержки дополнительных условий, а также прекращение льготного кредитования в случаях, когда Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказывает в субсидировании кредита заемщика по иным основаниям (не п.п. е-ж п. 6 Правил) является нарушением прав и законных интересов адресатов государственной финансовой поддержки, и способом банка переложить финансовую ответственность на заемщика.

Учитывая, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2022 № 1570 риск ненадлежащей проверки сведений ЕГРИП о заемщике лежит на кредитующем банке и не может быть переложен на заемщика, который в силу общеправового принципа защиты законных ожиданий участников гражданского оборота вправе был рассчитывать после заключения с банком кредитного договора на кредитование со стороны банка по льготной ставке 5% годовых согласно государственной программе «Промышленная ипотека» на весь период действия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб; а также противоправный характер поведения банка и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, принимая во внимание, что банк является профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По расчету истца, разница между начисленными банком процентами за период с 16.08.2023 по 16.12.2023 и фактически уплаченными ответчиком процентами за аналогичный период в рамках программы «Промышленная ипотека», составила 2 105 398 руб. 64 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по арифметической составляющей не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Ссылка ответчика на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку уплата процентов и заключение дополнительных соглашений были произведены добровольно, риск наступления негативных последствий лежит на предпринимателе как на профессиональном участнике рынка, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, на основании следующего.

Из пояснений ФИО1 следует, что в ходе рабочей встречи и переговоров представители банка пояснили, что ведут переговоры с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации о возвращении ИП ФИО1 в программу, однако основными условием для этого выступают полная оплата процентов за период с 16.08.2023 по 31.10.2023 и заключение дополнительного соглашения на период с момента выхода из программы до повторного момента входа в программу с оплатой соответствующей суммы процентов.

В целях сохранения последующей возможности участия в программе господдержки «Промышленная ипотека» ИП ФИО1 оплатила банку 2 105 398 руб. 64 коп.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, принимая решение об участии в программе господдержки о льготном кредитовании для покупки производственных объектов, ИП ФИО1 рассчитывала на условия выплаты кредита, исходя из процентной ставки 5% на длительный период времени (7 лет).

Однако после перечисления денежных средств на сумму 62 300 000 руб. и совершения сделок по приобретению имущества, бремя исполнения финансовых обязательств по стандартной процентной ставке 16,5% оказалось бы для нее чрезмерным.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 вынуждена была принять решение о временном переходе на общие условия кредитования, ожидая возвращения в программу «Промышленной ипотеки».

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о добровольности заключения дополнительных соглашений, учитывая тот факт, что банк является профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг.

Указание ответчика на то, что суд без признания недействительными дополнительных соглашений от 07.12.2023, 08.12.2023, отменил положение дополнительного соглашения от 07.12.2023 в части установления по кредитному договору с истцом за период с 01.11.2023 по 08.12.2023 процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, что выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, отклоняется, поскольку в настоящем деле при заключении указанного соглашения банк совершил попытку переложить свои риски наступления негативных последствий в результате ненадлежащей проверки документов истца на предпринимателя, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Соответственно суд правомерно не применил положения данного дополнительного соглашения в части увеличения процентной ставки на основании статей 10, 168 ГК РФ. Для применения последствий ничтожной сделки предъявление отдельного иска не требуется (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года по делу № А50-13223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева