ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ВЭЙ М» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2019;

от ООО «Автокомбинат № 36» - ФИО1 по доверенности от 09.09.23019;

от АО «Региондевелопмент» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

от представителя кредиторов – ФИО3;

от ООО «Экспресс-Волга» - ФИО4 по доверенности от 07.10.2019;

от ООО «Автоцентр» - ФИО5 по доверенности от 11.05.2018 б/н;

от к/у АО КБ «Пробизнесбанк» - ФИО6 по доверенности от 10.12.2019 № 77АГ 2959899;

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО7 по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, кассационные жалобы ООО «ВЭЙ М» и ООО «Автоцентр»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,

об отказе в признании недействительными торгов имуществом открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2017 поступило заявление ООО «ИНДУСТРИЯ ЛКМ» и ООО «ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК» о признании недействительными торгов имуществом АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) «Акции обыкновенные ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ИНН 

<

***>: IVOB1, номер гос.рег. 10101949В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 735 395 шт., 100%», результаты которых оформлены протоколом № 793-3-2 от 31.10.2016, недействительным договор купли-продажи от 10.11.2016, заключенный между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и АО «Региондевелопмент» в отношении имущества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО): «Акции обыкновенные ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ИНН 

<

***>: IVOB1, номер гос.рег. 10101949В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 735 395 шт., 100%» и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ИНДУСТРИЯ ЛКМ» на ООО «Автоцентр» на сумму 2 656 439,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявления ООО «Автоцентр» и ООО «ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводом кредиторов   на необоснованное проведение первоначального и повторного аукционов в закрытой форме в отсутствие к тому каких-либо законных оснований, в то время как с кредиторами было согласовано проведение торгов в открытой форме. Суды не проверили, отвечала ли длительность времени на подачу заявки для конкретного этапа публичного предложения, составляющая три дня, вышеперечисленным целям, имел ли потенциальный покупатель возможность успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами в столь сокращенный временной промежуток. Оставлены без правовой оценки  доводы кредиторов о фактической заинтересованности конкурсного управляющего, электронной площадки и победителем торгов. По мнению истцов, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи от 10.11.2016 совершен с злоупотреблением правом и носит притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, после приобретения АО «Региондевелопмент»  акций ЗАО «НБС» была произведена дополнительная эмиссия акций с 73 540 000 руб. до 104 054 000 руб., а приобретателями акций ЗАО «НБС» стали физические лица - ФИО8 (10,57%), ФИО9 (10,57%), ФИО10 (2,25%), ФИО11 (5,93%) - лицам, как утверждает заявитель, бывшие руководители АО «Региондевелопмент». В то же время 85% и 15% АО «Региондевелопмент»  принадлежат ФИО12 и ФИО13 судами не дана оценка доводам истцов о том, что оператором электронной торговой площадки при проведении торгов выступало ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка», адрес регистрации которой совпадает с адресом регистрации ООО «СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» (

<

...>), единственным участником и руководителем которого является ФИО12, который в то же время является генеральным директором ООО «Кворум Дебт Менеджмент Груп» - компании из группы «Кворум», а также на тот факт, что выступающей единственным юридическим консультантом ГК «АСВ» в деле о банкротстве банка МКА «Кворум» также входит в группу компании «Кворум», ФИО14 (учредитель МКА «Кворум», член совета директоров ЗАО «НБС» с июня 2016 года), то есть фактически косвенную заинтересованность оператора электронной торговой площадки с конкурсным управляющим, в то время как положения действующего законодательства содержат прямой запрет на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему (абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителей привлечены 180 кредиторов; определением суда от 06.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 признаны недействительными торги имуществом АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) «Акции обыкновенные ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ИНН 

<

***>: IVOB1, номер гос.рег. 10101949В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 735 395 шт., 100%», результаты которых оформлены протоколом № 793-3-2 от 31.10.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2016, заключенный между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и АО «Региондевелопмент» в отношении имущества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО): «Акции обыкновенные ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ИНН 

<

***>: IVOB1, номер гос.рег. 10101949В; номинальная стоимость - 100 руб., в количестве 735 395 шт., 100%», применены последствия недействительности сделок, а именно: обязано АО «Региондевелопмент» возвратить АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) акции обыкновенные ЗАО «Национальный Банк Сбережений», обязано АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возвратить АО «Региондевелопмент» стоимость акций в размере 89 712 967,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отменено, в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов имуществом АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВЭЙ М» и ООО «Автоцентр» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отметить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены объяснения, которые приобщаются кассационной коллегией в материалы дела.

Также до начала судебного заседания, конкурсным управляющим Банка представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении письменных объяснений отказано, поскольку данные объяснения представлены безотносительно к доводам кассационной жалобы.

Также ООО «Автоцентр» представлены письменные объяснения касательно дополнительной эмиссии акций ЗАО «НБС», в приобщении которых судебная коллегия также определила отказать, поскольку в них содержаться доводы, которые не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» их текст не возвращаются.

Отзывы на кассационные жалобы АО «Региондевелопмент», конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В приобщении отзыва АО АКБ «ЭКСПРЕСС-Волга» отказано, поскольку был подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное конкурсным  управляющим  АО КБ «Пробизнесбанк» по мотиву  необходимости времени для ознакомления с поступившими  письменными пояснениями ООО «Автоцентр» после выслушивания мнения сторон отклонено судом кассационной инстанции с учетом того, что в приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений отказано. 

В судебном заседании представители ООО «ВЭЙ М», представитель  кредиторов должника, ООО «Автоцентр», поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО «Совкомбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-Волга»,  АО «Региондевелопмент», конкурсного управляющего АО КБ «Пробизнесбанк» против удовлетворения кассационных жалоб возражали. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения о том, что по результатам собрания кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО КБ «Пробизнесбанк», в том числе акций обыкновенных  ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ Банк «Пойдем!», при этом форма проведения торгов определена как открытый аукцион, а форма предложения по цене – закрытая. При этом установлено 10 периодов продажи имущества, каждый период составляющий не менее 7 календарных дней.

В этот же день (19.04.2016)  конкурсным управляющим АО КБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ, как организатором торгов, будут проведены  открытые торги с закрытой формой предложения цены в форме публичного предложения №ПП-793 имуществом должника – «Лот № 3: Акции обыкновенные ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ИНН

<

***>: IVOB1, номер гос. рег. 10101949В; номинальная стоимость – 100 руб., в количестве 735 395 шт., 100%».

Однако 26.04.2016 в ЕФРСБ опубликовано конкурсным управляющим должника  изменения касающиеся проведения формы аукциона – вместо открытого аукциона – закрытый аукцион.

Первоначальные и повторные торги, проведенные в форме закрытого аукциона 22.06.2016 и 15.08.2016, соответственно, с начальной продажной ценой 306 711 000 руб., признаны несостоявшимися. При этом, начальная продажная цена была установлена на основании Отчета об оценке № И-160209/1 от 25.03.2016, составленным ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость акций ЗАО «Национальный Банк Сбережений» составляла 306 711 000 руб.

Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения равнялась 276 039 900 руб. Итоговая цена (цена приобретения) составила 89 712 967 руб.

Согласно протоколу № 793-3-2 от 31.10.2016 единственным участником ипобедителем торгов стало АО «Региондевелопмент», с которым конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Национальный Банк Сбережений» от 10.11.2016.

Конкурсные кредиторы Банка, полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратились с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Признавая проведенные Банком торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи акций недействительными, суд первой инстанции, рассматривая обновленный спор повторно и выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.02.2019,  исходил из доказанности наличия многочисленных нарушений при их проведении, в том числе проведения торгов в форме закрытого аукциона, в то время как решением собрания кредиторов было одобрено проведение открытых торгов, установление каждого периода торгов в три дня, что лишало возможности потенциального покупателя оформить надлежащие документы, что привело к нарушению конкуренции, а также доказанности фактической заинтересованности между конкурсным управляющим, электронной площадкой торгов и победителем торгов. Также суд первой инстанции установил факт нарушения норм пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве  в части обязательного размещения полной информации о торгах в ЕФРСБ, в том числе в отношении проекта договора купли-продажи и договора задатка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции и, не усмотрев оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора, исходя из тех же доказательств по делу,  которые были предметом исследования суда первой инстанции, отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявлений  о признании недействительными торгов имуществом АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), указав, что допущенные при проведении торгов нарушения являются незначительными и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии нарушения порядка торгов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора и выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора истцы обращали внимание на необоснованное проведение первоначального и повторного аукционов в закрытой форме в отсутствие к тому каких-либо законных оснований. При этом они также отмечали, что с кредиторами было согласовано проведение торгов в открытой форме. Отклоняя названные доводы, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что закрытая форма аукционов обусловлена необходимостью получения согласия Банка России на приобретение стопроцентного пакета акций ЗАО «Национальный Банк Сбережений», являющегося кредитной организацией (статья 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной федеральным законом.

В отношении акций кредитной организации законодательные ограничения оборотоспособности не предусмотрены, поэтому сами по себе они могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие же обязанности получения согласования Банка России на приобретение стопроцентного пакета таких акций не влечет необходимость проведения торгов в закрытой форме, при этом отсутствуют какие-либо препятствия включить требования по представлению соответствующего документа в правила проведения открытых торгов (абзац седьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве). По смыслу действующего в настоящее время регулирования схожих отношений продажа акций кредитной организации, требующая предварительного согласия Банка России, осуществляется также на открытом аукционе (например, статья 189.57-1 Закона о банкротстве, подпункт 1.1.11 пункта 1.1 и пункт 1.3 Инструкции Банка России от 25.12.2017 № 185-И).

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2019 №  305-ЭС16-20779(32) принятого в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве  в отношении реализации конкурсным управляющим акций обыкновенных ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» порядок, сроки и условия реализации которым были утверждены одним и тем же Положением и  сведения о реализации которых также публиковались конкурсным управляющим в одних и тех же уведомлениях в ЕФРСБ.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что реализация спорных акций и акций обыкновенных ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» осуществлялась в аналогичных условиях и порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции,  19.04.2016 в ЕФСБ было опубликовано сообщение об утверждении комитета кредиторов должника порядка, срока и условиях проведения торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения спорного имущества.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника, в том числе спорного имущества и акций обыкновенных ОАО КБ «ПОЙДЕМ!», комитетом кредиторов было принято решение о проведении  в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения (протокол комитета кредиторов должника от 15.04.2016 № 2).

Конкурсным управляющим 19.04.2016 было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой предоставления предложений по цене приобретения имущества должника как акций ЗАО «Национальный Банк Сбережений», так и акций обыкновенных ОАО КБ «ПОЙДЕМ!».

 Однако без согласования с комитетом кредиторов 26.04.2016 было опубликовано сообщение о том, что электронные торги состоятся в форме закрытого аукциона с закрытой формой предоставления по цене приобретения имущества должника.

В силу пункта 1 статьи  448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Проведение закрытых торгов предусматривает участие ограниченного круга лиц и распространение информации о проведении торгов осуществляется в адресной форме – только среди потенциальных участников закрытых торгов в этом и является существенное отличие от открытых торгов.

Следовательно, любой  потенциальный покупатель, понимая понятие закрытых торгов и открытых торгов, данных законодателем, не мог изъявить свою волю и принять участие в этих торгах, поскольку приглашения от организатора торгов не получал.

Кроме того, 16.08.2016 состоялась публикация конкурсным управляющим о порядке сроках проведения повторных торгов с учетом  решений комитета кредиторов оформленных протоколом от 28.07.2016 № 6, на котором было принято сокращение периода публичного предложения до трех дней.

 Между тем судом первой инстанции было установлено, что организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок, в частности, большинство таких этапов (в том числе в период проведения которого была подана заявка АО «Региондевелопмент») длились три дня.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадиипубличного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение ценыпроисходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308- ЭС14-9028).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основеопределить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором  исходя  из  наибольшего  благоприятствования  конкуренции  для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации Порядком реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, утвержденным решением Правления Агентства от 03.11.2010, предусмотрено, что период торгов посредством публичного предложения не может составлять менее 7 (семи) календарных дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрен минимальный период торгов посредством публичного предложения, семидневный срок, установленный указанным выше Положением, носит рекомендательных характер, а период торгов устанавливает для каждого объекта отдельно с учётом специфики реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование сокращение периода торгов посредством публичного предложения дотрёх дней конкурсный управляющий, ссылаясь на протокол № 6 от 28.07.2016 заседания комитета кредиторов Банка, указывал на необходимость скорейшей реализации акций ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ввиду возможного отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и полного обесценивания реализуемого актива должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и не опровергал  конкурсный управляющий должника, участие в торгах предполагало необходимость представления документа из Банка России о согласовании приобретения выставленных на продажу акций.

Каких-либо доказательств того, что Центральным Банком России в отношении ЗАО «Национальный Банк Сбережений» были вынесены  предписания угрожающие отзыву лицензии, в материалы деле не представлено и не установлено  судом апелляционной инстанции таких обстоятельств.

Поскольку период подачи заявки составлял три дня, из этого следует, чтопотенциальный покупатель, желающий приобрести акции по цене одного из последующих этапов публичного предложения, должен был заранее озаботиться получением согласования от контролирующего органа в условиях неизвестности, опустится ли цена на приемлемый для него уровень или имущество будет продано на более ранних стадиях публичного предложения.

Указанные обстоятельства несомненно приводили к отсечению потенциальных участников торгов и в итоге негативным образом влияло на конкуренцию, с учетом уведомления потенциальны покупателей о проведении торгов в закрытой форме,  при этом проекты договоров купли-продажи  и задатка не были размещены в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, поверив, что  длительность времени на подачу заявки для конкретного этапа публичного предложения, составляющая три дня, не отвечала вышеперечисленным целям, и потенциальный покупатель не имел возможность успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами в столь сокращенный временной промежуток.

Более того, участие в торгах предполагало необходимость представления документа из Банка России о согласовании приобретения выставленных на продажу акций, а получение такого согласования потребовало более одного месяца.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что совокупность указанных нарушений привела к продаже спорного имущества с нарушением положения порядка, сроков и условий его реализации, утвержденного комитетом кредиторов,  с ненадлежащей формой доведения информации о публичных торгах, что является  нарушением, достаточным для признания их недействительными (пункт 4 информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности между конкурсным управляющим, электронной площадкой и победителем торгов.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в случае приведения независимым кредитором убедительных доводов относительно аффилированности (фактической аффилированности), бремя опровержения этих доводов возлагается на другую сторону.

 В данном конкретном случае суд первой инстанции руководствовался представленными кредиторами документами, в  том числе из открытых источников, которые позволили суду первой инстанции сделать вывод о фактической аффилированности и согласованности действий.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2019 №  305-ЭС16-20779(32), которое принято в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, АО «Региондевелопмент» ссылаясь на отсутствие фактической заинтересованности с конкурсным управляющим и электронной торговой площадкой, не привело ни каких доводов относительно того, каким образом обществом было принято решение об участии в оспариваемых торгах исходя из формы их проведения – закрытые торги, то есть получения приглашения от организатора торгов для участия в них, как это указано в статье 448 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции полагает, что судом перовой инстанции принят правильный, обоснованный судебный акт.

 Кредиторами доказана их заинтересованность в оспаривании проведенных торгов, поскольку допущенные нарушения носили существенный характер, что привело либо могло привести к уменьшению конкурсной массы должника, то есть нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение их требований за счет имущества должника, в том числе вкладчиков Банка – физических лиц.

В нарушение норм пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми неправомерно руководствовался суд первой инстанции или допустил неправильное применение и толкование, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и суд первой инстанции,  не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм Закона о банкротстве, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта в любом случае  в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А40-154909/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова