АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-413/2017

г. Уфа

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд) 

к 1) Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД)

   2) Закрытому акционерному обществу  "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 1) ФИО2;  2) Сон ДонгХун

о признании недействительным (ничтожным) договора займа №02/2013 от 25.09.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – 1) ФИО3 представитель по доверенности от 22.08.2017г.

2) ФИО4 представитель по доверенности от 24.04.2017г., ФИО3 представитель по  доверенности от 24.04.2017г.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

от Кериал Оил ЛТД. – ФИО5, доверенность от 02.02.2016г.

 

JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД),  Закрытому акционерному обществу  "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  с привлечением третьих лиц  ФИО2, Сон ДонгХун о признании недействительным (ничтожным) договор займа №02/2013 от 25.09.2013г.

В качестве  основания  для  признания  договора  займа недействительным  истец  указывает  на  его  подписание  неуполномоченными  лицами  ФИО2  именующим себя  в качестве  временного генерального  директора  от  имени   ЗАО «ВИНКА»   и  Сон Донг Хун,  именующим  себя  в качестве  генерального  директора  от  имени      Tera Resource Co Ltd. 

Выражая  несогласие с иском  Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД)  указывает  на  подписание спорного  договора  займа  уполномоченным  лицом,  в  подтверждение чего ссылается на судебные акты, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно дела   №А07-17193/2013 о  законности   избрания  временным  генеральным  директором  ФИО2  и  дела №А07-20528/2016  в  рамках  которого   встречные  требования  ЗАО «ВИНКА»  о признании договора  займа   недействительным  отказано. 

ЗАО  «ВИНКА»   в лице  генерального  директора  ФИО4 с требованиями истца согласился,  пояснил, что подписанный  23.09.2013 договор займа  является  ничтожным  и  не порождает  для  общества  обязательств,  описанных в условиях  документа, так  как  подписан  неуполномоченным  лицом, который  одновременно  является  работником Tera Resource Co Ltd, т.е. лицом,  не  обладающим  статусом исполнительного  органа и  учитывая наличия  решения  суда  по делу №А07-11194/2014 об утрате реестра  акционеров   договор  подписанный  ФИО2 и соглашения  о  его  продлении, подписанные  Со ДонгХуном являются  ничтожными. 

В судебном  заседании  ЗАО «ВИНКА»  в лице  представителя  ФИО4   ходатайствовал   о привлечении  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кериал Оил ЛТД, также  заявил  о фальсификации доказательств,  мотивируя  тем,  что  Tera Resource Co Ltd представлен  протокол совета  директоров  от 26.06.2013  года  с  поддельными  подписями и  об отложении судебного разбирательства  для  истребования  судом  доказательств для  назначении  почерковедческой  экспертизы. 

Рассмотрев  ходатайство ФИО4  о привлечении  вышеназванного  третьего лица,  выслушав возражения представителя ответчика (1), суд отклоняет, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела о признании договора займа  недействительным, может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного акционера общества. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы  и обстоятельства  дела, заслушав  представителей ответчиков, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2013  между  компанией  Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД) в  лице  представительного  директора  Со Донг Хуна  (займодавец)  и ЗАО «ВИНКА»  в  лице  временного  генерального  директора  ФИО2 заключен  договор займа № 02/2013, в соответствии с условиями  договора  займодавец  обязуется  предоставить  заемщику  заем в размере  13 500 000 руб.  под  9%  годовых, а  заемщик обязуется  возвратить займодавцу эту же сумму  в соответствии с  условиями, изложенными в  договоре. 

Оспаривая   указанный  договор  займа  от 23.09.2013 №02/2013,  истец ссылается  на то что,  договор  как  от  ЗАО «ВИНКА»  так  и  от Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД)   подписан   неуполномоченными лицами ФИО2 и  Сон Донг Хун, одновременно  являющимися  работниками Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД), лицами  не  обладающим статусом  исполнительного  органа, вследствие  чего  является  недействительным  и не порождает  обязательств,  описанных в условиях  договора.  

Кроме  того,  из  доводов  иска следует, что подписание  договора  займа  было   направлено не  на  пополнение  оборотных активов, а на создание  мнимой  дебиторской  задолженности, выведение активов  из  общества, что  привело   к  убыткам   в виде уплаты  не  только процентов,  но  и  долга,   расходов  в  виде  направленных  неуполномоченным  лицом  на  различные цели. 

Также  истец заявляет,   что условиями подписанного  неуполномоченными лицами  договора определено, что заемные средства предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Башкирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». При  этом  денежные средства  на расчетный счет  в упомянутый  банк  от Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД) не поступали. 

Таким  образом,  истец   полагает,   что  оспариваемая   сделка  совершена  неуполномоченными  лицами,  что по мнению истца, влечет  недействительность (ничтожность) оспариваемой  сделки  на основании ст.ст.  153, 157.1, 166, 168, 183  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования считает  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием  для  признания сделки  недействительной,    истец указывает на ее подписание  неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69  Федерального закона № 203-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания  Совета  директоров  ЗАО «ВИНКА»  от  01.07.2013г.   26 июня 2013 г был образован временный единоличный исполнительный орган (временный генеральный директор) на указанную должность был избран ФИО2.  Сведения о нем, как единоличном исполнительном органе были внесены в Единый государственный реестра юридических лиц.

В том числе, из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что решением Арбитражного суда РБ от 14.02.2014  по делу № А07-17193/2013 в удовлетворении требований о признании недействительным решения  совета директоров ЗАО «ВИНКА» от 26.06.2013 г., оформленного протоколом от 01.07.2013 г., было отказано. В числе прочих решений на  заседании совета директоров ЗАО «ВИНКА»  временным генеральным директором был избран ФИО2. 

Решение Арбитражного суда РБ от 14.02.2014 по делу № А07-17193/2013 вступило в законную силу. Вывод суда о законности избрания временным генеральным директором ФИО2 в силу положений  ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет преюдициальное значение  при рассмотрении требования ЗАО «ВИНКА» о признании договора займа №02/2013 от 25.09.2013  недействительным  в связи с его подписанием от имени ЗАО «ВИНКА» неуполномоченным лицом.  

Представитель ЗАО «ВИНКА» ФИО4 в ходе судебного заседания заявил о фальсификации протокола Совета директоров ЗАО «ВИНКА» от 26.06.2013. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд признает его необоснованным и отклоняет. При рассмотрении дела № А07-17193/2013 спорный протокол исследовался судом и ему дана оцентка, при этом довод о фальсификации данного документа ЗАО «ВИНКА» не заявлялся.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации протокола Совета директоров ЗАО «ВИНКА» от 26.06.2013 следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Помимо  этого, в  рамках дела №А07-20528/2016  рассматривались  требования компании  Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД)  к ЗАО «ВИНКА» о взыскании  задолженности  по  договору  займа №02/2013 от 25.09.2013 и встречные  требования  ЗАО «ВИНКА»  о признании  недействительным  договора  займа №02/2013 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  22.02.2017 по делу №А07-20258/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от  13.06.2017 №18АП-4240/2017, с ЗАО "ВИНКА" в пользу Тера Ресурс Ко, Лтд. взыскано  12 342 000 суммы займа, 2 832 018 руб. суммы процентов за пользование займом, в удовлетворении  встречных  требований  ЗАО «ВИНКА»  о признании  недействительным  договора  займа №02/2013 от 25.09.2013 отказано. При этом суд указал,  что материалами делами  подтверждается факт  предоставления  займа.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

  По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Таким образом,  вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А07-17193/2013  и  №А07-20258/2016   установлены обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают необходимость их доказывания в рамках настоящего дела.

         При  таких обстоятельствах  требование истца  о признании недействительным (ничтожным) договор займа №02/2013 от 25.09.2013 не  подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд)  к Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД) и Закрытому акционерному обществу  "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным (ничтожным) договор займа №02/2013 от 25.09.2013 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Л.М. Тагирова