﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-70649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» Шкварок А.В. (доверенность от 08.12.2020), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб»         Имадаевой М.С. (протокол от 26.09.2018), от акционерного общества «Тексбанк» Маркарова А.М. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тексбанк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» Иванова Игоря Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-70649/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-Спб», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815 (далее – Общество).

Определением от 14.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич. 

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Куприянов В.В. 18.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные 03.10.2017 действия акционерного общества «Тексбанк» (далее - Банк) по списанию со счета Общества:

- 7 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 22.06.2017 № КМ-022/17-ю (далее – договор № 22);

- 10 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 14.07.2017 № КМ-024/17-ю (далее – договор № 24);

- 15 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 17.07.2017 № КМ-026/17-ю (далее – договор № 26);

- 6 500 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 27.07.2017 № КМ-027/17-ю (далее – договор № 27);

- 3 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 03.08.2017 № КМ-028/17-ю (далее – договор № 28);

- 5 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 25.08.2017 № КМ-030/17-ю (далее – договор № 30);

- 12 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 30.08.2017 № КМ-031/17-ю (далее – договор № 31);

- совершенное 21.11.2017 действие Банка по списанию со счета Общества 12 000 000 руб. в порядке частичного погашения основного долга по кредитному договору от 10.10.2017 № КМ-036/17-ю (далее – договор № 36).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу Общества 70 500 000 руб.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления Куприянова В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 определение от 28.06.2019 и постановление от 05.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 25.09.2020 Куприянов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Определением от 08.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление апелляционного суда от 17.12.2020 определение от 08.10.2020 отменено в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 39 500 000 руб., в этой части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 17.12.2020 и оставить в силе определение от 08.10.2020.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в порядке досрочного погашения, и что Банку было известно о наличии у Общества просроченных обязательств перед иными кредиторами. 

Банк настаивает на доводе о том, что в результате совершения оспариваемых сделок размер конкурсной массы не уменьшился. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на инвентаризационную опись от 11.02.2019, составленную более чем через 2 года после погашения кредитных обязательств, обеспеченных залогом.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов И.Г. просит изменить постановление апелляционного суда от 17.12.2020 в части суммы, подлежащей взысканию с Банка, принять в указанной части новый судебный о взыскании с Банка 51 500 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится вывод о недействительности платежей по договорам № 24, № 26, № 27, № 28, № 30, № 31 на общую сумму       51 500 000 руб., однако в результате допущенной апелляционным судом ошибки в расчетах недействительными признаны платежи на сумму 39 500 000 руб.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы его кассационной жалобы, а представитель должника и представитель участников Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора № 22 Банк предоставил Обществу 10 000 000 руб. под 20% годовых на срок с 22.06.2017 по 23.10.2017.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору № 22 Общество на основании договора от 26.09.2016 № З-005/1/16-ю с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 2 передало в залог Банка недвижимое имущество оценочной стоимостью 10 780 000 руб.

На основании договора № 24 Банк предоставил Обществу 10 000 000 руб. под 21% годовых на срок с 14.07.2017 по 20.10.2017.

На основании договора № 26 Банк предоставил Обществу 15 000 000 руб. под 21% годовых на срок с 17.07.2017 по 16.10.2017.

На основании договора № 27 Банк предоставил Обществу 6 500 000 руб. под 21% годовых на срок с 27.07.2017 по 26.10.2017.

На основании договора № 28 Банк предоставил Обществу 3 000 000 руб. под 21% годовых на срок с 03.08.2017 по 31.10.2017.

На основании договора № 30 Банк предоставил Обществу 5 000 000 руб. под 21% годовых на срок с 25.08.2017 по 27.10.2017.

На основании договора № 31 Банк предоставил Обществу 12 000 000 руб. под 21% годовых на срок с 30.08.3017 по 30.10.2017.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору № 31 Общество на основании договора от 30.08.2017 № ЗМ-031/17-ю передало в залог Банка движимое имущество залоговой стоимостью 16 125 000 руб.

Перечисленные договоры заключены до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (18.09.2017).

На основании распоряжений Общества Банк 03.10.2017 списал с его расчетного счета 58 500 000 руб. по договорам № 22, 24, 26, 27, 28, 30 и 31, указав в назначении платежей на досрочное погашение основного долга по перечисленным договорам.

На основании договора № 36 Банк 10.10.2017 предоставил Обществу 62 000 000 руб. под 19% годовых на срок с 10.10.2017 по 09.02.2018.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору № 36 Общество на основании договора от 10.10.2017 № ЗМ-036/2/17-ю передало в залог Банку движимое имущество залоговой стоимостью 51 900 000 руб.

Общество 21.11.2017 перечислило Банку 12 000 000 руб. в порядке частичного погашения основного долга по кредитному договору № 36.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что погашение задолженности перед Банком по договорам № 22, 24, 26, 27, 28, 30, 31 и 36 имело место после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника.

В частности, на момент досрочного удовлетворения требований Банка должник имел непогашенную задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее – ООО «Запспецстрой»), «НордЮнион», «ЯПСК», «Уренгойдорстрой» и Фирмой в размере                 79 292 334 руб. 44 коп., 11 808 129 руб. 23 коп., 996 460 руб., 5 226 351 руб.       89 коп. и 16 025 817 руб. 21 коп. соответственно.

Банк возражал против заявленных требований, указывая, что расчеты по кредитным договорам № 22, 24, 26, 27, 28, 30 и 31 совершены в соответствии с условиями названных договоров и в целях получения нового кредита под меньшую процентную ставку.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что должник к моменту исполнения обязательств по соответствующим кредитным договорам не имел известных Банку денежных обязательств перед конкурсными кредиторами или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд отметил, что совершенные платежи соответствуют условиям соответствующих кредитных договоров, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в результате совершения оспариваемых платежей задолженность Общества перед Банком погашена досрочно, притом, что из переписки сторон следует информированность Банка о наличии у Общества на даты совершения платежей задолженности перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Общество в порядке обеспечения исполнения обязательств по ряду кредитных договоров передало в залог Банку принадлежащее ему имущество, стоимость которого была бы достаточна для полного погашения требований кредитора по соответствующим договорам в случае расчетов по правилам, установленным Законом о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 39 500 000 руб. и принял в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения платежей в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входила.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если имеет место совокупность следующих условий:

- должник к моменту исполнения по кредитному договору не имел известных соответствующему кредитору денежных обязательств перед конкурсными кредиторами или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- исполнение обязательства по кредитному договору не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от сроков и размеров, определенных в кредитном договоре (типичные платежи).

Апелляционный суд установил, что в основании платежей по договорам    № 22, 24, 26, 27, 28, 30 и 31 содержится указание на досрочное погашение основного долга по перечисленным договорам, а  платеж в размере                   12 000 000 руб. по договору № 36 был направлен на частичное погашение основного долга по кредиту, предоставленному на срок по 09.02.2018.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сроки исполнения обязательств по перечисленным кредитным договорам на момент совершения платежей еще не наступили, и, с учетом прямо выраженного волеизъявления должника на досрочное прекращение соответствующих обязательств, заключил, что указанные платежи не отвечают признаку типичности.

Суд также установил, что в письме от 10.02.2017 Банк выражал озабоченность в связи с предъявлением ООО «Запспецстрой» иска к Обществу, удовлетворение которого могло оказать негативное влияние на финансовое состояние должника; в письме от 11.09.2017 Общество направило Банку расшифровку сведений о своей кредиторской задолженности.

Оценив указанные доказательства в совокупности с фактом опубликования 19.09.2017 в открытом доступе в сети «Интернет» определения о возбуждении производства по данному делу о банкротстве, суд согласился с доводом конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими конкурсными кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд также обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления № 63, согласно которым при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В случае, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник в порядке обеспечения исполнения обязательств по договорам № 22, № 31 и № 36 передал в залог Банку свое имущество.

Суд выяснил, что в случае осуществления расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования Банка по договорам № 22 и № 36 были бы удовлетворены в полном объеме за счет выручки от продажи соответствующего залогового имущества.

В этой связи суд правомерно заключил, что основания для признания платежей на суммы 7 000 000 руб. и 12 000 000 руб. по указанным договорам в качестве совершенных с предпочтением отсутствуют.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании платежа на сумму 12 000 000 руб. по договору № 31 недействительным.

В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что имущество, переданное в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника не обнаружено, в связи с чем в случае расчетов в процедуре банкротства требование Банка по указанному договору не могло быть удовлетворено приоритетно за счет его стоимости.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм материального права и сделан без учета того обстоятельства, что инвентаризация имущества должника состоялась в 2019 году, то есть спустя значительный промежуток времени с даты совершения платежа по договору     № 31 (03.10.2017).

Сведения об отчуждении  либо утрате предмета залога на 03.10.2017 в дело не представлены, в связи с чем, получая исполнение по договору № 31, Банк вправе был рассчитывать, что погашаемое требование обеспечено залогом.

При таком положении основания для вывода о предпочтительном удовлетворении требования Банка по указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку в расчете общей суммы платежей, признанных недействительными, данная сумма фактически учтена: 70 500 000 руб. (общая сумма платежей, оспариваемых конкурсным управляющим) – 7 000 000 руб. (платеж по договору № 22) - 12 000 000 руб. (платеж по договору № 31) – 12 000 000 руб. (платеж по договору № 36) = 39 500 000 руб.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-70649/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Тексбанк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» Иванова Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 17.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.А. Чернышева