СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7499/2022(4)-АК

Дело № А60-54846/2021

07 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года о признании недействительным договора займа от 30.11.2020, заключенного между должником и ФИО1, 

вынесенное в рамках дела №А60-54846/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

25.10.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 (дата и место рождения: 12.06.1985, гор. Каменск-Уральский Свердловской обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 12647884695; адрес регистрации: 624426, 

<

...>) (далее – ФИО2, должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15) (далее – ФИО3), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 123557, 

<

...>; E-mail: info@mcpu.ru). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу №А60-54846/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (далее – ООО «СК ЭЛЬБРУС») в сумме 20 664 547,07 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

11.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего общества ООО «СК ЭЛЬБРУС» ФИО4 (далее - ФИО4) поступило заявление о признании недействительным договора займа б/н от 30.11.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор).

Определением от 14.09.2023 заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СК ЭЛЬБРУС» ФИО4 о признании сделки между ФИО2 и ФИО1 недействительной оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 года по делу № А60-54846/2021 отменено, обособленный спор для рассмотрения по существу направлен в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А60-54846/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению спора неоднократно откладывалось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) заявление конкурсного управляющего  ООО «СК ЭЛЬБРУС» ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор займа от 30.11.2020, заключенный между должником и ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.12.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.06.2021, согласно которому с должника в пользу  кредитора взыскано 6 980 000  руб. основного долга и       43 200 руб. госпошлины. 

По мнению апеллянта,  доводы ООО «СК ЭЛЬБРУС» сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и фактически направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, что недопустимо.

До начала судебного заседания от ООО «СК ЭЛЬБРУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.   ООО «СК ЭЛЬБРУС» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, вопрос о безденежности оспариваемого договора займа, наличии финансовой возможности  ФИО1 ранее судами не исследовался. Полагает, что между должником и кредитором ФИО1 был создан формальный документооборот, направленный на видимость хозяйственный операций между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поступившее 24.03.2025 ходатайство ООО «СК ЭЛЬБРУС» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 07.04.2025 с использованием системы онлайн-заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции 25.03.2025 и отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания указанным заявителем способом.

Поступившее 04.04.2025 (зарегистрировано судом в электронной системе 07.04.2025 в 14 ч. 49 мин.) ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции было отклонено судом апелляционной инстанции по аналогичным причинам. Кроме того, указанное ходатайство было подано заявителем не заблаговременно (непосредственно за день до назначенного судебного заседания, зарегистрировано в системе в дату судебного заседания).

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.06.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.11.2020 в сумме  6 980 000  руб. основного долга и 43 200 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 возбуждено производство по настоящему делу №А60-54846/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

07.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) требование ФИО1  в сумме                    7 023 200 руб., из которых 6 980 000 руб. - основной долг, 43 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В том же определении указано, что от финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, в котором управляющий не возражает против удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области не выяснялась финансовая возможность кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, аналогичные вопросы не выяснялись судом при включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2,  конкурсный управляющий кредитора ООО «СК ЭЛЬБРУС» обратился в суд с заявлением о признании договора займа от б/н от 30.11.2020 недействительным на основании положений статьи 10, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его безденежностью. 

Приняв во внимание, что кредитор не является профессиональным заимодавцем, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность выдать спорный заем в пользу должника, с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств (истребование задолженности) ФИО1 осуществлено не было, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между должником и кредитором был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами, в связи с чем, удовлетворил заявленные  требования ООО «СК ЭЛЬБРУС» на основании норм статей 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Таким образом, правом на оспаривание сделки должника обладают: 

- финансовый управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов); 

- конкурсный кредитор или уполномоченный орган (при условии, что размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц). 

При этом в соответствии с абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

С учетом того, что требования ООО «СК «Эльбрус» к должнику основаны на наличии неисполненного денежного обязательства, возникшего из привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Эльбрус», последний является конкурсным кредитором должника.

Понижение очередности включения в реестр требований кредиторов обусловлено подачей конкурсным управляющим ООО «СК «Эльбрус» заявления 26.05.2022, после даты закрытия реестра, в отсутствии ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр. Основания привлечения и размер ответственности ФИО2 определены определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу №А60-56633/2020, вступившим в законную силу 21.04.2023. 

Из официальных сведений, размещенных в сети Интернет в «Картотека арбитражных дел» по делу № А60-54846/2021 следует, что на момент подачи заявления конкурсным управляющим ООО «СК «Эльбрус» о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены: требование ФИО1 в сумме 7 023 200 руб., из которых: 6 980 000 руб.– основной долг, 43 200 руб. - расходы по уплате госпошлины (определение от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022), требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области в сумме 35 928,73 руб., из которых: 34 883,46 руб.– налог, 1 045,27 руб.– пени (определение от 06.04.222 (резолютивная часть от 30.03.2022). 

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что требования «зареестровых» кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) фактически представляют собой четвертую очередь реестр требований кредиторов должника, поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. 

Вместе с тем требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы. Задолженность перед такими кредиторами должна учитываться при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «СК «Эльбрус» является мажоритарным кредитором должника, способным существенным образом влиять на принятие решений в деле о банкротстве ФИО2, незначительность требований уполномоченного органа, а также нежелание финансового управляющего или же кредитора ФИО1 в оспаривании сделки должника, где он является стороной сделки, принимая во внимание, что  доводы арбитражного управляющего основаны на безденежности займа, оформленного распиской, учитывая, что, несмотря на нахождение кредитора за реестром, его интерес в пополнении конкурсной массы либо исключения из нее необоснованной задолженности вполне очевиден и законен, поскольку им преследуется цель наиболее полного удовлетворения своего требования, размер которого превышает десять процентов от общей суммы установленных требований кредиторов, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в  Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 по настоящему делу, пришел к верному выводу о наличии у ООО «СК «Эльбрус» права на обжалование сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Предъявляя заявление о признании договора займа от б/н от 30.11.2020 недействительным, кредитор ссылался на  положения статьи 10, части 1 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. 

Аналогичный правовой подход является единообразной судебной практикой, сформированной в течение длительного периода времени. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки также должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При разрешении данного обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе посредством выдачи кредитором наличных денежных средств должнику, суд первой инстанции руководствовался данными разъяснениями.

Поскольку вопрос безденежности оспариваемого договора займа на предмет финансовой состоятельности ФИО1 и наличия у него возможности передать спорные денежные средства должнику при рассмотрении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр кредиторов должника ранее судом не проверялся, а был поставлен под сомнение только в рамках данного обособленного спора о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику следует подтвердить факт своей платежеспособности и представить арбитражному суду те доказательства, о которых идет речь в пункте 26 Постановления №35, или аналогичные им. 

Оценив доводы заявителя, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем указаны обоснованные сомнения в добросовестности участников сделки. 

Изучив представленные справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 2 463 853,98 руб., за 2019 год - 2 708 540 руб., за 2020 год - 2 750 956 руб., с учетом необходимых для жизни расходов и наличия кредитных обязательств у ответчика, суд первой инстанции установил, что представленные документы не подтверждают факт наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать в конце 2020 года единовременно заем должнику в размере 7 000 000 руб. 

Суд согласился с позицией заявителя о том, что согласно выпискам по счетам ФИО1, у заинтересованного лица отсутствовала финансовая возможность выдать спорный заем в пользу должника. 

Судом первой инстанции принят во внимание также тот факт, что ФИО1 не является профессиональным заимодавцем, вместе с тем, выдавая значительную сумму в заем, он не озаботился источником покрытия суммы долга по наступлении срока платежа, что также не свидетельствует в пользу реальности займа. 

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении заимодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств. В частности, в деле не имеется доказательств обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа, как и не имеется сведений о том, каким образом полученные денежные средства были истрачены должником.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами, что отвечает признакам мнимости сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для применения положений статьи 10 ГК РФ при заключении сторонами рассматриваемой сделки.

Заявленные кредитором требования признаны подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем, целесообразности заключения сделки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что в рассматриваемом случае имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу  кредитора 7 023 200  руб. задолженности и фактически доводы ООО «СК ЭЛЬБРУС» направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания сделок, прослуживших основанием для включения кредитора в реестр, с последующим пересмотром судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ (при признании сделки недействительной). При этом, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора об оспаривании сделки и включении задолженности кредитора в реестр является различным, доводы заявителя ООО «СК ЭЛЬБРУС», приведенные в данном споре ранее не подвергались судебной оценке, следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае имеет место конфликт судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу №А60-54846/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина