АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года

Дело №

А56-5339/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» ФИО1 (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-5339/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Типичный Питер», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литер Р, помещение 7Н, помещение № 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 750 000 руб. страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 26.02.2018    серии 111 № 0100493958 (далее – Полис) и 77 569 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 24.11.2020 по 20.04.2022, и к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2 литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Теплосеть), о взыскании 2 293 699 руб. 76 коп. убытков, не покрытых страховым возмещением, а также о солидарном взыскании с ответчиков    80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично. 

Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 750 000 руб. страхового возмещения,  77 569 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Теплосети в пользу Общества взыскано 584 534 руб. 67 коп. убытков и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что размер причиненного Обществу ущерба, который должен определяться на основании заключения эксперта от 17.06.2021 № 21 (в редакции письменных пояснений от 14.03.2022) без учета износа, составляет 3 043 699 руб. 76 коп.; суды необоснованно уменьшили определенную экспертом сумму на 65% износа, нарушив право истца на полное возмещение убытков.

Кроме того, податель жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 518 665 руб. определена экспертом исходя из одной единицы каждого имущества, тогда как повреждено было несколько единиц.

Податель жалобы также ссылается на то, что Общество не отзывало свое ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Теплосети отклонил их.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 12.01.2023.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя Общества, поддержавшего свою правовую позицию по кассационной жалобе.

Теплосеть 10.01.2023 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.09.2018 произошел прорыв эксплуатируемого Теплосетью участка трубопровода, в результате чего арендуемое Обществом нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 20, литера А, помещение 2Н, было затоплено горячей водой, а находящееся в этом помещении имущество Общества получило повреждения.

Гражданская ответственность Теплосети как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на спорном участке трубопровода застрахована Страховой компанией по Полису с лимитом ответственности страховщика, установленным пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица, в размере 750 000 руб.

 

Общество 22.01.2019 обратилось к Страховой компании с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (письмо от 02.10.2019 № СГф06-3358).

С целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества Общество получило заключение специалиста ООО «Антарес» от 04.03.2020     № 1314/18А, согласно которому рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате аварии на спорном участке трубопровода, на момент аварии составляла 2 620 812 руб. 32 коп.

Поскольку определенный Обществом таким образом размер убытков превышал лимит ответственности Страховой компании по Полису, Общество обратилось в арбитражный суд с иском как к Страховой компании, так и к Теплосети как причинителю вреда.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Общество по соглашению на оказание услуг представителя от 22.12.2020 привлекло ФИО2 Размер вознаграждения представителя составил 80 000 руб. и был оплачен Обществом, что подтверждается распиской от 22.12.2020.

Возражая против иска, Теплосеть заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков.

С целью разрешения спора определением суда первой инстанции от 07.04.2021 по ходатайству Теплосети назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (с учетом определения суда первой инстанции от 18.05.2021) эксперту  ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО3

В заключении от 17.06.2021 № 21 эксперт  ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО3 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу движимого имущества, поврежденного в результате аварии на спорном участке трубопровода, составляет 467 465 руб.; рыночная стоимость принадлежащего истцу движимого имущества, утраченного в результате аварии на спорном участке трубопровода, составляет 1 797 836 руб. 56 коп.; стоимость годных остатков составляет 176 351 руб.

С учетом выявленной Теплосетью ошибки в заключении от 17.06.2021     № 21 экспертом представлены письменные пояснения от 14.03.2022, в которых скорректированы первоначальные выводы эксперта: рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу движимого имущества, поврежденного в результате аварии на спорном участке трубопровода, составляет 518 665 руб. без учета износа; рыночная стоимость принадлежащего истцу движимого имущества, утраченного в результате аварии на спорном участке трубопровода, составляет 2 629 484 руб. 76 коп. без учета износа утраченного имущества к моменту аварии (то есть стоимость приобретения нового аналогичного имущества); рыночная стоимость принадлежащего истцу движимого имущества, утраченного в результате аварии на спорном участке трубопровода, составляет 920 319 руб. 67 коп. с учетом износа утраченного имущества к моменту аварии в размере 65%; стоимость годных остатков составляет 104 450 руб.

На основании заключения эксперта от 17.06.2021 № 21 (в редакции письменных пояснений от 14.03.2022) Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать со Страховой компании 750 000 руб. страхового возмещения, а с Общества – 2 293 699 руб. 76 коп. убытков                             (518 665 руб. + 2 629 484 руб. 76 коп. - 750 000 руб. - 104 450 руб.). 

 

Размер убытков в части стоимости утраченного имущества определен Обществом как стоимость новых аналогичных товаров, без учета фактического износа утраченного имущества к моменту аварии.

Признав произошедшее событие страховым случаем по Полису, суды удовлетворили исковые требования Общества, заявленные к Страховой компании.

Поскольку определенная в заключении эксперта от 17.06.2021 № 21 (в редакции письменных пояснений от 14.03.2022) сумма фактического ущерба с учетом износа утраченного имущества к моменту аварии                                  (518 665 руб. + 920 319 руб. 67 коп. = 1 438 984 руб. 67 коп.) за вычетом    104 450 руб. стоимости годных остатков превысила лимит ответственности Страховой компании, суды удовлетворили исковое требование Общества, заявленное к Теплосети, частично, взыскав с Теплосети 584 534 руб. 67 коп. убытков и отклонив доводы Общества о необходимости определения размера убытков исходя из рыночных цен на новое аналогичное имущество. Требование Общества о взыскании судебных расходов также удовлетворено судами частично, в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1       статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что в результате прорыва эксплуатируемого Теплосетью участка трубопровода наступила гражданская ответственность Теплосети и, соответственно, страховой случай по Полису.

В этом случае Общество (потерпевший) праве требовать возмещения причиненного ущерба со Страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, а в части, превышающей страховое возмещение по Полису, – с Теплосети как причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Размер причиненных Обществу убытков правомерно определен судами на основании заключения эксперта от 17.06.2021 № 21 (в редакции письменных пояснений от 14.03.2022) как сумма рыночной стоимости ремонта движимого имущества, поврежденного в результате аварии на спорном участке трубопровода (518 665 руб.), а также рыночной стоимости принадлежащего истцу движимого имущества, утраченного в результате аварии на спорном участке трубопровода, с учетом износа утраченного имущества к моменту аварии (920 319 руб. 67 коп.) за вычетом стоимости годных остатков                104 450 руб., что составило 1 334 534 руб. 67 коп. 

 

Вопреки доводам подателя жалобы, самостоятельного расчета суммы убытков суды не производили, рыночная стоимость утраченного имущества без учета износа и с учетом износа определена экспертом в письменных пояснениях от 14.03.2022 (том 6, листы дела 12-33).

Причинение истцу вреда выразилось в утрате им одной части имущества и в повреждении другой части имущества.

В случае утраты имущества размер реального ущерба составляет рыночная стоимость погибшего имущества, определенная на момент его гибели, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Имущественную массу Общества на момент аварии составляло имущество, бывшее в эксплуатации. Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ движимого имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент аварии эксперт, используя в рамках сравнительного подхода данные о ценах новых объектов-аналогов, обоснованно применил к ним корректировку на процент износа. 

Бывшее в эксплуатации имущество Общества на дату аварии не могло быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер убытков не должен определяться на основании цен на аналогичное новое имущество и составлять 2 629 484 руб. 76 коп., как указывает податель жалобы.

Размер убытков в виде стоимости утраченного имущества правильно определен судами исходя из стоимости утраченного имущества по рыночным ценам и с учетом степени износа утраченного имущества к моменту его гибели.

В случае повреждения имущества без его полной гибели размер подлежащих возмещению убытков складывается из расходов на ремонт, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления поврежденного имущества. 

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение эксперта от 17.06.2021 № 21 (в редакции письменных пояснений от 14.03.2022) и принятые на его основании судебные акты не противоречат правовым позициям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества                   (518 665 руб.). определена экспертом без учета износа. Правовой подход высших судебных инстанций в названных постановлениях касается порядка определения реального ущерба в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, и не касается порядка определения размера реального ущерба в случае утраты имущества.

 

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением эксперта от 17.06.2021 № 21 (в редакции письменных пояснений от 14.03.2022) и содержащимися в нем расчетами (в том числе по определению процента износа имущества и стоимости ремонта поврежденного имущества), а также о необходимости рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы по делу отклоняются кассационной инстанцией.

Обществом действительно было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Однако, при постановке судом в судебном заседании 21.04.2022 на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по делу представитель Общества указал на согласие Общества с выводами эксперта и заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с заключением эксперта от 17.06.2021 № 21 (в редакции письменных пояснений от 14.03.2022), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Теплосеть также выразила свое согласие с выводами эксперта в судебном заседании 28.04.2022. Разногласия сторон касались только вопроса, связанного с необходимостью учета износа утраченного имущества при определении размера убытков на основании заключения эксперта от 17.06.2021 № 21 (в редакции письменных пояснений от 14.03.2022), и, соответственно, определения, какой из двух рассчитанных экспертом сумм (2 629 484 руб. 76 коп. или 920 319 руб. 67 коп.)  необходимо руководствоваться.

При согласии сторон с выводами эксперта у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Оценив заключение эксперта от 17.06.2021 № 21 (в редакции письменных пояснений от 14.03.2022) по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, суды двух инстанций признали его достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

В силу статей 286-288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1          статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах суды правомерно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 1072 ГК РФ, взыскали     750 000 руб. убытков со Страховой компании в составе страхового возмещения по Полису, а 584 534 руб. 67 коп. убытков в части, не покрытой страховым возмещением, - с Теплосети как причинителя вреда.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-5339/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова