ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33290/2022

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 года

15АП-2807/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-33290/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб. – основной долг, 24 180, 82 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 восстановлен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Включено требование ФИО4 в размере 1 224 180,82 руб., из них: 1 200 000 руб. основной долг, 24 180,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. Требование в размере 24 180,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение мотивировано тем, что задолженность перед заявителем документально подтверждена.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требований в реестр, ссылки на отсутствие у заявителя сведений о процедуре несостоятельны. Представленные в обоснование заявленного требования документы оформлены формально, доказательств наличия финансовой возможности заявитель не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что расписка содержит все существенные условия договора займа и является надлежащим доказательством передачи денежных средств, ссылался на наличие у него финансовой возможности, а также на то, что факт представления интересов ФИО4 лицом, представляющим интересы другого кредитора ФИО6, об аффилированности по отношению к должнику не свидетельствует. В связи с этим, ФИО4 просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

Определением от 11.05.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО5 – ФИО2.

09.03.2023 (отметка органа почтовой связи на конверте) в арбитражный суд направлено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб. – основной долг, 24 180, 82 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что между заявителем и должником заключен договор займа, оформленный распиской от 18.04.2022, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком до 18.08.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 заявителем ФИО4 переданы в долг ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 руб., должник обязался возвратить денежные средства в срок до 18.08.2022. Данный факт подтверждается распиской от 18.04.2022.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом наличие в договорах займа условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

В связи с этим, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа, кредитором в материалы дела представлена выписка по операциям на счете, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» (л.д. 20-29). Однако представленная в материалы дела выписки содержит сведения об операциях по счету за период с 01.04.2021 по 01.04.2022, а займ предоставлен 18.04.2022, в связи с чем факт аккумулирования денежных средств и их снятия в период, предшествующий займу, выписка не подтверждает.

Ввиду того, что займ предоставлен наличными денежными средствами, а представленная выписка факт аккумулирования не подтверждает, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2024 истребовал из налогового органа, а также у ФИО4 сведения о доходе, полученном в период 2021-2022 гг. и об аккумулировании денежных средств.

Во исполнение определения суда от ФИО4 в материалы дела поступили копии патентов на право применения патентной системы налогообложения, выписки по счетам, открытым в ПАО КБ «Центр-Инвест», и пояснения относительно порядка осуществления расчетов с контрагентами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 11.06.2003, основным видом деятельности является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), дополнительным – «Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах» (ОКВЭД 10.91).

ИП ФИО4 в 2021 году применялась патентная система налогообложения, что подтверждается патентами на право применения патентной системы налогообложения № 6188210000509 от 17.12.2020 (в отношении деятельности по производству кормов) и № 6188210000511 от 17.12.2020 (в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг).

Согласно пояснений ИП ФИО4, кассовая книга в период 2021-2022 гг. им не велась ввиду отсутствия расчетов наличными денежными средствами, в указанный период все расчеты производились в безналичной форме. Расчеты, связанные с предпринимательской деятельностью, производились с использованием счета № 4080****0539, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», а для личных нужд денежные средства из полученного дохода частично переводились на счет № 4081****4459, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Из анализа представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что доход от предпринимательской деятельности после уплаты налога и иных расходов составил в 2021 году – 4 100 000 руб., в период с 01.01.2022 по 20.04.2022 2022 – 1 290 000 руб. Данный доход перечислялся им 3 платежами по 90 000 руб. каждый (в сумме в месяц не менее 270 000 руб.) на личный счет № 4081***4459 с назначением платежа «Доход ИП после уплаты налогов» (например, платежи на сумму 90 000 руб. совершены 05.10.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 17.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 03.02.2022, 08.02.2022, 17.02.2022 и т.д.).

В последующем, с личного счета № 4081***4459 денежные средства ФИО4 расходовались для оплаты продуктов и иных личных расходов, а также снимались наличными. Всего за период с 01.01.2021 по 20.04.2022 ФИО4 снято наличными более 4,8 млн руб. (например, 05.08.2021 снято 160 000 руб., 28.08.2021 – 110 000 руб., 10.09.2021 – 150 000 руб., 22.10.2021 – 180 000 руб., 22.11.2021 – 100 000 руб., 25.11.2021 – 100 000 руб., 29.11.2021 – 180 000 руб., 08.12.2021 – 170 000 руб., 11.02.2022 – 100 000 руб., 30.03.2022 – 90 000 руб., 01.04.2022 – 80 000 руб., 11.04.2022 – 80 000 руб., 14.04.2022 – 90 000 руб. и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 в период, предшествующий предоставлению займа, получен доход, многократно покрывающий сумму займа, а также осуществлено аккумулирование денежных средств в размере, позволяющем предоставить спорный займ. Следовательно, ФИО4 подтверждено наличие у него финансовой возможности.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 1 200 000 руб. за период с 19.08.2022 по 22.11.2022, в общей сумме 24 180,82 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный заявителем (т. 1 л.д. 5), не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем документально подтвержден факт предоставления займа должнику, доказательства возврата которого в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  требование заявителя правомерно признано обоснованным.

Оценивая возражения финансового управляющего относительно наличия признаков аффилированности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №  308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не приводится признаков заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, а указывается лишь на схожесть заявления ФИО4 с заявлением другого кредитора ФИО6 При этом схожесть стилистического оформления заявлений и направление их в суд в один день обусловлено подготовкой данных документов одним представителем. В свою очередь, представление интересов двух кредиторов одним представителем не свидетельствует об их заинтересованности как по отношению друг к другу, так и по отношению к должнику.

Помимо этого, финансовый управляющий полагает, что фактическая афилированность подтверждается характером отношений сторон договора займа, а именно отсутствием процентов за пользование займом и непринятие мер по взысканию задолженности. 

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что распиской срок возврата займа установлен не позднее 18.08.2022. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа в установленный срок ФИО4 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 25.01.2023, т.е. спустя всего пять месяцев с истечения срока на возврат займа. Иск ФИО4 оставлен без рассмотрения определением от 01.03.2023 по делу № 2-155/2023 в связи с возбуждением процедурыбанкротства. Соответственно, ФИО4 приняты своевременные меры по взысканию задолженности, а оставление иска без рассмотрения обусловлено введением в отношении должника процедуры.

При этом то обстоятельство, что займ ФИО4 предоставлен без установления процента за пользование займа (т.е. является беспроцентным), само по себе не свидетельствует о заинтересованности заявителя по отношению к должнику. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Также суд учитывает что сумма, заявленных ФИО4 требований, не образует большинства голосов и не предоставляет ему права оказывать влияние на процедуру, в связи с чем, наличие у сторон займа иной цели, чем предусмотрена распиской, не подтверждено.

Ввиду того, что документального подтверждения наличия факта юридической или фактической заинтересованности не представлено, поведение участников спора не выходит за рамки стандартного поведения, судебная коллегия полагает, что основания для вывода о заинтересованности сторон и создании подконтрольной задолженности отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что заявление направлено в суд 09.03.2023, в то время как сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете Коммерсантъ 17.12.2022, а реестр требований кредиторов закрыт 17.02.2023. Обращаясь в суд с заявлением по истечении срока предъявления требований, ФИО4 ходатайствовал о его восстановлении.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как установлено судом, ФИО4 25.01.2023 обращался в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Данный иск оставлен без рассмотрения определением от 01.03.2023 по делу № 2-155/2023. 

В связи с тем, после получения сведений о наличии введенной в отношении должника процедуры (т.е. после 01.03.2023) заявитель незамедлительно предъявил требование в арбитражный суд (09.03.2023), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности восстановления заявителю срока на предъявление его требований. 

Ссылки финансового управляющего на отсутствие процессуальной возможности восстановления срока на предъявление требования признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 24 постановления № 45.

Учитывая, что факт предоставления займа документально подтвержден, встречная обязанность по его возврату должником не исполнена, наличие заинтересованности между должником и заявителем не доказано, а срок на предъявление требований пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-33290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова