СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19173/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-30946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Войсковой части 3728,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, 

принятое судьей Усовой М.Г., 

по делу № А60-30946/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Войсковой части 3728 (ОГРН 1046602671499, ИНН 6658068295)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведению, законной неустойки,

установил:

МУП «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 5425 (ответчик) о взыскании 152 883 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.08.2017 по 30.09.2017, 31 805 руб. 50 коп., законной неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 19.10.2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, Войсковой части 5425, на надлежащего - Войсковую часть 3728 (определение арбитражного суда от 27.07.2018).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания законной неустойки и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов указывает, что Войсковая часть 5425 ликвидирована, ответчик является ее правопреемником. Обязанность по оплате принятого коммунального ресурса возникает у ответчика с момента направления истцом счета-фактуры. Между тем упомянутые документы в Войсковую часть 3728 не поступали, этой войсковой части, как ответчику, не было известно о существовании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения у Войсковой части 5425 перед МУП «Водоканал». Претензия № 15-15-41/18, содержащая требование об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, направлена в адрес Войсковой части 3728 лишь 05.07.2018. 

Кроме того заявитель жалобы указывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Войсковой частью 5425 (абонент) заключен единый типовой  договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2017 № 1940, по условиями которого (пункт 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период установлен в пункте 8 договора, он равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора установлен в пунктах 60, 61 договора - с   01.01.2017 по 31.12.2017. 

В период с 01.08.2017 по 30.09.2017 организацией водопроводно-канализационного хозяйства оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 171 618 руб. 78 коп.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в размере 152 883 руб.  МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 544, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2103 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; отсутствия доказательств их оплаты; правильности расчета законной неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате. 

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для начисления Войсковой части 3728, как правопреемнику, неустойки в связи с не предоставлением ей счетов-фактур и поздним информированием о наличии задолженности, образовавшейся у Войсковой части 5425 (правопредшественника) перед МУП «Водоканал», судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Срок исполнения обязательства по оплате переданного коммунального ресурса является установленным (пункт 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2017 № 1940). По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение и с этого момента возникают обязательства по уплате неустойки. 

Согласно выписке из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.06.2017 № 027 Войсковая часть 5425 расформирована (ликвидирована); ее правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, является Войсковая часть 3728.    

По смыслу действующего законодательства переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на установленный срок исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и, соответственно, на начало течения периода просрочки. 

Поскольку из упомянутого приказа следует, что Войсковая часть 3728 является правопреемником Войсковой части 5425, то есть к ней перешли и гражданские обязанности правопредшественника, отсутствие у ответчика счетов-фактур и информации о наличии задолженности не освобождает его от ответственности за несвоевременное неисполнение Войсковой части 5425 своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании законной неустойки с ответчика.

При этом судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу Войсковой части 3728, расходы истца по уплате государственной пошлины обосновано взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-30946/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова