Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5611/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10734/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия»

о взыскании 63 412,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» о взыскании штрафа в размере 63 412,59 руб. 

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 05.09.2023 с ООО «Азия» в пользу ООО «Розничные технологии 25» взыскан штраф в размере 31 706,30 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 2 537 руб.

14.09.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Розничные технологии 25» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части в части снижения размера штрафа и взыскать с ответчика штраф в заявленном объеме.

В обоснование указывает на немотивированное снижение судом размера штрафа в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Считает, что период недопоставки с 01.01.2023 по 14.02.2023 при уровне исполнения заказов в 49% является значительным, вопреки выводу суда.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «Розничные технологии 25» (покупатель) и ООО «Азия» (поставщик) заключен договор поставки № 413-25, в рамках которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

За период с 28.12.2022 по 10.02.2023 покупатель направил поставщику заявки на поставку товара, который последний принял к исполнению.

Ответчик, в свою очередь, по указанным заявкам товар поставил не в полном объеме, в связи с чем, истец начислил покупателю штраф, предусмотренный пунктом 3.1 Приложения №1 к договору, который составил 63 412,59 руб. 

Оставление ответчиком претензии от 16.02.2023 № 191-25 с требованием об уплате штрафа без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 Приложения№1 к договору при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% к поставщику применяется штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров либо 30%, если товар участвует в акции.

Поскольку факт недопоставки товара и стоимость недопоставленных товаров подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался, суд правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа в связи с его несоразмерностью.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на то, что величина штрафа в 10% от стоимости недопоставленного товара с учетом незначительного периода просрочки со стороны поставщика является чрезмерной. Считает, что размер штрафа подлежит снижению до 3%, то есть до 19 023,77 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также незначительный период просрочки, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа в два раза до 31 706,30 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установление размера штрафа в договоре, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не является препятствием для уменьшения штрафа, признанного судом несоразмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что штраф не должен являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд правомерно снизил размер штрафа до 31 706,30 руб. 

Вопреки утверждению истца, период просрочки с 01.01.2023 по 14.02.2023 при стоимости непоставленного товара 661 365,81 руб. (49% от общего числа поставленного товара) не является значительным в отсутствие доказательств наступления для истца документально подтвержденных неблагоприятных последствий.

Кроме того, степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10734/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.Е. Пичинина

Судья