СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7798/2023

г. Томск

30 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю. Судей: Вагановой Р.А.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М.(до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Хакасвзрывпром», общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» ( № 07АП-486/2024(3)) на решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7798/2023 (судья Соколов Д.А.)  

по иску акционерного общества «Хакасвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 000 рублей  

при участии: эксперта ФИО3; 

от истца: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 октября 2022 года  

от ответчика: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 21 октября 2024 года;   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хакасвзрывпром» (далее – АО «Хакасвзрывпром», акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» (далее – ООО «МЭС», общество) о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 1 580 000 рублей по договору по разработке проекта № 24//06/2022 от 11.07.2022.  

Исковые требования мотивированы тем, что обществом , как подрядчиком в установленные сроки не выполнены условия договора по разработке проектной документации, а выполненные этапы не имеют потребительской ценности , следовательно, ответчик обязан вернуть неотработанный аванс.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

С учетом проведенной судебной экспертизы , иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых не согласны с принятым судебным актом.  

 В своей апелляционной жалобе истец, акционерное общество, полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что разработанная подрядчиком проектная документация не обладает потребительской ценностью, использование результатов проекта невозможно, что установлено, как полагает податель жалобы, произведенной по делу экспертизой, ответчик не доказал ценность изготовленной проектной документации, судом первой инстанции не учтен временной фактор.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Монтаж Электрических сетей», ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, указывает на несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку экспертами не идентифицирован объект проектирования, эксперты оценивали проектную документацию и технические решения на соответствие заданию на проектирование (техническое задание), которого нет в деле, так как оно истцом не выдавалось, экспертами не приводится в исследовании методика расчета степени готовности и качества выполненных работ, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, представили письменные отзывы.  

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение сторон вопрос о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку был выявлен факт того, что при проведении первоначальной судебно-строительной экспертизы не было выезда эксперта на объект проектирования , не проводился его осмотр.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное обстоятельство могло бы повлиять на данные экспертного заключения.  

Определением апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А67-7798/2023 по вышеназванным мотивам была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза с натурным обследованием объекта проектирования, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований консультации и экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО3.  

Сторонами представлены письменные пояснения в связи с повторной экспертизой, а также возражения сторон на письменные пояснения по поводу экспертизы.  

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы в письменных пояснениях, отзывах на апелляционные жалобы, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.  

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.  

 Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Хакасвзрывпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЭС» (подрядчик) был заключен договор по разработке проекта № 24/06/2022 от 11.07.2022 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации технологической обвязки трубопроводами 2 - х резервуаров РВС-500 с установкой камеры смешения и разделения потоков с обустройством слива с наливной эстакады с комплектом автоматики и управления, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте АО «Хакасвзрывпром» «Пункт производства невзрыв- чатых компонентов ЭВВ марки «Сибирит», расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км западнее д. Курганная, участок 1 .  

В пункте 1.2. договора стороны согласовали объем выполняемой работы, а именно разделы проектной и рабочей документации, которую ответчик обязан был выполнить и передать истцу в рамках указанного Договора.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что проектная и рабочая документация, разрабатываемая Подрядчиком по настоящему договору, включает в себя следующие разделы: 1.2.1. Проектная документация: 

1.2.1.1. Пояснительная записка; 1.2.1.2. Конструктивные и объемно-планировочные решения; 1.2.1.3. Система электроснабжения; 1.2.1.4. Система водоснабжения; 1.2.1.5. Отопление, тепловые сети; 1.2.1.6. Сети связи; 1.2.1.7. Технологические решения; 1.2.1.8. Проект организации строительства; 1.2.1.9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.  

1.2.2. Рабочая документация: 

1.2.2.1. АР, АС; 1.2.2.2. ЭМ, ЭГ; 1.2.2.3. ВК, НВК; 1.2.2.4. ТХ; 1.2.2.5. СПС. СОУЭ (сети связи, системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуаци-ей); 1.2.2.6. АПТ (автоматизация пожаротушения)  

Согласно пунктам 1.4.-1.6. договора датой начала выполнения работ является дата зачисления на расчетный счет авансового платежа в размере 2 425 000 рублей.  

 Срок разработки проектной документации составляет 70 календарных дней; срок разработки рабочей документации является 57 календарных дней.  

Цена договора - 4 850 000 рублей. Договором предусмотрены платежи в следующем порядке: 

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 2 425 000, 00, в том числе, НДС 20 %.  

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, выставленных счета, УПД (пункты 3.1., 3.2. договора).  

22.11.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору, которым продлен срок разработки проектной документации и установлен не позднее 31.01.2023.  

Согласно разделу 8 договора во всех случаях расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и условиям настоящего Договора.  

При досрочном расторжении (при условии отсутствия виновного действия/бездействия Подрядчика) Договора Заказчик возмещает Подрядчику стоимость выполненных и принятых Работ в течение 10 (десяти) банковских дней.  

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 425 000 рублей , что подтверждается платежным поручением № 2126 от 14.07.2022.  

Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, заказчик 14.06.2023 направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 425 000 рублей, а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.  

Претензией от 21.06.2023 № 34 акционерное общество «Хакасвзрывпром» обратилось к обществу с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 845 000 рублей.  

ООО «МЭС» перечислило в адрес истца 845 000 рублей в качестве возврата денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 131 от 28.06.2023.  

Неисполнение обществом заявленного требования в полном объеме стало основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 758, 761, 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установил, что подрядчиком нарушены сроки производства работ, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от дальнейшего продолжения договорных отношений, а результат выполненных работ по составлению проектной документации, переданный заказчику не соответствует условиям договора, однако, поскольку стоимость фактически выполненных качественных работ состав-ляет 632 744 рубля 98 копеек , то исходя из этих обстоятельств частично удовлетворил заявленные исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил их как вытекающие из параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.  

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. 

 Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что предметом выполняемых работ явилось проектирование и разработка рабочей документации технологической обвязки трубопроводами двух резервуаров с установкой камеры смешения и разделения потоков с обустройством слива с наливной эстакады с комплектом автоматики и управления , пожарной сигнализации на объекте акционерного общества. При этом, в суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, в том числе, пояснения представителя истца, что техническое задание заказчиком подрядчику не выдавалось, все уточнения и вопросы разрешались в общении и переписке.  

ООО «МЭС» приступило к исполнению договорных обязательств, начав работу по разработке технической документацией, охватывающие как проектную, так и рабочую документацию.  

 Разработка проектной и рабочей документации, в соответствии с условиями Договора, велась для существующего объекта, оборудования и действующей технологии, каждое техническое решение согласовывалось с Заказчиком, обеспечивая соответствие требованиям и минимизацию рисков, что подтверждается представленной в томе 1 настоящего дела электронной перепиской.  

При этом, из представленной электронной переписки следует, что в отсутствии технического задания, подрядчик уточнял и детализировал следующие параметры: объединение электрических кабелей, контуры заземления пеногенераторной установки и согласование самого важного вопроса – местонахождения подъезда железнодорожных путей к наливной эстакаде, поскольку без указания данных параметров проектирование наливной эстакады для подрядчика было невозможным ( в отсутствии технического задания, кроме того).  

 Изготовив часть проектной и рабочей документации, включающей в себя технологическую обвязку трубопроводами двух резервуаров с установкой камеры смешения и разделения потоков (Стадия Проект. Технологическая часть. Система пенного пожаротушения. Том 2 , л.д. 1) , с нарушением сроков ее изготовления, общество « МЭС» в электронном виде 03 мая 2023 года направило заказчику все изготовленные в рамках спорного договора технические решения.  

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами электронной переписки . (том 1, л.д. 46-49).  

При этом, из материалов дела следует , что названные документы были также в адрес заказчика направлены повторно 16 мая 2023 года.  

Однако, так и не предоставив местонахождение подъезда железнодорожных путей к наливной эстакаде для завершения проекта, указав , что подрядчик делает работу медленно и нарушил сроки производства работ, заказчик 14 июня 2023 года со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил общество «МЭС» об одностороннем расторжении договора.  

Таким образом, между заказчиком (АО «Хакасвзрыпром») и подрядчиком (ООО «МЭС») сложилась ситуация, в которой заказчик считает, что подрядчик в срок, установленный договором не разработал проектную и рабочую документацию согласно условиям, а подрядчик считает, что он не смог выполнить в срок, установленный договором всю проектную и рабочую документацию ввиду не предоставления актуальной информации и согласованных технических решений.  

Правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения следующие. 

Согласно статьи 715 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В то же время, согласно статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях , в объеме и в порядке, предусмотренных в договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Отказавшись от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отрицая получения части выполненной работы, заказчик в то же время, посчитал, что потребительской ценности частично выполненный проект не имеет и потребовал возврата неотработанного аванса.  

Между тем, как указано в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) , прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.  

В суде апелляционной инстанции представитель проектировщика пояснил, что заказчик не только получил часть разработанной документации, но и фактически реализовал проектные решения на объекте, что опровергает его доводы об отсутствии потребительской ценности и не качественности выполненных работ.  

С целью проверки данных доводов апеллянта судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза с направлением экспертов на объект для натурного осмотра, а не только по материалам дела, как это было сделано в суде первой инстанции.  

Также повторная экспертиза имела цели оценки соответствия разработанной технической документации условиям договора, объема и стоимости, выполненных ООО «МЭС» работ, а также определения возможности дальнейшего использования выполненных работ по назначению.  

 Повторная экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена в полном соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что какая-либо конкретная часть проектной и/или рабочей документации, конкретных технических представлена ответчиком после расторжения спорного договора, в материалах дела не имелось.  

Напротив, имеется экспертное заключения № 2841 от 12.07.2024г. и заключение специалиста (рецензия) № 345-08/2024, в которых указано, что в материалы дела представлены  

документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ в том же объеме, что и на момент получения уведомления о расторжении договора.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении первоначальной экспертизы не было выезда эксперта на объект проектирования, осмотр объекта проектирования не проводился, не выясненными остались обстоятельства идентификации объекта проектирования, реализации акционерным обществом проектных и технических решений, разработанных ответчиком в натуре.  

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

 Также , в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 выработан правовой подход, согласно которому акты выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст. 68 АПК РФ).  

Проведенной по делу повторной экспертизой по результатам камеральной обработки данных установлено, что состав и качество проектной документации и технические решения, которые передал ответчик заказчику, соответствуют условиям договора.  

Объем выполненных Ответчиком работ сведен в таблицу № 3,4 столбец 7, которые приложены к экспертному заключению.  

Также , экспертная комиссия пришла к выводу , что по результатам камеральной обработки данных и визуально-инструментального обследования объекта, можно построить про- 

ектируемый объект по разработанной ответчиком проектной документации и предложенным техническим решениям.  

 По результатам визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что на строительной площадке АО «Хакасвзрывпром» частично реализованы технические решения проекта, представленные ООО «МЭС». (том 9, л.д.98-99)  

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 поддержал доводы комиссионной повторной экспертизы, пояснив, что он со своим помощником выезжал на объект экспертизы, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 5 км западнее д. Курганная, участок 1», осмотр объекта производился в присутствии представителей акционерного общества , что зафиксировано в соответствующих документах.  

Осматривая объект и производя инструментальные исследования, эксперт ФИО3 пояснил, что технические решения , предложенные ответчиком, реализованы подрядной организацией, в частности, на площадке АО «Хакасвзрывпром» выполнено устройство двух резервуаров стальных металлических РВС-500 (два резервуара по 500 м.куб.) на железобетонном основании ( не входили в предмет договора) , а вокруг резервуаров выполнено железобетонное сооружение (обваловка), а также частичная прокладка инженерных сетей, что входила в проектные решения ответчика.  

 По результатам визуально-инструментального обследования объекта установлено, что два РВС – 500 находятся на стадии незавершенного строительства, а именно:  

  Выполнено устройство железобенного основания под два РВС – 500;  

 Установлено два резервуара, при этом большая часть заглушек, фланцевых соединений находится в монтажном положении, т.е. закреплено на двух болтах;  

 Выполнена железобетонная чаща (Обваловка);  Частично выполнена прокладка инженерных сетей; 

Все работы , выполненные по проекту и техническим решениям ответчика описаны в заключении и фотозафиксированы.  

При этом, эксперт ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции , что подрядной организацией воплощены все технические решения ответчика как проектировщика , они  

имеют потребительскую ценность и проект может быть доработан, если заказчиком будет указано место , где будет железнодорожная эстакада, поскольку без этого невозможно обустроить слив с наливной эстакады с комплектом автоматики и управления.  

Эксперт пояснил, что по результатам визуально-инструментального обследования на объекте и камеральной обработке данных комиссия экспертов пришла к выводу о том, что частично реализованы проектные решения, а именно:  

  Построена железобетонная обваловка на 500 м.куб. вокруг РВС – 500. 

 Выполнена прокладка трубопроводов системы слива и налива в(с) РВС-500 по обва- ловке РВС-500  

 Выполнена прокладка трубопроводов системы «теплоспутник» на площадке РВС-500 для подогрева трубопроводов и РВС-500 в холодное время года.  

  Построен смотровой колодец для подключения к трубопроводу «теплоспутника» на северной стороне площадки РВС-500.  

 Построены смотровые колодцы 2 шт для ввода трубопроводов от РВС-500 и вывода на площадку РГС-40.  

- Построен ж/б лоток и выполнен монтаж маслопроводов и трубопроводов системы «теплоспутник» между площадкой РВС-500 и РГС-40  

Согласно договора, как указано в заключении, стоимость выполнения работ по разработке разделов РД и ПД составляет 4 850 000 рублей 00 копеек.  

Стоимость фактически выполненной работы без недостатков, согласно ответу на во-прос № 5, составляет 3 522 828 рублей 81 копейка.  

 Стоимость устранения недостатков можно определить, как разницу между общей стоимостью работ по договору без замечаний и стоимостью выполненной работы без недостатков, а именно, 4 850 000,00 - 3 522 828,81=1 327 171 рубль 19 копеек.  

 Стоимость устранения всех недостатков (до оформления, исправлений, разработки дополнительных чертежей, схем и спецификаций) по условиям заключенного договора соста-вит 1 327 171 рубль 19 копеек.  

 Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии потребительской ценности переданного проектного решения для заказчика не соответствуют обстоятельствам дела, более того, они воплощены заказчиком и используются.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертной комиссии логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.  

Представитель акционерного общества не согласился с выводами экспертной комиссии, в письменных пояснениях указал, что эксперты не поставили подписи об уголовной ответственности, не компетентны , не имеют квалификации в области промышленной безопасности, вышли за пределы поставленных вопросов, не беспристрастны.  

Эксперт ФИО3 устно и в письменных пояснениях ответил на каждый пункт представленных истцом несогласий (ответы на возражения).  

Так, эксперт пояснил, что ссылка представителя акционерного общества на Правила промышленной безопасности является необоснованной , поскольку действующим докумен- 

том является приказ Ростехнадзора от 09.07.2024 № 214, внесший изменения в названные Правила.  

Эксперты руководствовались действующими нормами и правилами, более того, следует принять во внимание , что спорный объект требованиям опасного объекта не отвечает, поскольку представляет собой незавершенное строительство и согласно документам, имеющимся в материалах дела истец и в нем хранил воду , а не нефтепродукты. При этом, опасным объект может стать только после его приемки и прохождения специальной процедуры, поэтому применять нормы о промышленном опасном объекте неверно.  

Доводы акционерного общества о том, что экспертами были проигнорированы требования ФНП № 444 также отклоняются, поскольку они регламентируют вопросы безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и относятся к этапу эксплуатации , а не проектирования.  

 Также , эксперты особо обратили внимание на то, что по результатам визуально-инструментальном обследовании объекта установлен ряд нарушений при выполнении монтажных работ. Эксперты ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» рекомендуют АО «Хакасвзрывпром» обратиться в специализированную организацию для более детального обследования объекта, установке причин возникновения дефектов. Установить возможна ли эксплуатация данного объекта в дальнейшем без вреда жизни и здоровью человека. (лист 97 экспертного исследования)  

Кроме того, доводы акционерного общества об отсутствии подписи экспертов надуманны и не соответствуют действительности, а ссылки на фальсификацию экспертного заключения не основаны на конкретных мотивах.  

Все инструментальные исследования, как видно из материалов дела, проводились поверенными измерительными инструментами.  

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям ст.ст.82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, экспертами даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в том числе в ходе допроса в судебном заседании.  

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении повторного экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и  

необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции заключение повторной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, а несогласие с выводами экспертов истца, не умаляет доказательственное значение повторной экспертизы.  

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет заключение первоначальной экспертизы, проведенной без натурного осмотра, что снижает ее достоверность.  

Кроме того, как было указано выше, согласно статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях , в объеме и в порядке, предусмотренных в договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В суде апелляционной инстанции установлено, что , несмотря на обращения подрядчика, в отсутствие выданного заказчиком технического задания, акционерным обществом «Хакасвзрывпром» не указано место железнодорожной эстакады.  

Согласно выводам повторной экспертизы, экспертной комиссией установлено , что выполнить проектные работы и разработать технические решения по проектируемому объекту в 100% объеме невозможно. Невозможно разработать проектную и рабочих документацию в части обустройства слива с наливной эстакады с комплектом автоматики и управления, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте АО «Хакасвзрывпром» без проекта на ж/д эстакаду. Без согласований со стороны Истца размещения датчиков системы ПС на РВС – 500, и без раздела АС от ООО «Сталь Партнёр» ответчик не мог вести дальнейшую работу по разработке проектной и рабочей документации в части разработке пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте АО «Хакасвзрывпром».  

Истец, возражая против оплаты работ, указывает, что ПД и РД представлены не в полном готовом объеме (в связи с расторжением договора), а разработанные технические решения и документация для него не представляет потребительской ценности, а значит и не подлежат оплате.  

Кроме того, по мнению истца, эта документация при условии производственной необходимости должна пройти экспертизу в рамках закона о промышленной безопасности (стр.7-8 отзыва на апелляционную жалобу Ответчика).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца основаны на неправильном  

применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам  

дела, заключенному договору , подлежат отклонению в связи со следующим  

Из буквального толкования п.1.1 и п.1.2 заключенного договора, видов разделов ПД и  

РД, которые должен был разработать ответчик, не следует, что ответчик обязан разработать  

документацию, которая будет должна или может (в будущем) при необходимости проходить  

экспертизу промышленной безопасности., так как, ответчик не проектировал опасный  

производственный объект. Доказательств обратного в дело Истцом не представлено. 

Не должна проходить разработанная Ответчиком проектная документация и  

государственную (негосударственную) экспертизу в соответствии с градостроительным  

законодательством. 

На основании ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее  

установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке  

судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и  

соответствующими материалам дела вывод повторной экспертизы о том, что «проектная и  

рабочая документация была заказана для проектирования инженерных сетей, мероприятий  

по пожарной безопасности и инженерной защиты для существующего объекта, состоящего  

из 2-ух РВС-500», а не для объекта капитального строительства (ОКС). 

Необходимые для выполнения основные разделы указаны в заключенном договоре: Мероприятия по пожарной безопасности:  

- п. 1.2.2.6. АПТ (автоматизация пожаротушения). - п. 1.2.1.9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 

- п. 1.2.2.5. СОУЭ (системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией).  

Инженерная защита объекта: п.1.2.1.2. Конструктивные и объемно-планировочные решения  

Инженерные сети: 

- Технологическая обвязка трубопроводами 2-х резервуаров РВС-500; - Обустройство слива с наливной эстакады;  

- Камера смешения и разделения потоков; - п. 2.1.3. Система электроснабжения, ЭМ, ЭГ; - п. 1.2.1.4. Система водоснабжения, ВК, НВК; 

- п. 1.2.1.5. Отопление, тепловые сети; - п. 1.2.1.6. Сети связи, СПС; - п. 1.2.1.7. Технологические решения, ТХ; 

Тем более, что рабочая документация (РД) вообще не подлежит в соответствии с действующим законодательством (ГрК РФ, Постановление правительства № 87) обязательной государственно/негосударственной экспертизе.  

Определение потребительской ценности результатов проектных работ может осуществляется, в том числе путем сопоставления проектной и рабочей документации, разработанных технических решений, фактически выполненным на объекте строительным работам.  

Это предполагает соответствующее натурное обследование объекта проектирования. 

Разработанная подрядчиком проектная документация должна давать возможность заказчику реализовать запроектированные проектные и технические решения, то есть использовать их для целей разработки (ст.721 ГК РФ), что и определяет потребительскую ценность ПД, РД и технических решений.  

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что можно построить проектируемый объект по разработанной ответчиком проектной, рабочей документации и предложенным техническим решениям.  

Кроме того, как указывалось ранее, экспертами установлено, что на строительной площадке АО «Хакасвзрывпром» частично реализованы технические решения, представленные ООО «МЭС» (ответ на вопрос № 8 повторной экспертизы).  

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает довод истца об отсутствии для него потребительской ценности полученных результатов проектных работ по договору необоснованным, а выполненные ответчиком работы - подлежащими оплате.  

При определении стоимости работ, подлежащих оплате Ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу ч.1 ст.65 АПК РФ возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, Схожая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 августа 2015 г. № 305-ЭС15-6882).  

Оплате подлежат качественно выполненные работы без существенных и неустранимых недостатков.  

При определении качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Перед экспертами при проведении повторной экспертизы был поставлен вопрос ( № 4): Определить качество выполненных ответчиком работ (соответствие работ действующим нормам и правилам такого рода объектам проектирования) и, если есть отступления от качества, то указать, чём они выразились конкретные замечания) по каждому разделу проектной документации и техническим решениям с выездом на объект?  

По результатам камеральной обработки данных и визуально-инструментального обследования объекта в натуру, оценки фактического состояния объекта проектирования, проведенных замеров, анализа нормативно-технических документов и представленных в материалах дела можно сделать вывод:  

1.Принятые технические решения соответствуют действующим нормативным и правовым документам такого рода объектам проектирования.  

2. Принятые решения были согласованы с Заказчиком, т.е на этапе проектирования Заказчика удовлетворяли. (Не согласованы: система пожарной сигнализации, оповещения при пожаре, и установка пенного пожаротушения).  

3. По факту выездной проверки эксперты установили, что все технические решения могут быть реализованы при проведении строительных работ.  

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и невозможность их использования для строительства проектируемого объекта, истцом не доказаны, выводы повторной экспертизы в этой части Истцом не опровергнуты.  

Несогласие Истца, указание им на несоответствие повторной экспертизы материалам дела и действующему законодательству, само по себе не может быть принято судом как достаточное и обоснованное для умаления выводов экспертов при проведении повторной экспертизы.  

Обоснование того, как конкретное несоответствие или использованных экспертами нормативных актов привело к необоснованным либо противоречивым выводам экспертов, Истцом не представлено.  

При определении стоимости фактических работ при проведении как первоначальной, так и повторной экспертизы, эксперты исходили из Государственного сметного норматива Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП 81-2001-13).  

Стороны против применения указанного документа не возражали. 

Суд считает обоснованными выводы экспертов о стоимости фактически выполненных качественно (без недостатков) ответчиком работ по результатам натурального осмотра и по  

результатам камеральной обработки данных и подсчётам результатов выполненных работ по разделу:  

- Проектная документация. Стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) ответчиком работ по результатам натурального осмотра составляет 1 449 264,66 (Один миллион четыреста сорок девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля  

- Рабочая документация. Стоимость фактически выполненных качественно (без недостатков) ответчиком работ по результатам натурального осмотра составляет 2 073 564,15 (Два миллиона семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.  

Итого общая сумма за разработку по договору разделов ПД и РД составляет: 3 522 828,81 (Три миллиона пятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 81 коп..  

В соответствии с заключением экспертов по шестому вопросу, стоимость устранения недостатков в выполненных работах можно определить, как разницу между общей стоимостью работ по договору без замечаний и стоимостью выполненной работы без недостатков, а именно: 4 850 000,00 - 3 522 828,81=1 327 171,19 (Один миллион триста двадцать семь тысяч сто семьдесят один) рубль 19 коп.  

Таким образом, стоимость устранения всех недостатков (до оформления, исправлений, разработки дополнительных чертежей, схем и спецификаций) по условиям заключенного договора составит 1 327 171,19 (Один миллион триста двадцать семь тысяч сто семьдесят один) рубль 19 коп.  

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование , а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Техническое задание Истцом Ответчику не выдавалось.  

Обязанность по предоставлению технического задания по договору подряда является встречной по отношению к обязанности подрядчика приступить к выполнению работ вовремя.  

Указанная статья, не обязывает подрядчика направлять какие-либо уведомления заказчику об отсутствии технического задания.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием технического задания между сторонами договора осуществлялось взаимодействие путем переписки, а также проведения дистанционных (он-лайн) планерок, телефонных разговоров, что сторонами не оспаривается и подтверждается письменными пояснениями сторон с приложением таблиц. Из таблиц следует, какая информация была запрошена, когда и в какой  

срок и что было предоставлено, согласованно или несогласованно (приложения к апелляционной жалобе ответчика, пояснения ответчика в первой инстанции, пояснения истца в первой второй инстанции).  

В связи с отсутствием технического задания , Истец и Ответчик согласовывали все промежуточные решения. На этом настаивал Ответчик как профессиональный участник рынка, чтобы предвосхитить неблагоприятные последствия в виде затягивания сроков выполнения работ в связи с возможной их последующей переделкой, которая бы повлекла также переделку связанных с тем или иным техническим решением иных разделов проектной и рабочей документации.  

Кроме того, в соответствии со спорным договором, установлена последовательность: сначала выполняются проектная, а лишь потом +57 дней – рабочая документация.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Согласно ч.1. ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).  

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно предоставления информации, необходимой для разработки проектной и рабочей документацией по спорному договору, судом апелляционной инстанции с учетом ходатайства Ответчика в рамках проведения повторной экспертизы был поставлен перед экспертами вопрос о том, можно ли было выполнить проектные работы и разработать технические решения по проектируемому объекту в 100% объеме без предоставления истцом информации:  

- без проекта на ж/д эстакаду, без утвержденного плана по её местоположению; - без предоставленного раздела АС проекта ООО «Сталь Партнер»; 

- без согласований месторасположения извещателей, оповещателей, контрольных приборов (размещения датчиков системы ПС на РВС – 500).  

Судебная коллегия еще раз обращает внимание, что согласно ответу экспертов на во-прос № 7 «По результатам камеральной обработке представленной документации в материа- 

лах дела, выполнить проектные работы и разработать технические решения по проектируемому объекту в 100% объеме невозможно.  

Невозможно разработать проектную и рабочих документацию в части обустройства слива с наливной эстакады с комплектом автоматики и управления, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте АО «Хакасвзрывпром» без проекта на ж/д эстакаду.  

Без согласований со стороны Истца размещения датчиков системы ПС на РВС – 500 и без раздела АС от ООО «Сталь Партнёр» ответчик не мог вести дальнейшую работу по разработке проектной и рабочей документации в части разработке пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте АО «Хакасвзрывпром».  

Вопреки доводу Истца, проектирование ж/д эстакады не входит в предмет спорного договора.  

Ссылка Истца на письма от 07.04.23 и 29.06.2022 доказательством согласования между сторонами конкретного, а не предполагаемого варианта размещения ж/д эстакады, не являются, и согласования, подтверждения или принятия согласованного варианта Ответчиком в работу, не содержат.  

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции ни один из предложенных Истцом вариантов ( № 1 и № 2) размещения ж/д эстакады не мог быть в принципе согласован, так размещение ж/д эстакады на этих вариантах предлагалось Истцом в непосредственной близости к местами хранения селитры (наглядно видно на фотографиях и продемонстрировано экспертом при допросе в судебном заседании от 14.04.2025г.), что не допустимо.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не находит.  

 Вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ акционерное общество не заявило.  

Истец фактически воспользовался правом, предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как заказчик, в любом случае должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ). Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012., Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  

бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.  

Экспертами при повторной экспертизе с натурным обследованием объекта проектирования определена сумма качественно выполненных работ по договору за разработку разделов ПД и РД, которая составляет: 3 522 828 рублей 81 копейка.  

Судом апелляционной инстанции расчет экспертов в отношении качественно выполненных Ответчиком работ проверен, признан обоснованным.  

Методика расчета сторонами не оспаривается. При проведении обеих экспертиз эксперты ссылались на СБЦП 81-2001-13.  

Контррасчет стоимости качественно выполненных работ, рассчитанных при проведении повторной экспертизы, акционерным обществом не представлен.  

Следовательно, при установленных выше обстоятельствах, Ответчик доказал, что правомерно удерживает аванс за выполненные работы, а требование Истца о возврате неосновательно удерживаемых Ответчиком сумму аванса является необоснованным, поскольку сумма выполненных работ , имеющих потребительскую ценность и реализованная заказчиком превышает размер полученного подрядчиком аванса.  

Исковые требования акционерного общества в связи с изложенным, удовлетворению не подлежат.  

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества «Монтаж электрических сетей» – подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и производству экспертизы рублей относится на акционерное общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» удовлетворить.  

Решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7798/2023 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хакасвзрывпром» отказать.  

 Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспер-тиз» 140 000 рублей , внесенных на депозитный счет апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» по платежным поручениям № 300 от 19.11.2024, № 295 от 18.11.2024 по следующим реквизитам:  

ИНН: 

<

***> КПП: 701701001 

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»  

 Счет: № 40702810723010004506 Банк получателя филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» БИК: 045004774 кор.счет: 30101810600000000774 

 Взыскать с акционерного общества «Хакасвзрывпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрических сетей» 140 000 рублей за производства судебной экспертизы, 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 170 000 рублей.  

 В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Хакасвзрывпром» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю. 

Судьи: Ваганова Р.А. 

 ФИО1