Дело № А11-8068/2025

г. Владимир

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 11.09.2025

Полный текст решения изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А.,                                рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8068/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвика»                             (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 906 741 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2025 сроком действия на 2 года;

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 11.08.2025 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвика» (далее – ООО «Элвика», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2024 № 793/9 в размере 902 591 руб. 20 коп., неустойки в размере 4 004 150 руб. 70 коп. за период с 01.02.2025 по 16.07.2025.

Ответчик в отзывах на исковое заявление не оспаривал факт наличия задолженности, однако не согласен с предъявленной ко взысканию суммы неустойки, считая её несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств, ввиду чего заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление пояснил, что у ответчика на момент предъявления искового заявления в суд на расчетном счёте имелись денежные средства для погашения оставшейся части задолженности, однако ответчик не произвел оплату, что свидетельствует о злоупотреблении им своего права. Дополнительно истец указывает о необходимости применения принципа эстоппель, отказав в снижении предъявленной ко взысканию пени. 

В судебном заседании 10.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.09.2025. После перерыва представители сторон поддержали доводы, оглашенные ранее. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.04.2024 заключен договор подряда № 793/9 на выполнение строительных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы по возведению нового здания АЗС, расположенного по адресу; Владимирская область, Судогодский район, в районе 7 км автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума, навеса над ТРК на АЗС, установку подземных резервуаров хранения ЖТМ на АЗС и иные работы, поименованные в сметной документации (далее – Объект) на условиях договора и приложений к нему, сдать объект в эксплуатацию и своевременно передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Результатов выполненных работ является возведенный и сданный в эксплуатацию Объект.

Из пункта 1.2 договора следует, что работы выполняются согласно сметным расчетам Приложения № 1.1 (1.2, 1.3 и т.д.) к договору, которые действуют с момента их подписания обеими Сторонами. Сметный расчет может быть изменен и дополнен иной информацией, не противоречащей Договору, по обоюдному соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения Работ на Объекте: не позднее 05.11.2024.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 72 902 591 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20% - 12 150 431 руб. 86 коп. и определяется Сторонами согласно сметным расчетам, по Приложениям № 1.1 (1.2, 1.3 и т.д.) к настоящему Договору. (пункт 3.1 договора)

Исходя из пункта 3.3 договора следует, что в соответствии с приложением № 1.1 (1.2, 1.3 и т.д.) Подрядчик представляет Заказчику следующие документы: Акты КС-2 в 2 оригинальных экземплярах за отчетный период, подписанный Подрядчиком; Справку КС-3 в 2 оригинальных экземплярах за отчетный период, подписанную Подрядчиком; Универсальный передаточный документ (УПД), подписанный Подрядчиком; Исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде Работы в 2 экземплярах, подписанную Подрядчиком.

Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы после подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. настоящего договора в срок не позднее 31.01.2025 года. (пункт 3.6 договора).

Все платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчет счет подрядчика, указанный в разделе 13 настоящего договора, или на иной расчётный счет, указанный подрядчиком в соответствующем письменном уведомлении, в случае изменений реквизитов подрядчика. (пункт 3.7 договора).

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 3.8 договора).

Авансовые платежи и производятся в течении 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета на оплату. Подрядчик имеет право на поэтапное выставление авансовых платежей (пункт 3.9 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, по окончанию выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ путем направления заказчику следующих документов: Универсального передаточного документа (УПД); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (везде по тексту договора – «Акт»), Исполнительной документации на выполненные работы.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.1., принять работы и подписать акт и вернуть один экземпляр подрядчику, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта. Если акт будет подписан заказчиком с указанием недостатков (которые могут отражаться как в самом акте, так и в акте о недостатках), то работы не подлежат оплате до полного устранения всех недостатков. (пункт 5.4 договора)

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 7.1 договора)

Из пункта 7.4 договора следует, что в случае несоблюдения предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 12.10 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 05.11.2024, подписанные в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Ответчик принятое на себя денежное обязательство исполнил не в полном объеме, а именно на сумму 72 000 000 руб. (платежными поручениями, представленными в материала дела, от 13.05.2024 № 816, от 17.06.2024 № 1071, от 22.07.2024 № 1354, от 15.08.2024 № 1581, от 01.10.2024 № 1932, от 24.10.2024 № 2132, от 12.12.2024 № 2481, от 26.12.2024 № 2571, от 17.03.2025   №  431, от 09.04.2025 № 558, от 05.05.2025 № 690, от 12.05.2025 № 737, от 16.06.2025 № 951. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2025 № А-160-07 с требованием об оплате задолженности по договору от 18.04.2024 № 793/9 в размере 902 591 руб. 20 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 004 150 руб. 70 коп. В ответе на претензию ответчик указал о наличии недостатков выполненных работ, а также о несоразмерности предъявленной неустойки. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.   

          Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных подрядчиком работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 18.04.2024 № 793/9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2024 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, акты о приемке выполненных работ от 05.11.2024 № СВ/11050001, № СВ/11050002, № СВ/11050003, № СВ/11050004, № СВ/11050005, № СВ/11050006, № СВ/11050007, № СВ/11050008, № СВ/11050009, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данный документы, не оспорены. 

Более того, в судебном заседании 10.09.2025 представитель ответчика пояснил, что претензий по объему качеству и стоимости выполненных работ не имеется, задолженность в заявленной сумме не оспаривается. 

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела также не поступали. 

Следовательно, наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 902 591 руб. 20 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 004 150 руб. 70 коп. за период с 01.02.2025 по 16.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалы дела также не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворить и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 800 830 руб. 14 коп. (исходя из ставки 0,1 %). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод истца о злоупотреблении ответчик правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. 

Кроме того, довод истца о необходимости применения принципа эстоппель в качестве основания для отказа о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции признается необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду следующего.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Сама по себе реализация права стороны на заявление о снижении неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 18.04.2024 № 793/9 в размере 902 591 руб. 20 коп., неустойка в размере 800 830 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» задолженность по договору от 18.04.2024 № 793/9 в размере 902 591 руб. 20 коп., неустойку в размере 800 830 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 202 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.В. Смагина