ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64642/2017-ГК

Дело № А40-2543/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛОТКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года 

по делу № А40-2543/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (61-23), 

по иску Департамента городского имущества г. Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "ЛОТКА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, пени, выселении

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.; 

от ответчика:  не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу «Лотка» (далее - ответчик) о взыскании 19 348 379 руб. 36 коп., из них: 17 395 594 руб. 69 коп. долг по договору аренды №01-00982/07 от 08.10.2007г.,    1 952    784    руб.    67    коп.    пени    ;    выселении     Закрытого    акционерного общества «Лотка» из нежилого помещения общей площадью 573,80 кв.м. (2 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 2 этаж ,помещение III, комнаты 1-26, чердак, помещение I, комнаты 1-3), расположенного по адресу: 

<

...> с последующей передачей данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 октября 2017 года по делу № А40-2543/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 08.10.2007г.   между  Департаментом  городскогоимущества города Москвы (арендодатель, правопреемник Департамента имущества города Москвы ) и Закрытым акционерным обществом «Лотка» (арендатор), заключен договор     аренды    нежилого    помещения    №01-00982/07,    в    соответствии    с    которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью общей площадью 573,80 кв.м. (2 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 2 этаж ,помещение III, комнаты 1-26, чердак, помещение I, комнаты 1-3), расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 02.10.2007г. по 30.06.2015г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012г.). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

В соответствии с п.6.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1,6.2,6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Письмом от 23.12.2013 года Департамент городского имущества города Москвы № 33-А-175712/13-(0)-0, внес изменения в ставку арендной платы по  договору № 1-982/07 от 08.10.2007 года аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, с 01.07.2014.

Данная односторонняя сделка по изменению ставки арендной платы оспорена арендатором в судебном порядке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-171296/16 в признании данного уведомления незаконным отказано. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что с учетом внесенных таким образом изменений в договор, обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендным платежам за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года   составляет 17 395 594 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.04.2016г.    №33-6-12103/16-(0)-1, №33-6-12103/16-(0)-2 с требованием     оплатить задолженность по арендной плате за периоды с 01.11.2014г. по 30.04.2016г. в течение месяца с даты направления претензии, в случае неисполнения требований в установленный срок, договор аренды №01-00982/07 от 08.10.2007г. будет считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензии.

Ответчик  на претензии  не ответил,  образовавшуюся  задолженность  и  пени  не оплатил.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Статья 619 ГК РФ содержит перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит   арендную   плату.   Данный   перечень   не   является   закрытым.   В   ст.619   ГК   РФ указано на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Суд первой инстанции, установив факт направления претензий от 05.04.2016г. №33-6-12103/16-(0)-1, №33-6-12103/16-(0)-2, пришел к выводу, что Договор аренды №01-00982/07 от 08.10.2007г. прекращен с 25.07.2016г., применительно к ст.ст.610,621 ГК РФ.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие оснований  нахождения ответчика в арендуемом помещении при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о выселении Закрытого акционерного общества «Лотка» из нежилого помещения общей площадью 573,80 кв.м. (2 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 2 этаж ,помещение III, комнаты 1-26, чердак, помещение I, комнаты 1-3), расположенного по адресу: 

<

...> с последующей передачей его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы .

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на применении в отношении него льготной ставки арендной платы. 

Данный довод не принимается, так как данное обстоятельство было предметом исследования по делу № А40-100418/16, в рамках которого установлено отсутствие оснований для установления в отношении арендатора льготной ставки, ввиду несоблюдения последним установленного законом порядка. Решение по делу № А40-100418/16 вступило в законную силу и так же имеет преюдициальное значения для настоящего спора, ввиду ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО ЛОТКА"   является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40-2543/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 

 

Т.Я. Сумарокова