﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2604/2020-ГК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А60-28565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии посредством применения  информационной системы  "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме  представителя ПАО "Т Плюс" Вавилова Е.Н., по доверенности от 25.12.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 

по делу № А60-28565/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: ОАО "Проектно-изыскательный институт "Уралдревпроект"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186)

о взыскании неустойки 462756 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс - Урал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 471567 руб. 93 коп.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства

По делу №  А60-25387/2018 публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс - Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462756 руб. 32 коп., начисленными за период с 16.07.2015 по 18.04.2018.

Определением суда от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по делу  № А60-25387/2018 по общим правилам искового производства дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

Определением суда от 27.08.2018 дела А60-25387/2018 и А60-28565/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Урал" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 471567 руб. 93 коп., и № А60-25387/2018 по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС - УРАЛ" о взыскании 462756 руб. 32 коп., объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера № А60-28565/2018.

Определением суда от 21.01.2019 уточнено наименование истца, согласно которому надлежащим наименованием истца является - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс".

ПАО "Т Плюс" неоднократно уточнял исковые требования, в последнем варианте, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за периоды с июля 2015 по декабрь 2015, с июля 2016 по декабрь 2016, с октября 2017 по февраль 2018 года в сумме 214 881 руб. 59 коп., взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года, судья В.В.Коликов) первоначальные исковые требования ООО УК Прогресс удовлетворены, с ПАО "Т Плюс" в пользу истца взыскан долг в сумме 471 567 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 431 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично: с ООО УК "Прогресс" в пользу  ПАО "Т Плюс" взыскана  неустойка в сумме 99 514 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 380 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Судом произведен  по делу процессуальный зачет, в результате которого с ПАО  "Т Плюс" в пользу ООО УК "Прогресс" взыскан  долг в сумме 372413 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9051 руб. 00 коп.

ПАО "Т Плюс" полагая, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик  полагает, что  в случае если в многоквартирном доме имеются нежилые помещения и установлен общедомовой прибор учета,  то при расчете объема тепловой энергии приходящейся на  жилую часть дома подлежит применению пп "а" п. 21 Правил 124: из показаний ОДПУ вычитаются  объемы поставки коммунального ресурса нежилыми помещениями в этом многоквартирном доме.  Обжалуемое решение не содержит мотивов по которым судом была отклонена методика расчета, применяемая ответчиком , при этом вывода суда о противоречии применяемой методики  положениям п.п. 40,44, 42 Правил № 354 ни чем не обоснован. Просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Прогресс" отказать.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 01.07.2020.

Определением от 16.06.2020 с объявлением 01.07.2020 нерабочим днем (Указ Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 "Об определении даты проведения  общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации") дата и время проведения судебного заседания перенесены на 03.07.2020 10-45.

Протокольным определением от 03.07.2020 при отсутствии возражений лиц участвующих в деле  производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

Истец и третье лицо  надлежаще извещены, отзыв и представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28565/18 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК "Прогресс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Прогресс" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 52819-ВоТГК от 01.06.2015г, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, согласно условиям, предусмотренным договором.

ПАО "Т Плюс" в период с января 2015 по декабрь 2016 года осуществляло поставку энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "Прогресс", в том числе и на жилой многоквартирный дом № 41 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге.

На оплату поставленного ресурса ПАО "Т Плюс" в адрес ООО УК "Прогресс" выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены истцом.

Как указывает ООО УК "Прогресс" (истец по первоначальному иску), в ходе рассмотрения дела № А60-27379/2017 ему стало известно о том, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 41, оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем  исчисление платы за тепловую энергию в многоквартирном доме  должно производится по показаниям прибора учета т распределяться пропорционально занимаемой площади.

Полагая, что  за период с период с января 2015 по декабрь 2016 года  им излишне оплачено ответчику за тепловую энергию 471 567 руб. 93 коп.,  претензия  ООО "УК "Прогресс" оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения.

ПАО "Т Плюс" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты поставленных ресурсов в периоды с июля 2015 по декабрь 2015, с июля 2016 по декабрь 2016, с октября 2017 по февраль 2018 года в сумме 214 881 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции признав доказанным наличие на стороне ПАО "Т плюс" неосновательного обогащения,  первоначальные исковые требования удовлетворил  в заявленном размере. Судом установлено, что размер задолженности на которую начислена неустойка завышен, произведен перерасчет, в связи с чем  встречные исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся многоквартирный дом с нежилыми помещениями. 

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. 

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов.

Настаивая на необходимости применения в рассматриваемом случае положений пп "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также не соглашаясь  с расчетом истца по  п.42 Правил № 354, ответчик не учитывает  следующее.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг возникают из заключенного договора ресурсоснабжения, в том числе с учетом положений пункта 13 Правил № 354.

Таким образом, отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы регулируются двумя нормативно-правовыми актами (Правилами № 354 и Правилами № 124).

В соответствии с Письмом Минстроя № 28483-АЧ/04, стр. 5 (5 абз.), размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах расчет  объемов поставленной тепловой энергии в МКД №41 по проспекту Ленина следовало производить в соответствии с требованиями Правил № 354.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком  имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Арифметическая составляющая расчета истца размера полученного неосновательного обогащения ПАО "Т Плюс" не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования ООО УК "Прогресс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда  в части встречных исковых требований  основаны на  изложенных выше  выводах о порядке определения  стоимости тепловой энергии поставленной в многоквартирный дом с нежилыми помещениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ООО УК "Прогресс"   сроков оплаты поставленной тепловой энергии  в период с 16.08.2015 по 21.11.2019 подтвержден материалами дела и  истцом по первоначальному иску не оспаривается, в связи с чем требования ПАО "Т Плюс"  о взыскании с  ООО "УК "прогресс" неустойки по правилам п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  правомерны.

Расчет неустойки судом первой инстанции проворен, признан ошибочным в части  сумм основного долга. С учетом произведенной судом корректировки сумма неустойки за заявленный период просрочки - с 16.08.2015 по 21.11.2019 составляет 99 514 руб. 74 коп.

Арифметическая составляющая данного расчета ПАО "Т Плюс" также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах  встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 17 января 2020года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс"  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 013 руб. по платежному поручению № 15375 от 30.09.2016  подлежит возврату ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-28565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 15375 от 30.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова