1074/2017-63634(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9972/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 14989/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по  делу № А75-9972/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Рубеж» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании решения,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - ФИО2 (личность  удостоверена паспортом, по доверенности № 14/17 от 01.07.2017 сроком действия три  года); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 15/17 от  01.07.2017 сроком действия три года);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. (личность подтверждена  удостоверением, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия до 31.12.2017);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности  от 09.08.2017 сроком действия два года),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – заявитель, ООО  «Рубеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый  орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 167.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.09.2017 по делу № А75-9972/2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то,  что налоговый орган, не взыскав сумму начисленного, но не уплаченного налога ООО  «НТК», необоснованно взимает данную сумму с покупателя нефтепродуктов – ООО  «Рубеж», который выполнил все необходимые меры должной осмотрительности и  является добросовестным налогоплательщиком.  

Также податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств,  подтверждающих факт осуществления поставок топлива именно ООО «НТК».  

В судебном заседании представитель ООО «Рубеж» поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представители Инспекции и Управления в представленных суду апелляционной  инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в  суде не согласились с доводами жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Инспекцией в связи с представлением Обществом декларации по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2016 проведена камеральная налоговая проверка,  по итогам которой 30.09.2016 составлен акт № 2418.  

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято  решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) к штрафу в размере 136 331 рубля 60 копеек; Обществу  предложено уплатить недоимку по НДС в размере 681 658 рублей, а также начисленные  пени в размере 32 447 рублей 53 копеек.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рубеж» обратилось с жалобой в  Управление ФНС, по результатам которой 30.03.2017 принято решение № 07-15/04847  об отказе в удовлетворении жалобы.  

Считая решение налогового органа необоснованным и незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

19.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны  

уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за  исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой  базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма  налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых  баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную  стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171  Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в  совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является  необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей  171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для  

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию  соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них  содержатся.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих  совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные  операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.  

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,  а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.  

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов,  передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также  достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и  подписавшие эти документы.  

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о  выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров,  выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания  реального рынка товаров, работ, услуг.  

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно  существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально  выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые  указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены  сделки.  

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность  рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного  оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.  

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности,  открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у  участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о  совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её  выполнение и данные о ней.  

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных  налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности  совершенной хозяйственной (финансовой) операции.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный  пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на  прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и  доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным  судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду,  что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить  

основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,  указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.  

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы  контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят  проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их  недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с  использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию  факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств  возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на  которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что Обществом не  была подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций по сделкам с ООО  «Нижневартовская Топливная Компания» (далее – ООО «НТК»).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа,  правильно поддержанной судом первой инстанции, о наличии совокупности  доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных  отношений между заявителем и ООО «НТК».  

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «НТК» (поставщик)  01.02.2015 заключен договор № 3 поставки нефтепродуктов через автозаправщик. Со  стороны поставщика договор заключен директором ФИО6  

Впоследствии 30.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение,  которым срок действия договора продлен до 31.12.2016, которое подписано директором  ФИО7  

ООО «НТК» создано 09.12.2014 и состоит на учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

В период 2015-2016 гг. руководителями ООО «НТК» являлись: до 26.05.2015 –  Калугин С.А.; с 27.05.2015 по 19.02.2016 – Романюк А.М.; с 20.02.2016 – Пазухин А.Е.  

Счета-фактуры от 29.02.2016 № 20 и 31.03.2016 № 21, НДС по которым  налоговым органом не принят, подписаны ФИО7, который на момент  подписания счетов-фактур не обладал полномочиями на подписание данных  документов.  

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений на основании следующих признаков:  

- у ООО «НТК» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала;  

- отсутствие у ООО «НТК» транспортных средств, иного имущества; 

- анализ расчетного счета ООО «НТК» свидетельствуют об отсутствии операций,  присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную  деятельность (оплата расходных материалов, связи, интернета, выплата заработной  платы, коммунальные, арендные платежи и иные расходы);  

- руководитель организации является «номинальным», поскольку ООО «НТК»  зарегистрировано за вознаграждение лицом, отрицающим руководство данной  организацией;  

- непредставление документов контрагентом ООО «НТК» по взаимоотношениям  с заявителем, а также присоединение к другому лицу, обладающему признаками фирмы  «однодневки»;  

- обналичивание через физическое лицо денежных средств контрагентом  третьего уровня (ООО «Армспецстрой»), поступивших от ООО «НТК»;  

- представление для проведения камеральной проверки документов, не  отвечающих требованиям достоверности.  

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО9 показал, что в период с  2014-2016 гг. работал в ООО «СНГ-сервис». За денежное вознаграждение на его имя  было зарегистрировано ООО «Нефтеуспех», однако фактическое руководство данной  организацией им не осуществлялось, никакие финансово-хозяйственные и  административно-распорядительные документы им не подписывались. При учреждении  организации им был открыт расчетный счет в ВТБ банке, необходимые документы и  электронный ключ он передал лицу, по просьбе которого была учреждена организация  (т. 4 л.д. 2-6).  

Допрошенные в ходе проверки свидетели Мирзаметов Ш.М. и Салахутдинов  Р.Х. пояснили, что заправка транспортных средств ООО «Рубеж» производилась на  месте работы заправляемой техники (кустовые скважины и иные); заправка  осуществлялась с помощью двух топливозаправщиков, имена водителей Сергей и  Владимир (т. 4 л.д. 15-19, 22-27).  

Аналогичные по существу показания даны свидетелем ФИО12 (т. 4  л.д. 76-81).  

В то же время во всех заправочных ведомостях за январь-февраль 2016 года  указан только один водитель топливозаправщика ФИО13 (т. 11 л.д. 62-105), а во всех  заправочных ведомостях за март 2016 года – ФИО7 (т. 11 л.д. 106-127).  

Допрошенный в ходе проверки ФИО14 (руководитель общества с  04.09.2014 по 26.02.2016) показал, что договор с ООО «НТК» был заключен именно им.  Со стороны ООО «НТК» договор заключен ФИО6 Поставка топлива  осуществлялась двумя топливозаправщиками на местах нахождения заправляемой  техники, кому принадлежали топливозаправщики, ему не известно (т. 4 л.д. 29-34).  

Допрошенный в ходе проверки ФИО15 (руководитель общества с  02.03.2016) показал, что об обстоятельствах заключения сделки с ООО «НТК» ему  ничего не известно. Оплата по договору происходит один раз в месяц, заправка  транспорта происходит двумя топливозаправщиками, принадлежность которых ему не  известна (т. 4 л.д. 36-39).  

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства,  свидетельствующие о невозможности поставки топлива именно ООО «НТК».  

Так, при проведении проверки Обществом представлена копия доверенности от  20.02.2016, выданная на имя ФИО7, предоставляющая право подписания  счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных. Доверенность  подписана директором ООО «НТК» ФИО8 (т. 12 л.д. 47).  

Налоговым органом в порядке взаимодействия от следственного управления  УМВД России по г. Нижневартовску получены копии допроса свидетеля ФИО16,  допроса подозреваемого ФИО8, заключения эксперта от 03.03.2017 № 152, 153.  

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 (начальник юридического  отдела общества, работает с ноября 2015) договор с ООО «НТК» со стороны последнего  был заключен ФИО6, а дополнительное соглашение к нему – ФИО7 Со стороны ООО «НТК» товарно-транспортные накладные и счета-фактуры  подписывались от имени ФИО7, право подписания документов которым было  

подтверждено доверенностью от 20.02.2016. Договорные отношения прекратились с  апреля 2016 года. При этом по всем вопросам, связанным с фактическим исполнением  договора общение велось с Мельником О.А. Так, свидетель прямо указал: « 29.03.2016 в  ООО «Рубеж» от ИП Мельник Олега Анисиевича поступило письмо исх. № 10/м о том,  что ООО «НТК», ООО «РСТК» не войдут в холдинг под управлением ИП Мельник  О.А., в связи с чем просил рассмотреть возможность перезаключения договоров на тех  же условиях по оказанию транспортных услуг с ООО «РСТК» на ООО  «МонтажРемСтрой», а по поставке ГСМ с ООО «НТК» на ООО «РегионБурСервис» …  О том, что с февраля 2016 года Пазухин А.Е. стал генеральным директором известно не  было до марта-апреля 2016 года. После поступления письма ИП Мельник О.А. стали  интересоваться, в чем причина и выяснилось так же, что сменился и генеральный  директор … После февраля 2016 года Мельник О.А. постоянно приезжал в ООО  «Рубеж» для закрытия и решения вопроса по дебиторской и кредиторской  задолженности ООО «НТК» и ООО «РСТК» (т. 9 л.д. 124-128).  

Из протокола допроса подозреваемого ФИО8 следует, что он являлся  номинальным директором ООО «НТК» (а также ещё 12 организаций), на что согласился  за денежное вознаграждение, намерения осуществлять руководство не имел (т. 9 л.д.  133-137).  

Согласно заключению эксперта №№ 152, 153 от 03.03.2017 подпись от имени  ФИО8 в графе «Директор ООО «НТК» доверенности от 20.02.2016 выполнена  не ФИО8, а иным лицом (т. 9 л.д. 129-133).  

Таким образом, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры) подписаны  лицом, не уполномоченным на их подписание.  

Кроме того, деятельность ФИО7 не подтверждена, напротив, из  показаний свидетеля ФИО16 следует, что фактически вопросами поставки  занималось физическое лицо – ФИО17, при этом никак документов,  свидетельствующих о наличии у него полномочий на осуществление деятельности от  имени ООО «НТК», не представлялось.  

Доводы подателя жалобы о том, что согласно договору от 01.01.2016 ООО  «НТК» имело в пользовании до 31.12.2016 два автомобиля-цистерны с  государственными регистрационными номерами А137ОС186 и Н727СА86 для  перевозки опасных грузов и потому имело возможность завозить топливо для ООО  «Рубеж» на месторождения, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Согласно договору от 01.01.2016 Мельник О.А. передал ООО «НТК» указанные  выше автомобили в безвозмездное временное пользование. При этом автомобили  должны были быть переданы по актам приема-передачи вместе с эксплуатационной  документацией, принадлежностями, копиями ПТС, копиями полисов страхования  (пункты 1.4, 1.5 договора). Кроме того, в пункте 1.7 договора указано, что для  пользования автомобилями Мельник О.А. оформил на ООО «НТК» доверенности и  внес его в полисы страхования.  

Однако доказательства исполнения данного договора (акты приема-передачи,  доверенности и полисы страхования) в материалы дела не представлены.  

В то же время заявка от 02.02.2016 № ДМ-92 на выдачу пропусков на  месторождения содержит в отношении автомобилей с государственными  регистрационными номерами Н727СА86 и А137ОС186 (т. 2 л.д. 81-86) только сведения  об их собственнике Мельнике О.А., а в пропусках (т. 2 л.д. 87-88) указаны только  организация – ООО «Рубеж» и владелец - ФИО17  

Кроме того, пропуска выданы 03.02.2016, следовательно, они не могут  подтверждать завоз топлива на месторождения указанными в них автомобилями в  период с 01.01.2016 по 02.02.2016.  

Таким образом, данные доказательства, наряду с иными доказательствами, не  подтверждают доводы заявителя об осуществлении в проверяемый период поставок  топлива ООО «НТК».  

Также из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств  по расчетному счету ООО «НТК» следует, что поставщиками последнему топлива  значатся ООО «Армспецстрой» и ООО «ССТК».  

ООО «Армспецстрой» в ответ на требование налогового органа представило  ответ, в котором отрицало поставку нефтепродуктов в адрес ООО «НТК» (т. 2 л.д. 147).  В свою очередь, 89 процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО  «Армспецстрой», были перечислены физическому лицу - ФИО18, т.е.  обналичены.  

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «НТК» и ООО  «ССТК», перечислялись на счета контрагентов «третьего» уровня, которые  использовались в качестве транзитных.  

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволяет  прийти к выводу об отсутствии доказательств поставки топлива именно от лица,  указанного в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) – ООО «НТК»,  

поскольку собранными налоговым органом доказательствами опровергнута  возможность исполнения данным контрагентом обязательств по поставке топлива как  ввиду фактического отсутствия необходимых для этого возможностей, так и ввиду не  подтверждения объективными данными (доказательствами) факта осуществления  подобного вида деятельности, а также в связи с осуществлением операций,  свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации,  а также включения в схему по транзитному движению денежных средств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в  удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы  подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически  Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины подлежит возврату ООО «Рубеж» из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу № А75-9972/2017 – без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН  1068603069700, ИНН 8620017640) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2493 от  13.10.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи Н.А. Шиндлер  

А.Н. Лотов