Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года                                                   Дело №А40-127716/17-136-831

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ТД КМО» (ОГРН 1097413000563, ИНН 7413014600, адрес: 129347, г. Москва, ул. Палехская, 131, пом. 1, комн. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1097447006029, ИНН 7447152863, адрес: 454008, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 11, стр. 2)

о взыскании 656980 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД КМО»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  задолженности в рамках договора поставки от 26.08.2015 №2608/15 в размере 656980 руб. 00 коп.

Определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

01.12.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 2608/15 от 26.08.2015 г. (далее - Договор), заключенного между АО «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» (покупатель) и ООО «Магистраль» (поставщик), поставщик на основании спецификации № 2 от 28.08.2015 г., являющейся неотъемлемой частью Договора, обязалось поставить

- затвор обратный 19ч21бр DN100 PN16 автоматически срабатываемый (завод-производитель: ЗАО «Чуфаровский арматурный завод») в количестве 2 шт;

- задвижка 30с65нж Ду 100 Ру25 (завод-производитель: ЗАО «ПО МЗТА») в количестве 4 шт;

- задвижка 30с576нж7 Ду 250 Ру 63 с КОФ (завод-производитель: ОАО «Пензтяжпромарматура», далее - ОАО «ПТПА») в количестве 5 шт. (далее - продукция), 

общей стоимостью 656 980 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в сроки согласованные сторонами в спецификации.

Обязательства по оплате продукции были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается п/п № 904 от 09.09.2015 г.; № 102 oт 22.09.2015 г.

Ответчик, в свою очередь, поставил продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 485 от 29.09.2015 г.

Однако продукция была поставлена с нарушением условий Договора, а именно:

- поставщик в нарушение п.2.3. Договора не представил одновременно с продукцией все ее принадлежности, включая: сертификат, подтверждающий соответствие качества Продукции стандартам. 

- согласно п. 3.1. Договора Продукция должна быть новой не бывшей в употреблении (в эксплуатации, консервации), однако поставленная Продукция не соответствует 2015 году выпуска, находился в консервации 

- согласно п. 3.2. Качество поставляемой Продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, параметрам и эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя) Продукции, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к Продукциям подобного рода. Спецификация к Договору содержит исчерпывающую информацию о производителе продукции. Однако у поставленной по Договору, продукции невозможно установить соответствие техническим условия и параметры завода-изготовителя. На товаре отсутствуют заводские номера, маркировка.

О вышеуказанных нарушениях свидетельствуют соответствующие документы:

-Заключение входного контроля запорной арматуры ПАО «УРАЛКАЛИЙ» от 20.10.2015 г.

-Акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.12.2015 г.

Вследствие несоответствия продукции требованиям, согласованным сторонами в Договоре, конечный заказчик продукции - ООО «УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ» отказался от приемки продукции (Письмо Исх. №09/15/101/553 от 30.11.2015 г.)

Кроме того, АО «ТД КМО» за поставку некачественной продукции было вынуждено заплатить ООО УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ)» штраф в размере 43 641, 36 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки или в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и поставки товара в адрес истца не соответствующего условиям договора и товаросопроводительным документам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что переданный истцу товар имеет ненадлежащее качество, исключающее его использование по назначению, что свидетельствует о том, что в товаре имеются неустранимые недостатки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 656980 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «ТД КМО» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 454-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1097447006029, ИНН 7447152863, адрес: 454008, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 11, стр. 2) в пользу акционерного общества «ТД КМО» (ОГРН 1097413000563, ИНН 7413014600, адрес: 129347, г. Москва, ул. Палехская, 131, пом. 1, комн. 8) сумму основного долга в размере 656980 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16140 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья							   		  А.Н. Петрухина