АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

         г. Барнаул

Дело № А03 – 17949/2019

       26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Алтайтари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Барнаул Алтайского края

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 2 649 789 руб. 53 коп., в том числе 2 616 036 руб. 55 коп. долга, 33 752 руб. 98 коп. пени, пени с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 249 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 988 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Алтайтари» (далее, – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» (далее, – ответчик) о взыскании 2 649 789 руб. 53 коп., в том числе 2 616 036 руб. 55 коп. долга, 33 752 руб. 98 коп. пени, пени с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 249 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 988 руб.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В состоявшееся 20.12.2019 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не направил. 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайтари» (поставщик) и КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры: № Ф.2018.715893 от 22.01.2019 на поставку шовного материала, № Ф.2019.156540 от 09.04.2019 на поставку медицинских перчаток.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификациям в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату. 

Порядок проведения расчетов определен пунктом 2.3.3 договоров: оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара, на основании предоставленных поставщиком счета и счет-фактуры.

По состоянию на 22.10.2019 по указанным договорам, за период с 15.04.2019 по 17.09.2019 поставлено товара на сумму 2 616 036 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи:

- по ГПД № Ф.2018.715893 от 22.01.2019: № 161 от 21.05.2019; № 204 от 21.08.2019; № 207 от 23.08.2018; № 238 от 17.09.2019;

- по ГПД № Ф.2019.156540 от 09.04.2019: № 146 от 06.05.2019; № 147 от 13.05.2019; № 160 от 21.05.2019; № 172 от 11.06.2019; № 173 от 11.06.2019; № 200 от 26.07.2019; № 201 от 19.08.2019; № 203 от 20.08.2019; № 206 от 22.08.2019; № 210 от 21.08.2019; № 211 от 21.08.2019; № 237 от 17.09.2019.

Сумма задолженности за поставленный товар в указанный период составила 2 616 036 руб. 55 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность, однако требования оставлены КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» без удовлеторения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 2 616 036 руб. 55 коп. Ответчик, при этом, обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам № Ф.2018.715893 от 22.01.2019, №Ф.2019.156540 от 09.04.2019 в размере 2 616 036 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Помимо взыскания задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 33 752 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 8.6. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.7. договора).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.   

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в размере 33 752 руб. 98 коп. по состоянию на 22.10.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2019 (далее, – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, досудебное урегулирование (подготовка и направление претензии), переговоры, подготовки исковых заявлений и иных документов, участие в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной, кассационной инстанциях по делу по иску ООО «Алтайтари» к КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» о взыскании задолженности (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить претензионные письма в порядке досудебного урегулирования спора;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт перечисления исполнителю денежных средств в размере 29 900 руб., а также перечисления обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена претензия (письмо), подготовлено и подано нарочно в суд исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с уетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов. 

Учитывая изложенное, услуги, общая стоимость которых составила 22 000 руб., не могут быть приняты судом к возмещению в полном объеме с ответчика.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает обоснованной сумму, равную 8 000 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств за изучение документов и консультацию по вопросам досудебного урегулирования спора суд отказывает с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, согласно которой анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 12, г.Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтари" всего 2 649 789 руб. 53 коп., в том числе 2 616 036 руб. 55 коп. долга, 33 752 руб. 98 коп. пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 12, г.Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтари" пеню  в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности  в размере 2 616 036 руб. 55 коп. за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.А. Федотова