АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19531/17

05 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  дело  по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Суадон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   задолженности в размере 3 889 779,88 руб. и пени  в размере 543 049,11 руб.,

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от  08.08.2017

от ответчика:  представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью    «Автодоркомплекс»  (истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» (ответчик) о взыскании   задолженности в размере 3 889 779,88 руб. и пени  в размере 604 177,89 руб. за период с 08.11.2016 по 05.09.2017 (требования, уточненные в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату за выполненные истцом работы по договору на выполнение подрядных работ   № 415 от 21.09.2016.

Представитель истца в судебное заседание  явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв суду не представил, извещен.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автодоркомплекс»  (подрядчик) и ООО «Суадон»  (генподрядчик), заключен  договор на выполнение подрядных работ   № 415 от 21.09.2016, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить устройство дорожного покрытия из асфальтобетона на объекте: «Строительство примыкания с подъездной дорогой к «Пометохранилищу» в рамках проекта «Создание промышленного комплекса по производству мяса индейки в Ростовской области мощностью 60 тыс. тонн».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 523 665,98 руб.

В соответствии с п. 3.2.4 договора оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 14.10.2016. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не  произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 889 779,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию  № 132 от 22.05.2017 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец просил принять к рассмотрению уточненные требования в части заявленной к взысканию неустойки и просил взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, в сумме 604 177,89 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора на выполнение подрядных работ   № 415 от 21.09.2016 обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2016 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  3 889 779,88 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ   № 415 от 21.09.2016.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п.14.7 договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ, которая по  расчету истца за период с 08.11.2016  по 05.09.2017  составила в сумме 604 177,89 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Истцом неверно определено количество дней просрочки за периоды: с 27.12.2016 по 16.01.2017 (расчет неустойки произведен за 19 дней, тогда как верным является 21 день) и с 17.01.2017 по 05.09.2017 (расчет неустойки произведен за 228 дней, тогда как верным является 232 дня).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за весь заявленный период, согласно которому неустойка составляет 615 356,74 руб. Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец, выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс»  в данной части подлежащими удовлетворению полностью. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 889 779,88 руб. задолженности и 604 177,89 руб. неустойки.

При цене иска 4 493 957,77 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 45 470 руб.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 11.07.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 45 470 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Суадон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 889 779,88 руб. и неустойку в размере 604 177,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Суадон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 470 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова