Дело № А43-8338/2018

18 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу №А43-8338/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Нижегородской области  от  08.06.2018 по делу № А43-8338/2018,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком один год;

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 11.12.2019 сроком 1 год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (далее – ООО «ТД «Толедо») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – ООО «Тревис и ВВК») о взыскании 4 370 052 рублей 53 копеек задолженности, 112 022 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 22.01.2017 по 29.01.2018 и 154 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018,  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме..

Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист от 12.11.18 серии ФС № 026072672.

ООО «Тревис и ВВК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от  08.06.2018 по делу № А43-8338/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО «Тревис и ВВК» сослалось на то, что 12.07.2017 приостановлено действие сертификата соответствия TC RU C-RU.АЛ16.В.12322 ООО «Спецстрой» (изготовителя поставленного истцом товара), 06.09.17 сертификат отозван, в связи с чем, в рамках данного спора истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления ООО «Тревис и ВВК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от  08.06.2018 по делу № А43-8338/2018 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тревис и ВВК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление общества  о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от  08.06.2018 по делу № А43-8338/2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства, являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а также могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

Заявитель указал, что новые обстоятельства по делу стали ему известны в рамках рассмотрения кассационной жалобы. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не мог принять новые доказательства, поскольку лишен такой возможности в силу закона. Таким образом, то обстоятельство, что указанные сведения стали известны в момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не является препятствием для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве  возразил против  доводов жалобы, определение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 12.07.17 приостановлено действие сертификата соответствия TC RU C-RU.АЛ16.В.12322 ООО «Спецстрой» (изготовителя поставленного истцом товара), 06.09.17 сертификат отозван, в связи с чем, в рамках данного спора истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для пересмотра судебного акта. При этом суд указал, что информация, на которую ссылается заявитель, является общедоступной. Вместе с тем, мер к получению информации в рамках рассмотрения спора по существу ответчик не предпринял.

Также суд отметил, что 22.10.18 заявителем получен ответ Федеральной службы по аккредитации, содержащий информацию об отзыве сертификата. Однако, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции информация об отзыве сертификата ответчиком также не была  представлена.

Кроме того суд указал, что универсальные передаточные документы на поставку товара ответчику не содержат ссылки на сертификат соответствия либо производителя товара – ООО «Спецстрой». Доказательств тождественности  и относимости заявителем в материалы дела не представлено

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу №А43-8338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

       О.Ю. Александрова

Судьи

       Н.В. Устинова 

        О.А. Волгина