ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3325/2016

г. Вологда

09 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» Черной Е.Л. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная  компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                  14 августа 2020 года по делу № А13-3325/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее – ООО «НЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант» (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 11.04.2016 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016)  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 15.04.2020  конкурсное производство в отношении  Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 27.04.2020 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  «НЭК» 1 241 102 руб.              16 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 14.08.2020 с ООО «НЭК» в пользу ФИО3 взыскано 1 136 774 руб. 18 коп. вознаграждения. В  остальной части требований  отказано.

ООО «НЭК» с вынесенным определением в части взыскания                  1 136 774 руб. 18 коп. не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3  во взыскании вознаграждения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Конкурсный управляющий ФИО3 в нарушении статей 20.3 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не поставила  своевременно вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника на возмещение расходов, связанных с делом о банкротстве. В действиях конкурсного управляющего имеется злоупотребление правом, выразившееся в продлении процедуры конкурсного производства должника с наращиванием текущей задолженности по расходам и вознаграждению при очевидной недостаточности средств у самого должника для возмещения таких расходов за счет заявителя по делу. О невозможности возмещения расходов  за счет средств должника управляющий знал по результатам несостоявшихся торгов, отказе залогового кредитора оставить залоговое имущество за собой. Деятельность по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 конкурсным управляющим ФИО3 не велась. Ситуация по заявленным требованиям управляющего не отвечает критериям справедливости и соразмерности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, нарушает баланс интересов кредиторов, в частности ООО «НЭК».

В заседании суда представитель ООО «НЭК» поддержал апелляционную жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим Общества определением суда от 28.10.2016, резолютивная часть определения объявлена 19.10.2016.

Конкурсным управляющим ФИО3 в период с 20.12.2016 по 27.12.2016 проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации размещены 28.12.2016 в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

В конкурсную массу Общества включены в том числе акции акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в количестве                   33 026 штук рыночной стоимостью, определенной конкурсным управляющим в сумме 4 293 руб. 38 коп.; недвижимое имущество рыночной стоимостью 22 843 417 руб.; дебиторская задолженность  ФИО4 в сумме  3 620 550 руб. 63 коп.

В ходе конкурсного производства акции списаны с балансового учета должника актом от 03.02.2020, в отношении дебиторской задолженности собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.12.2019, принято решение о её списании.

Недвижимое имущество должника реализовано посредством торгов в форме публичного предложения на сумму  4 027 574 руб. 75 коп. Денежные средства в размере 3 066 386 руб. 05 коп. направлены на  удовлетворение требований залогового кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего  Общества в период с  19.10.2016 по 15.04.2020. Вознаграждение конкурсного управляющего исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. составляет в сумме 1 257 580 руб. 65 коп.

Конкурсному управляющему  ФИО3 за период конкурсного производства выплачено 16 478 руб. 49 коп. вознаграждения.

В связи с  завершением конкурсного производства должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве ФИО3 просила взыскать с                           ООО «НЭК» – заявителя по делу - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего  в размере 1 241 102 руб. 16 коп.

Компания выразила несогласие  с требованием о выплате арбитражному управляющему вознаграждения в связи с тем, что ФИО3 своевременно не заявила  о необходимости прекращения производства по делу, несмотря на наличие к тому объективных оснований.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия судебных актов о признании действий конкурсного управляющего неправомерными и обязанности заявителя дела о банкротстве нести судебные расходы, связанные с делом о банкротстве должника, частично удовлетворил требования арбитражного управляющего  и взыскал с Компании  в пользу ФИО3 1 136 774 руб. 18 коп. Суд не усмотрел оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 26.12.2019 по 15.04.2020, поскольку   управляющим не выполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи отсутствием у должника средств на проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

В материалах дела усматривается, что заявителем по настоящему делу является ООО «НЭК»; арбитражный управляющий  ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника; при завершении конкурсного производства у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов предъявлено к ООО «НЭК» правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, отчеты конкурсного управляющего собраниями кредиторов утверждались, причинение убытков должнику не установлено, равно как и не установлено фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий. 

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, при этом имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве, у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с  ООО «НЭК» расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по делу № А13-3325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая