﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6768/2020

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от Милева И.А.: Милев Иван Александрович, лично; Мачнев А.А., представитель по доверенности от 28.06.2019 № 14 АА 1510066;                 Копанская О.А., Шарафисов Р.Ф., представители по доверенности от 13.02.2019 № 14 АА 1422067

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Милева Ивана Александровича

на решение от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу №  А73-2264/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур»

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» Хоменко Екатерина Андреевна, Милев Иван Александрович

о взыскании 16 389 788 руб. 96 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья Севера»

о взыскании 10 902 987 руб. 40 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (далее - ООО «Крылья Севера», общество; ОГРН 1131447014390, ИНН 1435273051, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 3-81) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» (далее - ООО «АК «Амур», компания; ОГРН 1122724012652,                 ИНН 2724170498, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 10) о взыскании 15 940 719 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 449 069 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 07.02.2018.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «АК «Амур» о взыскании с ООО «Крылья Севера» 9 934 060 руб. 25 коп. задолженности и 654 287 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 10.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Крылья Севера» Хоменко Екатерина Андреевна и бывший руководитель ООО «Крылья Севера» Милев Иван Александрович (далее – Милев И.А.).

Решением от 18.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 348 123 руб. 05 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом зачета с ООО «Крылья Севера» в пользу ООО «АК «Амур» взыскано 10 248 700 руб. 25 коп. задолженности,                   306 164 руб. 10 коп. процентов. Кроме того, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Милева Ивана Александровича, в обоснование которой заявитель указал, что представленные компанией документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку они составлены в одностороннем порядке, при этом акт сверки не является первичным документом. Отмечает, что именно компанией систематически нарушались условия договора, однако, в результате отзыва компанией 02.06.2017 доверенности общество было лишено возможности получать и оказывать какие-либо услуги по спорному договору, так как все иные договоры, заключенные с третьими лицами, заключены от имени ООО «АК «Амур», а не от имени ООО «Крылья Амура». Указывает, что из материалов дела невозможно установить относимость услуг третьих лиц к отношениям истца и ответчика, в том числе установить их обоснованность и необходимость оказания в рамках исполнения договора от 28.12.2016 № 28.12/2016, реальность оказания услуг и выполнения работ третьими лицами судами не проверялась. Считает, что письмо общества от 20.10.2017 № 365 не может подтверждать признание обществом факта оказания третьими лицами услуг, поскольку из его содержания невозможно установить какие конкретно услуги, каких организаций и в какой сумме приняты истцом. Приводит доводы о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец по встречному иску заявляет о наличии задолженности за период, в котором им самим отозвана доверенность на представление его интересов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве (с учетом дополнения к нему) на кассационную жалобу ООО «АК «Амур» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители Милева И.А. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и дополнений к ней пояснения, а также привели дополнительные доводы.

ООО «Крылья Севера» в лице конкурсного управляющего Хоменко Е.А., ООО «АК «Амур», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, при этом обществом «АК «Амур» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

От Милева И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в целях мирного урегулирования спора (заключения мирового соглашения).

Учитывая, что заявителем не представлен суду срок, в течение которого будет заключено мировое соглашение, как и сам проект мирового соглашения, при этом из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления ООО «АК «Амур» заключить с ответчиком по встречному иску мировое соглашение (в дополнении к отзыву на кассационную жалобу истец по встречному иску указал, что письмо Милева И.А. не представляет для компании интереса в связи с отсутствием у него полномочий действовать от имени ООО «Крылья Севера»), суд округа отказывает в отложении рассмотрения кассационной жалобы и разъясняет о наличии у сторон возможности реализовать данное право при исполнении судебных актов.

При этом отклоняются возражения представителя Милева И.А., озвученные в судебном заседании кассационной инстанции, относительно того, что по ходатайству об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения должна быть высказана позиция директора ООО «АК «Амур», а не представителя. Дополнение к отзыву, содержащее пояснения относительно заявленного Милевым И.А. ходатайства, подписаны представителем ООО «АК «Амур» Бережновым Д.В., действующим на основании доверенности б/н от 01.01.2020, предоставляющей представителю компании право заключать мировое соглашение, следовательно, оснований полагать, что позиция по ходатайству третьего лица изложена неуполномоченным лицом у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Крылья Севера» (фрахтователь) и ООО «АК «Амур» (фрахтовщик) заключен договор № 28.12/2016 фрахтования воздушного судна, согласно пункту 1.1 которого ответчик как фрахтовщик предоставляет, а истец как фрахтователь обеспечивает коммерческое использование (полный фрахт) воздушных судов (далее - ВС) ответчика на условиях в соответствии с договором.

В силу пункта 2 договора от 28.12.2016 местом основного базирования ВС является аэропорт г. Хабаровск, местом временного базирования ВС является аэропорт г. Якутска.

Согласно пункту 1.3 договора от 28.12.2016 выручка, полученная от продажи авиаперевозок по договору, является собственностью истца.

В силу пункта 2.1.1. договора от 28.12.2016 ответчик как фрахтовщик обязан на основании заявки истца в течение согласованного времени и на условиях дополнений к договору предоставить ВС, имеющие необходимый запас ресурса, удовлетворяющий всем существующим нормам летной, технической и коммерческой готовности, экипаж и технический персонал, а также всю документацию, необходимую для выполнения коммерческих авиационных перевозок.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 договора от 28.12.2016 ответчик обязан осуществлять продажу авиаперевозок через свои ресурсы по тарифам истца, перечислять истцу выручку от продажи авиаперевозок, багажа и почты.

Комиссионное вознаграждение ответчика от продажи авиабилетов и багажа через ТКП составляет в общем (и всего) 7% от общего объема продаж агентов за минусом возвратов. Оставшаяся часть выручки является собственностью истца и должна быть перечислена ответчиком на его (истца) расчетный счет в течение каждых 5 банковских дней с момента зачисления выручки от ТКП на расчетный счет ответчика. В случае возникновения задолженности истца перед ответчиком по пункту 3.2 договора ответчик имеет право удерживать часть выручки, равную сумме долга в счет погашения задолженности, при этом ответчик в обязательном порядке обязан заблаговременно известить истца о данных действиях (пункт 2.1.6 договора от 28.12.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2017).

Согласно пункту 2.1.9 договора от 28.12.2016  ответчик как фрахтовщик обязан нести расходы по перегону ВС из аэропорта г. Хабаровск к месту временного базирования в г. Якутск для выполнения полетов.

В соответствии с пунктом 2.2.2 истец как фрахтователь обязан оплачивать за свой счет следующие расходы:

- взлет-посадка, авиационная безопасность, коммерческое обслуживание пассажиров, обслуживание прибывающих, убывающих пассажиров в зоне и в здании аэровокзал, грузов почты и обработка багажа, обработка прибывающих и убывающих грузов почты и прочие аэропортовые расходы;

- метеообеспечение;

- заправка и обеспечение ГСМ;

- АНО (аэродромно-навигационное обслуживание) в районе аэродрома;

- базирование ВС в аэропорту г. Якутска;

- бортовое питание;

- проживание экипажа ВС и ИТС;

- проезд экипажа ВС и ИТС по маршрутам г. Хабаровск - г. Якутск и                 г. Якутск - г. Хабаровск в размере 50%;

- прочие расходы ответчика (фрахтовщика), непосредственно связанные с подготовкой и обслуживанием ВС для выполнения авиаперевозок, расходы на услуги управления и сопровождения ресурса мест в системе АСУ на рейсах фрахтовщика (абзац в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017);

- расходы, связанные с продажей билетов через электронные системы (в том числе ЗАО «Сирена-Тревел», ПАО «Транспортная Клиригновая Палата») - абзац дополнен дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2017.

Также истец как фрахтователь обязан нести расходы по перегону ВС из аэропорта г. Якутск к месту основного базирования в г. Хабаровск для его замены либо выполнения периодического технического обслуживания, а также по окончании срока действия договора (пункт  2.2.8 договора от 28.12.2016).

В силу пункта 2.2.10 договора от 28.12.2016 если затраты, согласованные в пункте 2.2.2 договора от 28.12.2016, понес ответчик, то такие затраты подлежат возмещению истцом на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней с момента получения счета от ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.12.2016 в стоимость услуг ответчика (фрахтовщика) входит стоимость одного летного часа, стоимость гарантированного налета часов, стоимость затрат, понесенных в соответствии с пунктом 2.2.10 договора. Приложением № 1 к договору стоимость одного летного часа ВС согласована сторонами в 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора предоплата за гарантированный налет производится в размере 100% до 10-го числа каждого месяца на основании счета, выставленного ответчиком. Если фактическое количество летных часов за месяц окажется больше гарантированного налета, оплате подлежат фактические часы налета. Оплата за фактический налет часов производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты таких услуг является счет-фактура, выставленный ответчиком.

Письмом от 03.10.2017 исх.№ 332 обществом заявлено о расторжении договора № 28.12/2016 в одностороннем порядке с 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2017 по делу № А58-529/2017 принято к производству заявление о признании общества «Крылья Севера» несостоятельным (банкротом), определением суда от 21.12.2017 по указанному делу в отношении общества «Крылья Севера» введено наблюдение.

Заявляя первоначальные исковые требования, общество «Крылья Севера» указало на наличие на стороне ООО «АК «Амур» задолженности в общей сумме 15 940 719 руб. 25 коп., образовавшейся в результате неполного перечисления компанией полученных при продаже авиабилетов денежных средств, неоплате приобретенного авиабилета (счет-фактура от 05.06.2017               № 65, акт от 05.06.2017 № 63), услуг по обгону двигателя (УПД от 17.04.2017 № 44), приобретенного топлива  ТС-1 (счет-фактура от 04.08.2017 № 151, товарная накладная от 04.08.2017 № 129), а также невозмещения произведенных истцом оплат в пользу ФКП Аэропорты Севера,                            АО «Аэропорт Якутск» за аэропортовое обслуживание и иные услуги, обеспечивающие полеты ВС ответчика. Кроме того, обществом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 069 руб. 71 коп., начисленных за период с 04.10.2017 по 07.02.2018.

В свою очередь общество «АК «Амур» заявило встречные исковые требования о взыскании 10 902 987 руб. 40 коп., в том числе 10 248 700 руб. 25 коп. задолженности, 654 287 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2017 по 10.10.2018.

В обоснование встречных исковых требований компания указала, что в период с марта 2017 года по 09.10.2017 (с учетом завершения авиаперелетов) ответчик по первоначальному иску исполнял договор № 28.12/2016, а именно  производил реализацию авиабилетов, осуществляя соответствующие авиаперелеты зафрахтованными истцом ВС по соответствующим маршрутам (всего за этот период совершено 178 авиаперелетов), производил в основной части платежи за истца иным организациям, оказывавшим услуги по обеспечению производимых авиаперелетов, однако, с июля 2017 года общество уклонялось от подписания актов оказанных ответчиком услуг, при этом фактически признавая оказание ответчиком соответствующих услуг, о чем свидетельствует письмо исх.№ 365 от 20.10.2017 (оказание услуг по актам от 31.07.2017 № 370, от 31.08.2017 № 421, от 31.08.2017 № 425, от 01.09.2017 № 435 подтверждено в полном объеме, по актам от 31.07.2017               № 371, от 01.08.2017 № 386, от 30.09.2017 № 481, от 30.09.2017 № 482 – частично).  Всего в результате взаимных расчетов сторон за период с марта 2017 года по 01.10.2017 компанией оказано обществу услуг по предоставлению во фрахт ВС (налет часов), оплате за истца расходов на аэропортовое и иное обслуживание авиаперелетов (пункты 2.2.2, 2.2.10 договора), за минусом удержанной 7% комиссии за услуги по продаже авиабилетов (1 997 017 руб. 75 коп.), на общую сумму 67 995 396 руб., что также подтверждается заявлениями на полеты, служебными отметками, отчетами о рейсах, сводными загрузочными ведомостями, актами оказанных услуг с соответствующими счетами-фактурами.

При этом, определяя итоговый размер задолженности общества перед компанией, последняя исходила из частичного погашения такой задолженности путем перечисления обществом денежных средств в размере 500 000 руб.,  путем оплаты истцом услуг ФКП «Аэропорты Севера» и                      АО «Аэропорт Якутск» по обеспечению авиаперелетов зафрахтованных ВС на общую сумму 27 520 000 руб., путем удержания ответчиком части выручки (пункты 3.1, 3.2, 2.1.6 договора) в общем размере 23 843 990 руб. 11 коп., а также путем признания первоначального иска на сумму 338 122 руб. 95 коп. Кроме того, компанией учтено возбуждение в отношении общества процедуры банкротства и отнесения задолженности за оказанные до 24.07.2017 услуги в общей сумме 5 859 222 руб. 69 коп. к реестровым платежам.

Взаимное неисполнение обществом и компанией направленных друг другу претензий  явилось основанием для обращения ООО «Крылья Севера» и ООО «АК «Амур» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Оценив представленный договор от 28.12.2016 № 28.12/2016, суды признали его смешанным, содержащим в себе элементы фрахтования и агентского договора, правовое регулирование которых предусмотрено положениями глав 40, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) устанавливается на договорной основе (пункт 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, суды пришли к правильным выводам о доказанности компанией оснований возникновения и размера денежных обязательств общества по встречным исковым требованиям, указав на необоснованность первоначальных исковых требований, за исключением суммы признанной ООО «АК «Амур» в размере 338 122 руб. 95 коп., составляющих стоимость авиабилета, услуг по обгону двигателя и приобретенного топлива.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом по встречному иску документы, составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать наличие задолженности общества перед компанией признается судом округа несостоятельным.

Судами установлено, что с июля 2017 года (фактически с даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Крылья Севера» банкротом) общество уклонялось от подписания составленных компанией актов оказанных услуг, вместе с тем, сведения, отраженные в данных актах, подтверждены заявлениями на полеты, служебными отметками, отчетами о рейсах Якутск - Олекминск - Якутск, Якутск - Среднеколымск - Якутск и т.д. (л.д. 125-215 т. 3, л.д. 1-17 т. 4), сводными загрузочными ведомостями                   (л.д. 18-198 т. 4, л.д. 1-164 т. 5), счетами-фактурами (л.д. 165-190 т. 5,                       л.д. 1-36 т. 6).

Также судами учтено, что в силу пункта 2.2.2 договора от 28.12.2016                     № 28.12/2016 в заявленный период договоры с организациями, предоставлявшими услуги по обеспечению авиаперелетов зафрахтованных ВС - ФКП «Аэропорты Севера», АО «Аэропорт Якутск», ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», ФГБУ «Якутское УГМС», ООО «Сирена Трэвел», ПАО «ТКП», заключались от имени компании, имеющей статус воздушного перевозчика, в связи с чем при исполнении договора первичные документы выставлялись на имя ООО «АК «Амур» и, как правило, им оплачивались, с последующим выставлением спорных сумм согласно пунктам 2.2.2, 2.2.10 договора от 28.12.2016 для возмещения обществом «Крылья Севера».

Факт наличия договорных отношений с организациями, предоставлявшими услуги по обеспечению авиаперелетов зафрахтованных ВС, подтвержден договорами от 01.01.2017 № КО-17/176 (ФКП «Аэропорты Севера»), от 16.01.2017 №23-НО/2017 (АО «Аэропорт Якутск»),                         от 16.01.2017 № 28 (ФГБУ «Якутское УГМС»), от 30.01.2017 № 302РСА,                 от 02.02.2017 № 43/АВК, от  02.02.2017 № 31ЛН/17 (ЗАО «Серена-Трэвел»), от 18.01.2017 № АП-ОПР-2012 (ПАО «ТКП»), а также актами выполненных работ в соотношении с выполненными для истца рейсами, счетами-фактурами, реестрами полетов, реестрами самолетовылетов, реестрами полетов воздушных судов, отчетами по безналичным расчетам.

Таким образом, судами обоснованность отказа общества от подписания актов оказанных услуг, составленных компанией в одностороннем порядке, по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков не подтверждена, следовательно, оснований для освобождения ООО «Крылья Севера» от оплаты задолженности, относящейся к текущим платежам, не имелось, заявленные встречные требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При этом правомерность удержания компанией суммы полученной им выручки от реализации авиабилетов на авиаперевозки общества за период с 24.07.2017 по 03.10.2017 в размере 4 420 345 руб. 10 коп. при наличии задолженности общества по оплате услуг компании по предоставлению во фрахт ВС в размере 7 478 616 руб. 20 коп. признана судами соответствующей воли сторон, выраженной контрагентами в пункте 2.1.6 договора                             № 28.12/2016, предусматривающему право ООО «АК «Амур» в случае возникновения задолженности ООО «Крылья Севера» перед компанией удерживать часть выручки, равную сумме долга в счет погашения задолженности.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства по оплате, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Довод представителя заявителя кассационной жалобы, приведенный в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что право фрахтовщика на удержание денежных средств ограничено суммой равной 3 000 000 рублей, подлежит отклонению как противоречащий содержанию пункта 2.1.6 договора № 28.12/2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2017, предоставляющего фрахтовщику возможность в счет погашения задолженности удерживать часть выручки, равную сумму долга.

То обстоятельство, что пункт 2.1.6 договора содержит отсылку к пункту 3.2 договора, предусматривающего предоплату за гарантированный налет в размере 100 %, который в силу Приложения № 1 к договору составляет                   60 часов в месяц, что при стоимости одного летного часа ВС в размере               50 000 руб. составит 3 000 000 руб., не свидетельствует об ограничении права фрахтовщика на удержание выручки в счет долга указанной суммой, поскольку пункт 3.2 договора регулирует вопросы не только предоплаты за гарантированный налет, но и оплаты за фактический налет часов ВС, количество часов которого условиями договора не ограничено.

Его же утверждение о том, что реализация компанией права на удержание части выручки в счет погашения задолженности возможна только после предварительного уведомления общества об удержании денежных средств, суд округа отклоняет в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 2.1.6 договора от 28.12.2016 № 28.12/2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 05.04.2017) фрахтовщик в обязательном порядке обязан заблаговременно известить фрахтователя о данных действиях – об удержании части выручки в счет погашения задолженности. Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности писем общества от 28.04.2017 № 108, от 09.06.2017 № 169, от 20.10.2017 № 365, последнее обладало сведениями об удержании компанией выручки, причитающейся к перечислению фрахтователю. Вместе с тем доказательств того, что общество каким-либо образом высказывало свое несогласие на удержание, равно как и доказательств того, что на дату удержания выручки в счет погашения задолженности фрахтовщика перед фрахтователем таковой не имелось, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, признавая правомерным удержание компанией части выручки при фактическом прекращении действия договора от 28.12.2016                 № 28.12/2016 и установленном факте наличия задолженности, судами было определено состояние взаиморасчетов между сторонами договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате отзыва компанией 02.06.2017 доверенности общество было лишено возможности получать и оказывать какие-либо услуги по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку исходя из оценки представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт осуществления авиаперелетов и сопутствующих данным действиям услуг, в совокупности с занятой сторонами правовой позицией по возникшему спору, судами установлено, что доверенность от 28.12.2016 № 28, выданная компанией обществу для оперативного взаимодействия с вышеуказанными организациями, действовала в течение всего периода действия договора от 28.12.2016                      № 28.12/2016.

Утверждение кассатора о том, что ООО «АК «Амур» выполняло рейсы от своего имени, судом округа признается несостоятельным как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам и обоснованию первоначального иска о взыскании задолженности, складывающейся, в том числе, от полученной компанией выручки от продажи авиабилетов и багажа по тарифам общества на согласованные слоты (рейсы).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А73-2264/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020                                   № Ф03-6768/2019, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

 

Я.В.Кондратьева