3868/2017-573141(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73088/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Воробьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юнифрахтсервис" (адрес: 196105,  Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 28, пом. 13-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (адрес: 142001,  Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ш. Каширское, д. 4, корп. 1, пом. 225,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 282 430 руб. 78 коп. 

при участии - от АО "Элтекс": ФИО1 – доверенность от 02.02.2017, - от ответчика: не явился (извещен), - от ООО "Юнифрахтсервис": ФИО1 – доверенность от 19.09.2017. 

установил:

Акционерное общество "Элтекс" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее – Ответчик) о взыскании 1 282 430  руб. 78 коп., из которых 1 187 406 руб. 76 коп. – задолженность по оплате поставленного  товара, 95 024 руб. 02 коп. – пени за период с 24.06.2017 по 30.09.2017 по договору от  22.11.2016 № К-22/11-16.  

03.11.2017 в суд от Ответчика поступили письменные пояснения, согласно  которым Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на оплату суммы  основной задолженности платежными поручениями от 12.09.2017 № 2242, от 16.10.2017   № 127939, а также ходатайствуя о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении заявленной ко взысканию  неустойки.  

10.11.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью  "Юнифрахтсервис" (далее – Общество) поступило ходатайство в порядке ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  

замене истца в порядке процессуального правопреемства с АО «Элтекс» на  ООО "Юнифрахтсервис".  

13.11.2017 в суд от Общества поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об  уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика  пени в размере 92 884 руб. 59 коп. за период с 24.06.2017 по 30.09.2017 по договору от  22.11.2016 № К-22/11-16.  

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.11.2017 дело было передано в производство судьи  Воробьевой Ю.В.  

В судебном заседании Общество заявленные исковые требования и заявления  поддержало.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что 30.08.2017  АО "Элтекс" по договору цессии № 08/17 уступил право требования к Ответчику по  договору от 22.11.2016 № К-22/11-16 в полном объёме Обществу.  

В подтверждение указанных доводов суду представлен договор цессии от  30.08.2017 № 08/17, который проверен судом на соответствие требованиям главы 24 ГК  РФ, уведомления Ответчика об уступке прав требования.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный суд произвел в порядке  процессуального правопреемства замену истца с АО "Элтекс" на  ООО "Юнифрахтсервис".  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает заявленное  Обществом уточнение исковых требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился.  

Определением суда от 28.09.2017 стороны были извещены, что при наличии  условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, 14.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело  будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить  подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие  Ответчика.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства  в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Общества,  арбитражный суд установил следующее.  

22.11.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен  договор поставки № К-22/11-16 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик  обязуется передать в собственность, а Покупатель – принимать и оплачивать  продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», на основании заказов покупателя.  

Размер оплаты и порядок расчетов сторон установлен в разделе 4 Договора.  

Согласно п. 4.1 Договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара  по мере его реализации, при этом периодичность данных платежей должна составлять  не менее, чем 1 раз в 30 дней.  

Пунктом 4.1 Договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016,  установлен окончательный срок оплаты товара – на 120 календарных дней с момента  исполнения поставщиком обязательства по поставке соответствующей партии товара.  

Как следует из материалов дела, Товар был отгружен Истцом Ответчику по  товарным накладным согласно приложенному к исковому заявлению реестру товарных  накладных на сумму 1 187 406 руб. 76 коп., однако оплата произведена Ответчиком  несвоевременно.  

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не  выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней,  начисленных за период с 24.06.2017 по 30.09.2017 в соответствии с п. 6.9 Договора в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых  требований ввиду следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы  расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя в случае их неоплаты последним.  

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается  материалами дела.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по Договору.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора,  требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение  обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.  

Сумма начисленных пеней за период с 24.06.2017 по 30.09.2017 составляет 92 884  руб. 59 коп., что подтверждается контррасчетом Ответчика, с которым Истец  согласился.  

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований  для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и др.  

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и  т.д.).  

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство  Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и  не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие  исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в  установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для  отказа в удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований с учетом дат произведенных Ответчиком оплат.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юнифрахтсервис" 92 884 руб. 59 коп. –  пени, 23 929 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнифрахтсервис" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 895 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Воробьева Ю.В.