ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-5769/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», г. Рязань, ИНН 6231044292, ОГРН 1026201259369) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – МКП «Касимовсервис», Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226013002, ОГРН 1166234073928) и администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – администрация, Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226001663, ОГРН 1026200862380) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате газа, поставленного в марте – апреле 2019г., по договору № 01-4-12407/19 от 24.01.2019 в сумме 7 886 294 руб. 97 коп., пени за период с 19.04.2019 по 07.06.2019 в сумме 301 000 руб. 93 коп., о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в марте-апреле 2019 по договору                            № 01-4-12408/19 от 24.01.2019 в сумме 1 601 644 руб. 61 коп., пени за период с 19.04.2019 по 07.06.2019 в сумме 64 676 руб. 69 коп.

Решением суда от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения МКП «Касимовсервис» обязательств по своевременной оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не отложено предварительное судебное заседание. 

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2019 года между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (поставщиком) и МКП «Касимовсервис» (заказчиком) заключены договоры № 01-4-12407/19 и № 01-4-12408/19 на поставку газа, по условиям которых поставщик обязуется с 01.01.2019 по 31.12.2019 подавать заказчику газ горючий природный - природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ, а заказчик обязуется получать газ и оплачивать его, а также соблюдать предусмотренный договорами режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора). 

Ежегодный объем поставки газа определен в пунктах 2.3 договоров. 

В силу пункта 2.11 договоров месяцем поставки газа, периодом поставки газа и расчетным периодами является календарный месяц. 

Цена и порядок расчетов установлены разделами 5 договоров. 

Согласно п. 5.8 договоров окончательный платеж за месяц осуществляется заказчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по апрель 2019 года поставил предприятию 3 210,802 тыс. куб/м газа общей стоимостью 22 883 717 руб. 89 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа и универсальными передаточными документами. 

МУП «Касимовсервис» поставленный газ оплатило частично на сумму 13 295 778 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.04.2019 № 553, от 19.04.2019 № 575, от 30.04.2019 № 647, от 07.05.2019 № 651, от 13.05.2019 № 663, от 16.05.2019 № 692, от 21.05.2019 № 708, от 07.06.2019 № 760, от 21.06.2019 № 813, от 03.04.2019 № 471, в результате чего задолженность предприятия перед истцом составила 9 587 939 руб. 49 коп. 

14 июня 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 07.06.2019 № НД-511п, № НД-512п с предложением оплатить сумму долга и нестойки, которые были оставлены последними без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки в субсидиарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как выше установлено судом, факт поставки истцом МУП «Касимовсервис» газа по договорам 24.01.2019 № 01-4-12407/19 и № 01-4-12408/19 в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

МУП «Касимовсервис» обязательства по договорам надлежащим образом не исполнило, в результате чего задолженность взыскана судом первой инстанции.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением МУП «Касимовсервис» сроков оплаты поставленного газа истец с учетом положений статьи 25 Закона о газоснабжении начислил ответчику законную неустойку по договору на поставку газа от 24.01.2019 № 01-4-12407/19 за период с 19.04.2019 по 27.08.2019 в сумме 301 000 руб. 93 коп. и по договору на поставку газа от 24.01.2019 № 01-4-12408/19 за период с 19.04.2019 по 27.08.2019 в сумме 64 676 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенный расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного газа установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом области в предъявленном размере. 

Истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника – МУП «Касимовсервис» производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны муниципального образования. 

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел выводу, о том что оно является обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. 

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Таким образом, требования истца о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае отсутствия таковых у МУП «Касимовсервис» также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не отложено предварительное судебное заседание.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом в адрес ответчиков были направлены копии искового заявления с приложенными документами, равно как и заявление об уточнении размера исковых требований (л.д.8-10, 104-106).

Определение суда от 02.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено МУП «Касимовсервис» и администрацией 08.07.2019 и 04.07.2019, соответственно (л.д. 98-99).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков последними не заявлено (л.д.107, 109).

На основании изложенного у ответчиков имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и для представления мотивированной позиции по существу предъявленных требований, а судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-5769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                Т.В. Бычкова