552/2018-159193(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-29806/2018

Дело № А40-199852/2017

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Стар Групп Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 

по делу № А40-199852/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1782),  по иску ООО " ЛЕНПроектМонтаж " (ОГРН 

<

***>)  

к ООО " Стар Груп Строй " (ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 391 122 руб. 67 коп. - долга, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПроектМонтаж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Стар Групп Строй» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 012 689 руб. 67 коп., неустойки за просрочку оплаты аванса  в размере 243 582 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку выполненных работ в размере  134 850 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2018 исковые требования  удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ООО «Стар Групп Строй» в пользу  ООО «ЛЕНПроектМонтаж» 1 800 294 руб. 67 коп. задолженности и 120 619 руб. 74  коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Также суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО «Стар  Групп Строй» о взыскании с ООО «ЛЕНПроектМонтаж» убытков и процентов.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного  иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.  

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка  противоречию представленных истцом документов, касающихся суммы долга  ответчика.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между истцом и ответчиком заключен  договор № 397/12-15 с дополнительным соглашением № 1 к Договору от 20.12.2016  года на выполнение проектных работ автоматизации управления противопожарными  системами, монтажных работ системы пожарной сигнализации и оповещения людей  при пожаре, систем автоматического спринклерного водяного пожаротушения и  противопожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Стоимость Работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от  20.12.2016, составляет 4 512 689 руб. 67 коп.  

Истец утверждает, что выполнил в полном объеме Работы, предусмотренные  указанным Договором, о чем сообщил Заказчику письмом за исх. № 410/07-17 от  07.07.2017 и направил в адрес ответчика Акт о приемки выполненных работ по форме  КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 512 689  руб. 67 коп., рабочую и исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату.  

Акты выполненных Работ поступили в адрес Заказчика 17.07.2017, что  подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, а также  информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по трек- номеру 12722111000407.  

Однако ответчиком оплачены выполненные Работы частично, на сумму 2 500 000  руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность за выполненные Работы на в  размере 2 012 689 руб. 67 коп.  

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что  истцом выполнены работы по Договору на сумму 4 300 294 руб. 67 коп, что  подтверждается Актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ формы КС-3. Указанные документы представлены истцом в  материалы дела.  

В тоже время, истец рассчитывает исковые требования из стоимости работ в  размере 4 512 689 руб. 67 коп, что не соответствует фактически выполненному объему  работ.  

Установленная договором стоимость работ в размере 4 512 689 руб. 67 коп. быть  оплачена истцу только в случае фактического выполнения работ, подтвержденного  первичной документацией.  

Таким образом, стоимость неоплаченных работ по сведения ответчика составляет  1 800 294 руб. 67 руб.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы  дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 800 294 руб. 67 коп.  соответствует условиям договора, и подтверждено имеющимися в деле документами в  связи с чем, правомерно удовлетворено.  

В удовлетворении остальной части требования было правомерно отказано. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на  основании пункта 5.6 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 к Договору от 20.12.2016 года, п. 1.3. соглашения), стороны установили  ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных  пунктами 2.2. - 2.3. Договора, где последний выплачивает Исполнителю пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Истец утверждает, что ответчиком допущена просрочка оплаты аванса в сроки,  установленные в пункте 2.2. Договора, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты  неустойки, предусмотренной пунктом 5.6. Договора, в размере 243 582 руб. 80 коп., а  также допущена просрочка окончательной оплаты в сроки, установленные в пункте 2.3.  договора. В соответствии с расчетом истца, неустойка составила 134 850 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней  с момента выплаты аванса ответчиком.  

Вторая часть аванса в размере 1 500 000 была перечислена истцу 27.12.2016, после  чего, истец приступил к встречному исполнению по Договору - выполнению работ.  

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Однако истец не воспользовался правами, предоставленными ему указанной  нормой права, удовлетворился выплаченной частью аванса и приступил к выполнению  работ.  

После того, как истец приступил к выполнению работ, ответчик потерял  возможность выполнить обязательство по выплате оставшейся части аванса.  

Начисление неустойки за просрочку оплаты работ в размере 134 850 руб. 20 коп.  на указанную суммы также необоснованно по следующим основаниям:  

Акты выполненных работ на сумму 4 300 294 руб. 67 коп. были переданы истцом  ответчику 17.07.2017.  

Пунктом 2.3. установлено, что окончательная оплата работ производится в течение  5 банковских дней с момента подписания таких актов. Однако Договором не  установлен срок рассмотрения актов формы КС-2, а с учетом того, что истец требует  сумму не соответствующую фактически выполненным работам, то и начисление  неустойки на указанную сумму необоснованно.  

Сумма правомерно заявленной ко взысканию неустойки составляет 120 619 руб.  74 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 120 619 руб. 74  коп., является законным и соответствующим условиям договора, в связи с чем было  правомерно удовлетворено. В удовлетворении остальной части требования  обоснованно отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  возвратил встречное исковое заявление, рассмотрен судом апелляционной инстанции и  подлежит отклонению, по следующим основаниям.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного  иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а  определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к  исключительной компетенции суда.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что требования по  первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, то есть  предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку  разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное  рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.  

Кроме того, первоначальный и встречный иски предполагают исследование и  оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию  рассмотрения дела.  

Также, ООО «Стар Групп Строй» при подаче встречно иска нарушены нормы  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  является основанием для возврата иска.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои  права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым  заявлением.  

Исходя из изложенного, довод заявителя о необоснованном возврате встречного  искового заявления, удовлетворению не подлежит.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана  оценка противоречию представленных истцом документов, касающихся суммы долга  ответчика, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку документам,  подтверждающим сумму задолженности дана полная и надлежащая оценка, в связи с  чем, заявленные требования были удовлетворены в части – на сумму 1 800 294 руб. 67  коп. (основной долг).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм  закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную  пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40- 199852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Стар Групп Строй" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: В.Я. Гончаров  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.