251/2023-86231(2) 

 Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4651/2023

город Брянск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 02 августа 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушенковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала  «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,  

к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г. Брянск,  о взыскании 42 909 888 руб. 05 коп.,  

при участии в открытом судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2021), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.04.2023), от третьего лица: не явились 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» (далее –  ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской  водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», ответчик) о взыскании  

47 446 904 руб. 43 коп. долга по оплате электрической энергии за март 2023 года по  договору энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016.  

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 42 909 888 руб. 05 коп.  

Представитель ответчика возражений по ходатайству не заявил. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика,  полагал возможным рассмотреть дело по существу исковых требований.  

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из содержания ч.5 ст.158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является  правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении  судебного заседания должно быть мотивировано.  

 В настоящем случае оснований для отложения судебного разбирательства не  имеется в связи с возражениями представителя истца и наличием достаточных  доказательств и пояснений сторон для рассмотрения дела по существу, поскольку ранее  ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена  позиция по существу заявленных исковых требований.  

Третье лицо, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, уведомленное  судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК  РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего  лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск»  (продавец) и МУП «Брянский городской водоканал» (покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 6302/БГО от 25.11.2016.  

По условиям заключенного договора продавец обязался осуществлять продажу  электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью)  покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).  

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора). Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора. 

Согласно п.п. 5.1, 5.4 договора исполнение настоящего договора оплачивается по  цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в  соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов,  иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченного  органа государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного  регулирования тарифов. В случае, если на основании действующего на дату заключения  договора и (или) вступившего в силу в ходе его исполнения нормативного правового акта  изменится цена, порядок определения цены и (или) стоимости по договору, стороны с  момента вступления в силу указанных изменений при осуществлении расчетов по  договору обязаны применять новую цену и (или) новый порядок определения стоимости,  соответствующие изменения доводятся до сведения покупателя при выставлении  последующего счета (счета-фактуры).  

В пункте 5.5. договора установлено, что расчеты по договору осуществляются путем  перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем  порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если, размер  оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в  котором была осуществлена такая оплата.  

Договор энергоснабжения заключен бессрочно и вступает в силу в 00. 00 час.  01.01.2017 при условии подписания его обеими сторонами (п. 8.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в марте 2023 осуществил поставку ответчику  электрической энергии на сумму 47 446 904 руб. 43 коп.  

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в  установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась  задолженность в размере 42 909 888 руб. 05 коп.  

Претензионным письмом № 51/3869 от 19.04.2023 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и  необходимости погасить образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Ответчик в письменном отзыве на иск просил частично отказать истцу в  удовлетворении исковых требований за потребленную электроэнергию по  канализационной насосной станции по адресу: 

<

...>.  Согласно п. 4 акта приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта  инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 затраты за электроэнергию объекта - КНС по  адресу: 

<

...>, МУП «Брянский городской водоканал»  несет с момента регистрации объекта в хозяйственное ведение предприятия. До  настоящего времени указанная КНС в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской  водоканал» не передана, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате  услуг за ее электроснабжение.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  

обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора, полагает,  что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора  энергоснабжения. Факт поставки истцом в марте 2023 года электрической энергии и её  потребления ответчиком подтвержден материалами дела.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что  КНС, расположенная по адресу: 

<

...>, в хозяйственное  ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передана, соответственно, у  последнего отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение.  

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Брянской городской  администрации от 26.10.2017 № 3756-п Комитету по ЖКХ Брянской городской  администрации предписано передать МУП «Брянский городской водоканал» по акту на  

техническое обслуживание безхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения,  непосредственно присоединенные к объектам водопровода и канализации предприятия, до  признания на эти объекты права муниципальной собственности согласно приложению.  

В приложении к постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017   № 3756-п указан перечень бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения,  непосредственно присоединенных к объектам водопровода и канализации МУП  «Брянский городской водоканал», в том числе КНС по адресу: г. Брянск, пр-т  

ФИО3, д. 100А. 

Согласно акту приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта  инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 МУП «Брянский городской водоканал» на  основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п  приняло на техническое обслуживание канализационную насосную станцию,  находящуюся по адресу: пр-т ФИО3, 100А, г. Брянск.  

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на  организацию, фактически эксплуатирующую их и получающую выгоду при их  использовании в своей профессиональной деятельности (решение Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, определения Верховного Суда РФ от 29.07.2015   № 309-ЭС15-10270, от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17175.  

Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с  использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет  экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их  судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию.  

Поскольку ответчиком данная канализационная насосная станция принята на  техническое обслуживание, то именно МУП «Брянский городской водоканал» фактически  владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и несет  обязательства по ее оплате.  

Суд также учитывает следующее. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ч.1 ста.16 АПК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от  16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Необходимость повторной проверки законности названного документа и  установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством  не предусмотрена.  

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного  суда Брянской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А09-718/2020 по  иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к МУП «Брянский городской водоканал» о  взыскании 13 620 343 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения   № 6302/БГО от 25.11.2016 за ноябрь 2019 года (при наличии возражений ответчика в  отношении задолженности по спорной КНС) с МУП «Брянский городской водоканал» в  пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взысканы 13 620 343 руб. 39 коп. долга, а  также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Судом апелляционной инстанции также был сделан вывод о том, что поскольку  ответчиком канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, была принята на техническое обслуживание, то именно МУП  «Брянский городской водоканал» фактически владело данной станцией, потребляло  поставленную электроэнергию и должно нести обязательства по ее оплате. Организация,  эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных  объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в  пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана  оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию. Схожая правовая позиция  изложена ВАС РФ 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках рассматриваемого спора  ответчик несет обязательства по оплате потребленной электрической энергии на сумму  42 909 888 руб. 05 коп. за март 2023 года.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности  составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в  соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан  правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким  образом, положения ч.5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика  и отсутствие своевременно представленного контррасчёта, обстоятельства дела,  указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом  в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом  обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 42 909 888 руб. 05 коп.  подтверждается материалами дела.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  

сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  истцом требований о взыскании 42 909 888 руб. 05 коп. задолженности.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем 42 909 888 руб. 05 коп. долга подлежат  взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по  настоящему делу при цене иска 42 909 888 руб. 05 коп. составляет 200 000 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 200 000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 6425 от 12.04.2023.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 200 000 руб.  в полном объёме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской  водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт  Брянск» 42 909 888 руб. 05 коп. долга по договору энергоснабжения № 6302/БГО от  25.11.2016 за период март 2023, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 200 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула, в месячный срок. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья И.С. Кокотова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна