ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-85941/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-180416/23

«16» февраля 2024г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евротек" ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-180416/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротек» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 585 768 руб.

В канцелярию суда первой инстанции 27.09.2023 г. поступило заявление Истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Евротек" об отказе от исковых требований, удовлетворено.        Производство по делу прекращено.

К/у "Евротек" ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, на дату подачи искового заявления у ФИО2 не было полномочий выдавать соответствующую доверенность. Конкурсный управляющий доверенностей на имя ФИО2 или иных лиц с поручением подавать исковое заявление по настоящему делу, а также подписывать процессуальные документы в рамках настоящего дела, не выдавал. Из вышеуказанного следует, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, в связи с чем исковое производство вообще не могло быть возбуждено по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2021 г. по делу № А15-4023/2020 в отношении ООО «Евротек» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза СРО ТАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420034, Респ Татарстан, 

<

...>).

28 октября 2021 года Решением Арбитражного суда Республики Дагестан ООО «Евротек» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

С момента введения процедура банкротства неоднократно продлевалась. Определением от 11.10.2023 г. конкурсное производство в отношении ООО «Евротек» продлено на шесть месяцев, заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.04.2024 г.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Евротек» с 16.11.2018 г. по 03.11.2021г.

Между тем, исковое заявление, поданное 10.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов подписано представителем ФИО3 согласно доверенности № 2, выданной генеральным директором ООО «Евротек» ФИО2

Таким образом, на дату подачи искового заявления у ФИО2 не было полномочий выдавать соответствующую доверенность. Конкурсный управляющий доверенностей на имя ФИО2 или иных лиц с поручением подавать исковое заявление по настоящему делу, а также подписывать процессуальные документы в рамках настоящего дела, не выдавал.

Из вышеуказанного следует, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-180416/23 отменить. 

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко