СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-17943/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

ФИО1,

судей:

Полосина А.Л.,

 

Фертикова М.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (апелляционное производство №07АП-11630/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2017 года по делу № А45-17943/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску OutFit 7 Limited (АутФит 7 Лимитед), Лондон,

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

о взыскании 4 912 600 рублей компенсации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2018.

СУД УСТАНОВИЛ:

OutFit 7 Limited (АутФит 7 Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" о взыскании 4 912 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1111340.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать либо изменить судебный акт, уменьшив сумму взысканной компенсации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мотивировочная часть решения по делу №А45-9331/2016 не содержит вывода о том, что импортером спорного товара являлся ответчик, указанное обстоятельство не являлось доказанным в рамках дела №А45-9331/2016; материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих изготовление ответчиком спорных товаров, их ввоза или реализации, а также наличие у истца убытков; размер компенсации является чрезмерным, не обоснованным.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях всестороннего и полного исследования материалов дела, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств направления иным лицам, участвующим в деле дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по делу.

Истцом представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И. на судей Полосина А.Л., Фертикова М.А.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ответчика в возобновленном судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца - просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что документы, приложенные к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе, представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств: копии договора от 01 января 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт", контракта от 01 марта 2012 года №156/68311094/015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" и "HUADA TOYS IMP. & EXP. TRADING CO., LIMITED", дополнительных соглашений от 16 апреля 2012 года, 10 мая 2012 года, 03 августа 2012 года, 20 августа 2012 года, 23 октября 2013 года, 28 ноября 2012 года, 27 августа 2015 года, 13 февраля 2015 года  к указанному контракту, решения Арбитражного суда Приморского края от 21 апреля 2015 года по делу №А51-2672/2015, результаты поиска штрих-кода, размещенного на упаковке спорного товара, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, рассмотренных в рамках дела №А45-40345/2017, доверенности ФИО5, выданной 10 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили", платежного поручения №61931 от 25 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и дополнение к ней, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания Аутфит 7 Лимитед является правообладателем товарного знака по свидетельству №1111340 с датой регистрации 03 января 2012 года, зарегистрированного в Международном Реестре товарных знаков в отношении товаров 03, 09, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ.

01 декабря 2015 года истцом выявлен в сети Интернет сайт, на котором в большом количестве предлагался к продаже товар - мягкая игрушка интерактивная "ФИО6 повторяет", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили". Товар предлагался на указанном сайте к продаже в количестве 1 694 штуки по цене 1 450 рублей за единицу.

Кроме того, истцом в торговой точке по адресу: 

<

...>, магазин "Рич Фэмили", был приобретен товар "ФИО6 повторяет. T23-D93/MY061 н/б", код 130973.

Полагая, что предложением к продаже указанного товара нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарный знак по свидетельству №1111340, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" о взыскании компенсации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2016 года по делу №А45-9331/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05 июля 2017 года, исковые требования Аутфит 7 Лимитед удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1111340 в сумме 4 912 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу №А45-9331/2016 установлено, что импортером спорного товара, представленного в материалы указанного дела, ввезенного на территорию Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт".

Полагая, что импортом на территорию Российской Федерации в целях ввода в гражданский оборот товаров, на которых без разрешения правообладателя размещены изображения, сходные с принадлежащими истцу товарными знаками, нарушены исключительные имущественные права истца, Аутфит 7 Лимитед направило в адрес ответчика 13 мая 2017 года претензию с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года № 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенцией об авторском праве, заключенной в Женеве 06 сентября 1952 года, вступившей в действие для СССР 27 мая 1973 года, Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", Директивами №2005/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О недобросовестной коммерческой практике по отношению к потребителям на внутреннем рынке", Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, статьями 1225, 1229, 1231, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента № 198 от 31 декабря 2009 года, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак №1111340.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года № 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06 сентября 1952 года, вступившей в действие для СССР 27 мая 1973 года, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20 ноября 2012 года №8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарный знак №1111340 подтвержден свидетельством о регистрации, выданным Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), дата регистрации 03 января 2012 года, дата следующего платежа 03 января 2022 года, правообладатель Аутфит 7 Лимитед (OutFit 7 Limited). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг - согласно НКЛ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов, в том числе в отношении обширного перечня товаров 28 класса, включающего нажимные игрушки, говорящие игрушки. С учетом ограничения товаров, произведенного по заявлению Ведомства страны происхождения, правовая охрана международной регистрации №1111340 на территории Российской Федерации действует в отношении всех заявленных товаров 28 класса МКТУ, кроме товара "plush toys" (плюшевые игрушки).

Факты предложения к продаже и реализации спорного товара обществом с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" в торговой точке по адресу: 

<

...>, магазин "Рич Фэмили", а также сходство обозначений, нанесенных на упаковку товара, и самого товара с товарным знаком, принадлежащим истцу, были установлены решением по делу №А45-9331/2016, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что договором от 01 января 2015 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Рич-фэмили" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт", общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (импортер) обязалось заключить внешнеторговый контракт на поставку детской продукции исключительно в интересах общества с ограниченной ответственностью "Рич-фэмили" (заказчика), обеспечить надлежащую маркировку товара, в том числе этикетками, стикерами с информацией, необходимой для реализации товара на территории Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2).

На упаковке спорного товара содержится информация о том, что импортером товара является общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих импорт обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" спорного товара, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации для целей его дальнейшего ввода в гражданский оборот товара, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №1111340 и маркированного обозначениями, также сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Дополнительно представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы доказательства, в том числе договор от 01 января 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт", внешнеэкономический контракт от 01 марта 2012 года №156/68311094/015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" и "HUADA TOYS IMP. & EXP. TRADING CO., LIMITED", от 01.03.2012, маркировка товара в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком третьему лицу спорного товара. При этом реализация спорного товара обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" является самостоятельным нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №1111340.

Принимая во внимание стоимость контрафактного товара (1 450 рублей за единицу), объем предлагаемого к продаже товара, выявленного при обнаружении нарушения исключительных прав на товарный знак (1 694 единицы товара), учитывая, что объем товара, ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот, не может составлять менее объема товара, продаваемого на территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, характер допущенного ответчиком нарушения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации свидетельствует о возможном введении в гражданский оборот контрафактного товара в объеме, не покрываемом нарушением, выявленным в отношении отдельного продавца такого товара.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2017 года по делу № А45-17943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

А.Л. Полосин

 

М.А. Фертиков