Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-67574/25-107-385

06 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-67574/25-107-385 по иску ООО ГК "СУ-555" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022, № Горчак-11-ДКС-от от 01.03.2023 в размере 97 194 016,80 р., встречному иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" к ООО ГК "СУ-555" о взыскании задолженности по № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022 в размере 7 902 092,67 р., по договору № Горчак-11-ДКС-от от 01.03.2023 в размере 1 122 327,16 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 26.06.2025, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: ФИО3, доверенность от 26.06.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СУ-555" (далее – истец, компания) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (далее – ответчик, общество) неустойки по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022, № Горчак-11-ДКС-от от 01.03.2023 в размере 97 194 016,80 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованием о взыскании с Истца суммы задолженности по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022 в размере 7 902 092,67 р., по договору № Горчак-11-ДКС-от от 01.03.2023 в размере 1 122 327,16 р., которое было принято судом к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и частичной обоснованности требовании ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «СУ-555» (генподрядчик) и ООО «Домком Строй» (подрядчик) заключены договоры:

- договор № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022 на выполнение комплекса подрядных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: «Учебный корпус на 725 мест на территории существующего школьного отделения № 4 ГБОУ «Школа №1391», поселение Первомайское, д. Горчаково» (г. Москва). Срок окончания работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2024, установлен - не позднее 15.04.2024;

- договор № Горчак-11-ДКС-От от 01.03.2023 на выполнение комплекса подрядных работ по устройству кладки и отделочные работы на объекте строительства: «Учебный корпус на 725 мест на территории существующего школьного отделения № 4 ГБОУ «Школа №1391», поселение Первомайское, д. Горчаково» (г. Москва). Срок окончания работ, согласно п. 3.3 Договора, установлен – не позднее 30.12.2023.

Истец мотивирует настоящие требования по следующим основаниям.

1. По договору № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022.

Согласно п. 4.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 25.06.2024, стоимость планируемых к выполнению работ по договору составила 77 546 912,40 руб.

Генподрядчик произвел подрядчику выплату авансов, выставил компенсацию затрат, реализовал товары (услуги) в общем размере 106 485 142,70 руб., согласно платежным поручениям.

С учетом произведенного генподрядчиком сальдирования, подрядчик предъявил к выполнению закрывающие документы и произвел взаиморасчеты на 106 576 972,21 руб., что, в частности, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Генподрядчик направил подрядчику уведомление от 20.02.2025 об одностороннем внесудебном расторжении договора, содержащее требование об уплате неустойки. В уведомлении указано, что договор необходимо считать расторгнутым 21.02.2025. 

В качестве оснований для расторжения договора генподрядчик указал, что подрядчик нарушил срок окончания работ, допустил просрочку в предоставлении исполнительной документации.

В соответствии с п. 15.1.4 договора генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ или до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 15.3 договора при нарушении подрядчиком предусмотренных договором обязательств выполнить работы в установленный срок, генподрядчик вправе в дополнение к п. 15.1.4 договора, взыскать с подрядчика дополнительную неустойку в размере 1/50 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ или до даты расторжения договора.

Изначально срок окончания работ, согласно п. 3.3 договора, установлен – не позднее 30.04.2023. Впоследствии срок окончания работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2024, установлен следующим образом: срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее 15.04.2024.

По подписанным сторонами актам КС-2 № 2 и № 3 подрядчик предъявил работы 25.12.2023. Выполнение указанных работ произведено подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, при отсутствии документального подтверждения того, что данные нарушения возникли по вине генподрядчика.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по п. 15.1.4 и п. 15.3 договора – в отношении выполненных работ, по которым сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3 от 25.12.2023 № 2 и № 3 за период с 01.05.2023 по 25.12.2023 составил 77 841 590,66 р.

Согласно п. 15.1.5 договора, за сам факт нарушения срока окончания выполнения работ, установленных в договоре, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика дополнительно неустойку в размере 200 000 руб.

С учетом этого, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 78 041 590,66 руб.

Согласно п. 15.4.3 договора, за непредставление или нарушение срока предоставления генподрядчику исполнительной документации в полном объеме по выполненным подрядчиком работам, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Предъявленный подрядчиком комплект исполнительной документации к актам КС-2 № 2 и № 3 подтверждает представление исполнительной документации по данным актам 25.12.2023.

С учетом этого, размер неустойки за непредставление или нарушение срока представления исполнительной документации составляет 55 601 136,19 руб.

Согласно п. 15.1.7 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В связи с чем общая сумма начисленной неустойки (штрафов) не может превышать 77 546 912,40 руб.

2. По договору № Горчак-11-ДКС-От от 01.03.2023.

Срок окончания работ, согласно п. 3.3 Договора, установлен – не позднее 30.12.2023.

Согласно п. 4.1.1 договора, с учетом изменений, внесенных по дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2024, стоимость планируемых к выполнению работ по договору составила 19 647 104,40 руб.

Генподрядчик произвел подрядчику выплату авансов в общем размере 45 000 000 руб. по платежным поручениям.

Подрядчик предъявил к выполнению закрывающие документы и произвел взаиморасчеты на 46 122 327,16 руб., что, в частности, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Генподрядчик также направил подрядчику уведомление от 20.02.2025 об одностороннем внесудебном расторжении договора, содержащее требование об уплате неустойки (также расторгнут 21.02.2025).

В качестве оснований для расторжения договора генподрядчик указал, что подрядчик нарушил срок окончания работ, допустил просрочку в предоставлении исполнительной документации.

Истец также начисляет неустойку по пунктам 15.1.4, 15.3, 15.1.5 договора.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по п. 15.1.4 и п. 15.3 договора – в отношении выполненных работ, по которым сторонами подписаны акт КС-2, справка КС-3 от 30.09.2024 № 1 за период с 31.12.2023 по 30.09.2024 составил 25 934 177,81 р.

С учетом п. 15.1.5 договора размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 26 134,177,81 руб.

Согласно п. 15.4.3 договора, за непредставление или нарушение срока предоставления генподрядчику исполнительной документации в полном объеме по выполненным подрядчиком работам, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Предъявленный подрядчиком комплект исполнительной документации к акту КС-2 № 1 подтверждает представление исполнительной документации по данному акту 30.09.2024.

Размер неустойки за непредставление или нарушение срока представления исполнительной документации составил 37 769 557,82 руб.

Согласно п. 15.1.7 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В связи с чем общая сумма начисленной неустойки (штрафов) не может превышать 19 647 104,40 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по обоим договорам составила 97 194 016,80 р.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что фактически работы по обоим договорам были выполнены и сданы заказчику по актам, уведомления о расторжении договоров после сдачи всех работ являются незаконными, исполнительная документация также передавалась вместе с актами, в части неустойки истец нарушал встречные обязательства, увеличивал стоимость работ без изменения сроков, что влечет применение статьи 401 ГК РФ, а также уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Также ответчик представил письмо от 23.12.2024 и акт КС-2 на работы за период с 12.2023 по 12.2024 на сумму 7 247 594,38 р., мотивированный отказ в приемке работ от 18.02.2025, в отношении отсутствия исполнительной документации пояснил, что она не имеет значения для приемки работ.

Ответчик представил акты скрытых работ по договору № 7 датированные 2023 годом, которые представлялись одновременно с актами КС-2.

Истец указал, что:

- по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 77 546 912,40 р., аванс, с учетом зачетов, составил 70 207 488,93 р., работ выполнено и принято по актам КС-2 на сумму 70 299 318,44 р., задолженность перед ответчиком составила 91 829,51 р.,

- по договору № Горчак-11-ДКС-От стоимость работ составила 19 647 104,40 р., аванс – 24 362 405,91 р., работ выполнено – 25 484 733,07 р., задолженность перед ответчиком – 1 122 327,16 р.,

- ответчик не выполнил работ по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ в установленный срок, в связи с чем, начислена неустойка в размере 234 млн. р., не передал исполнительную документацию, в связи с чем, начислена неустойка в размере 127 млн. р., при этом, с учетом ограничения, размер неустойки составил 77 млн. р.,

- по договору № Горчак-11-ДКС-От неустойка за просрочку работ составила 25 млн. р., за не передачу исполнительной документации – 24 млн. р., с учетом ограничения неустойка составила 19 млн. р.

Суд, учитывая разбивку неустойки, с учетом ограничения на неустойку за просрочку работ и неустойку за не передачу исполнительной документации, считает, что истец заявил требование о взыскании только неустойки за просрочку работ по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ в размере 77 млн. р., по договору № Горчак-11-ДКС-От в размере 19 млн. р.

По первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод Ответчика со ссылкой на ст. 401 ГК РФ о неисполнении Истцом встречных обязательств судом отклоняется, поскольку обоснованных доказательств в материалы дела не представлено, доводы ответчика в данной части являются абстрактными и несут предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомил Истца о приостановлении выполнения работ по Договору, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению, следовательно, указанный довод является документально не подтвержденным и не может являться допустим в рамках судебного разбирательства.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ Ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, Ответчик обоснованных доказательств относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая спорные договоры Ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями был согласен.

Следовательно нарушая сроки выполнения работ (направления исполнительной документации), Ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики, с учетом того, что Объект, на котором производилось выполнение работ, является объектом социальной инфраструктуры.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Отсутствие у Истца возможных убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения Ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у Ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие Ответчика с размером начисленных, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств, санкций, не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

В силу ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение Ответчиком (по первоначальному иску) обязательств (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование Истца (по первоначальному иску) о взыскании с неустойки (пени), согласно проведенному расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022 в размере 7 902 092,67 р., по договору № Горчак-11-ДКС-от от 01.03.2023 в размере 1 122 327,16 р.

Из анализа встречного искового заявления, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения первоначального иска, судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору № Горчак-7-ДКС-НВФ.

Подрядчик письмами от 23.12.2024 № 276, от 20.01.2025 № 9, от 28.01.2025 № 19, направил генподрядчику составленные в одностороннем порядке акт КС-2, справку КС-3 от 10.12.2024 № 4 на сумму 7 247 594,38 руб.

Объект введен в эксплуатацию 30.08.2024 согласно выданного Мосгосстройнадзором разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответными письмами от 27.01.2025 № 299/2025, от 18.02.2025 № 797, от 18.02.2025 № 798 генподрядчик направил подрядчику мотивированные отказы в подписании указанных акта КС-2, справки КС-3, в том числе ввиду отсутствия исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.1 договора объемы выполненных подрядчиком работ считаются не принятыми до тех пор, пока подрядчик не предоставит в полном объеме исполнительную документацию по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 4.3.5 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, будет осуществлена генподрядчиком при условии предоставления Подрядчиком в полном объеме, в том числе исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ, прошедшей согласование и письменное подтверждение у представителя Технического надзора (Технического Заказчика).

Более того, в представленном подрядчиком спорном акте КС-2, справке КС-3 сведения о ранее оплаченных авансах и сумме гарантийного удержания не соответствуют фактическим, в связи с чем суммы, подлежащие выплате подрядчику, указаны некорректно, что указывает на неправильное оформление закрывающего документа.

Вместе с тем, акты скрытых работ по договору, датированные с 11 по 20 декабря 2023 года, не подтверждают выполнение Ответчиком по первоначальному иску спорных работ на сумму 7 247 594,38 руб.

Исходя из анализа указанных документов, невозможно достоверно установить, что указанные акты скрытых работ относятся именно к спорным работам на арифметическую разницу между ценой договора и ранее принятыми работами.

Суд также обращает внимание, что сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика.

Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации, в том числе и в целях последующего исключения судебных споров, связанных с их непредоставлением.

Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.

Надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела ответчиком (по первоначальному иску) не представлено.

При этом, истец (по первоначальному иску) признает сумму долгу по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022 по оплате за выполненные работы, по подписанным сторонами актам КС-2, в размере 91 829,51 руб., а также по договору № Горчак-11-ДКС-От от 01.03.2023 по оплате за выполненные работы, по подписанным сторонами актам КС-2, в размере 1 122 327,16 руб., со ссылкой на ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что в оспариваемой части надлежащих доказательств выполнения работ Ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела не представлено, акты КС не приняты Истцом (по первоначальному иску), направлены мотивированные отказы, исполнительная документация не составлялась, в связи с чем, работы не считаются выполненными и не подлежат приемке заказчиком, принимая во внимание расторжение договора.

Однако, суд принимает ссылку Истца на ст. 410 ГК РФ и признание части долга, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022 в размере 91 829,51 р., по договору № Горчак-11-ДКС-от от 01.03.2023 в размере 1 122 327,16 р.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" в пользу ООО ГК "СУ-555" подлежит взысканию сумма неустойки по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022, № Горчак-11-ДКС-от от 01.03.2023 в размере 95 979 860,13 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом представления ответчику (по первоначальному иску) отсрочки от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" в пользу ООО ГК "СУ-555" сумму неустойки по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022, № Горчак-11-ДКС-от от 01.03.2023 в размере 97 194 016,80 р., государственную пошлину в размере 960 970 р.

Удовлетворить встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО ГК "СУ-555" в пользу ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" сумму задолженности по № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022 в размере 91 829,51 р., по договору № Горчак-11-ДКС-от от 01.03.2023 в размере 1 122 327,16 р. (всего задолженность в размере 1 214 156,67 р.).

В остальной части отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" в пользу ООО ГК "СУ-555" сумму неустойки по договору № Горчак-7-ДКС-НВФ от 15.12.2022, № Горчак-11-ДКС-от от 01.03.2023 в размере 95 979 860,13 р., государственную пошлину в размере 960 970 р.

Взыскать с ООО ГК "СУ-555" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 39 788 р.

Взыскать с ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 255 945 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин