СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3046/2022-ГК

г. Пермь

10 июня 2022 года

Дело № А60-55048/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «УДС-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2022 года

по делу № А60-55048/2021

по иску ООО «Центр Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «УДС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО «Центр Капитал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УДС-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании убытков по договору № 1907 от 19.07.2019 в сумме 1 596 408 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 596 408 руб. 42 коп. убытков, а также 28 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность значимых для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными: причин возникновения убытков и вина ответчика; на невозможность ответчику возразить в рамках деле № А60-11973/2020. Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что проектировщик передал заказчику результат работ по первому этапу – проектную документацию, готовую к направлению на государственную экспертизу. Указывает, что заказчик не провел проверку проектной документации. Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в частности, не предоставил ответчику исходные данные. Часть замечаний государственной экспертизы относится к зоне ответственности истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Капитал» (заказчик) и ООО «УДС-Инжиниринг» (проектировщик) заключен договор № 1907 от 19.07.2019 (далее – договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Жилой комплекс «Учитель» в районе ул. Машиностроителей и ФИО4, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области» в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), техническим условиям на строительное проектирование (приложение № 1.1), исходным материалам и документам для проектирования объекта (приложение №2), а заказчик обязался обеспечить проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим договором № 1907 цены (п. 1.1 договора).

Пунктом I приложения № 3 к договору № 1907 сторонами согласован первый этап работ «Проектная документация», итоговым результатом которого является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, что следует из подп. 1.5 приложения № 3 к договору № 1907, раздела 4 и п. 1.2 договора № 1907: «предметом договора являются работы, выполняемые в соответствии с п. 1.1. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных работ по договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»). В данном случае проведение экспертизы в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является обязательным.

Первый этап работ состоит из разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы (подп. 1.4, 1.5 приложения № 3).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3.10. договора № 1907 проектировщик (ответчик) разработать проектную и рабочую документацию, а также обеспечить своевременное и качественное сопровождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства. В том числе: предоставлять своевременные ответы на вопросы экспертов, вносить изменения и корректировки в проектную документацию, предоставлять документы и/или выполнять дополнительные расчеты по требованиям экспертов и т.д. Проектировщик (ответчик) обязан выполнить все необходимые действия для получения данного положительного заключения. Если по вине проектировщика (ответчика) возникнет необходимость проведения повторной государственной экспертизы, проектировщик обязуется оплатить её стоимость.

Согласно приложению № 3 к договору № 1907 стоимость экспертизы проектной документации в стоимость работ не входит и оплачивается заказчиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между заказчиком (истцом) и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» заключен договор на проведение государственной экспертизы № 20-0003.

В соответствии с п. 3.1 которого определено, что стоимость услуг составляет 1 596 408,42 руб. В соответствии с п. 3.3 договора № 20-0003 заказчик (истец) в течение 15 календарных дней с момента заключения договора № 20-0003 производит 100 % оплату.

Платежным поручением № 1 от 13.01.2020 заказчик (истец) перечислил ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 1 596 408,42 руб. в качестве оплаты по договору №20-0003 за проведение экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком. 

Как указывает истец, проектировщик не выполнил взятые на себя обязательства. При этом в рамках дела № А60-11973/2020 по иску ООО «Центр Капитал» к ООО «УДС-Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 631 717 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 222 руб. 36 коп. за период с 13.02.2020 по 10.03.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, был установлен факт нарушения условий договора ответчиком вследствие которого истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 года по делу А60-11973/2020 исковые требования удовлетворены.

Истец полагает, что расходы на государственную экспертизу в размере 1 596 408,42 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Претензия истца, направленная ответчику (исх. № 68 от 09.10.2020, почтовая квитанция от 30.10.2020) оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на государственную экспертизу в размере    1 596 408 руб. 42 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.   

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 596 408 руб. 42 коп. убытков в виде расходов на государственную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В п. 9 ст. 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с п. 13 ст. 48 ГрК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае из условий договора № 1907 следует обязанность проектировщика по выполнению работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы.

В настоящем случае обязательства исполнителем в полном объеме исполнены не были, положительное заключение государственной экспертизы, не получено.

Так, при рассмотрении дела № А60-11973/2020 судами установлены следующие факты. 

В период с 23.10.2019 по 27.12.2019 накладными № 1 от 23.10.2019, № 2 от 30.10.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 19.11.2019, № 5 от 22.11.2019, № 6 от 22.11.2019, № 7 от 25.11.2019, № 8 от 03.12.2019, № 9 от 04.12.2019, № 10 от 10.12.2019, № 11 от 11.12.2019, № 12 от 17.12.2019, № 13 от 18.12.2019, № 14 от 23.12.2019, № 15 от 26.12.2019, № 16 от 27.12.2019 в электронном виде проектировщик передал заказчику проектную документацию по первому этапу; по накладной № 17 от 31.12.2019 была передана проектная документация по первому этапу в бумажном виде. 

В соответствии с п. 1.4 приложения № 3 к договору после выдачи заказчику стадии проектная документация в полном объеме проектировщику уплачивается 652 687 руб. 05 коп.  

Проектировщик 30.12.2019 выставил заказчику счет на оплату № 86 от 30.12.2019 на сумму 652 687 руб. 05 коп., который был оплачен заказчиком (платежное поручение № 2 от 14.01.2020). 

Между заказчиком и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (далее – Управление государственной экспертизы) 10.01.2019 заключен договор на проведение государственной экспертизы № 20-0003. 

Стоимость проведения экспертизы составила 1 596 408 руб. 42 коп. 

Проектная документация, переданная проектировщиком заказчику по указанным выше накладным, 30.12.2019 передана в Управление государственной экспертизы.  

В письме от 20.01.2020 № 0145/20-р от Управления государственной экспертизы поступили замечания на проектную документацию. 

21.01.2020 замечания в отношении разработанной ответчиком проектной документации, полученные от Управления государственной экспертизы, были перенаправлены проектировщику (электронное письмо от 21.01.2020). 

24.01.2020 от проектировщика поступило сообщение о том, что он ответит на вопросы экспертизы (устранит замечания) до 30.01.2020 (электронное письмо от 24.01.2020). 

30.01.2020 замечания Управления государственной экспертизы были частично устранены проектировщиком путем дачи ответов на замечания и подготовки откорректированной проектной документации (письмо № 045 от 30.01.2020). 

Управление государственной экспертизы в письме от 31.01.2020                            № 0268/20-О не приняло ответы на замечания и откорректированную проектную документацию из-за отсутствия следующих разделов проектной документации: пояснительная записка; конструктивные и объемно-планировочные решения; технологические решения; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности; полностью отсутствуют ответы на замечания по разделам: схема планировочной организации земельного участка; перечень мероприятий по охране окружающей среды. Частично представлены ответы на замечания по разделам: система водоснабжения и водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование; тепловые сети; сети связи; санитарно-эпидемиологические требования; мероприятия по обеспечению документации не внесены в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Большая часть ответов на замечания не содержат конкретных указаний раздела и листа документации, в который внесены изменения. 

Управление государственной экспертизы указало на необходимость предоставления документации в полном объеме, выполненных в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Также указало, что ответы на замечания, направленные за 10 дней до окончания срока действия договора, не принимаются. 

Замечания Управления государственной экспертизы, изложенные в письме от 31.01.2020 № 0268/20-О, были направлены заказчиком проектировщику для устранения (электронное письмо 31.01.2020). В письме № 053 от 03.02.2020 проектировщик указал на некорректность замечаний Управления государственной экспертизы. Направил частичные ответы на замечания (частично устранил недостатки). 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что проектировщик не выполнил взятые на себя обязательства, недостатки выполненной работы не устранил. Проектировщик 07.02.2020 направил заказчику проект изменений в задание на проектирование - предложил изменить условия договора (письмо                     № 060 от 07.02.2020). 

В письме от 11.02.2020 № 065 проектировщик направил заказчику проект дополнительного соглашения на изменение условий договора. Проектировщик повторно 12.02.2020 направил заказчику проект дополнительного соглашения к договору с изменением его условий (письмо № 071). 

Указанные предложения по изменению договора заказчиком не были приняты. 

Заказчику 13.02.2020 поступило уведомление от проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 074 от 13.02.2020) на основании ст. 719 ГК РФ.  

Истец указал, что проектировщик расторг с заказчиком договор, не передав ему результат работ по первому этапу - проектную документацию, получившую положительное заключение Управления государственной экспертизы (п. 1 приложения № 3 к договору). Замечания Управления государственной экспертизы не устранил.  

Поскольку проектировщик на момент расторжения договора с заказчиком получил аванс (1 631 717 руб. 63 коп.), но вместе с этим не передал заказчику результат работ, имеющий для него потребительскую ценность (п. 1.2, 4.10 договора) - проектную документацию, получившую положительное заключение Управления государственной экспертизы (п.1.2 договора, п. 1 приложения № 3 к договору), то он утратил право для удержания авансового платежа. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А60-11973/2020 установлен факт неисполнения ООО «УДС-Инжиниринг» своих обязательств по договору №1907 от 19.07.2019, поименованный договор расторгнут с 13.02.2020, в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по договору.  

Эти выводы суда об установленных по делу № А60-11973/2020 фактических обстоятельствах, связанных с исполнением сторонами спорного договора, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу приведенных выше норм градостроительного законодательства и условий договора № 1907 отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных ответчиком проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению. 

Итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы; при этом договор № 1907 предусматривал обязанность заказчика организовать за свой счет проведение государственной экспертизы и обязанность проектировщика обеспечить сопровождение такой экспертизы вплоть до получения положительного заключения, и передать результат работ заказчику, чего сделано не было.

Проектная документация признается результатом работ только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку только проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы может быть утверждена заказчиком и использована в строительстве. 

В том случае, если проектировщик (ответчик) выполнил бы взятые на себя обязательства качественно, в соответствии с условиями заключенного договора (обязательства), то расходы заказчика (истца) на государственную экспертизу принесли бы ему материальный результат (экономическое благо), который он мог использовать. В этом случае расходы заказчика (истца) на экспертизу не были бы убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ, поскольку служили бы достижением определенной цели, в которой заинтересован заказчик (истец) - использование проектной документации для целей строительства. 

Вопреки возражениям ответчика, в рассматриваемом случае расходы заказчика (истца) являются убытками, поскольку из-за виновных действий проектировщика (ответчика), выраженных в некачественном выполнении работ, понесенные заказчиком расходы на экспертизу не привели к тому результату, который он получил бы, если бы проектировщик выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и качественно.

Несение истцом убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждено документально.

Таким образом, на проектную документацию положительное заключение экспертизы не получено, заказчик не имеет возможности использовать по назначению результат выполненной ответчиком работы, понесенные затраты на проведение государственной экспертизы в размере 1 596 408 руб. 42 коп. составляют убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Ссылка ответчика о том, что истец не предоставлял ему исходные данные, необходимые для выполнения работ, устранения замечаний Государственной экспертизы, судом первой инстанции была рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что все предусмотренные приложением № 2 к договору исходные данные были переданы ответчику, а при наличии необходимости в получении дополнительных документов, не указанных в приложении № 2, проектировщик получает их самостоятельно (п. 2.3.3, 2.3.4, 3.2 договора), данный довод был предметом оценки и отклонен судами при рассмотрении дела                                         № А60-11973/2020.

В соответствии с условиями договора № 1907 от 19.07.2019 проектировщик обязался не только разработать проектную документацию, но также получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе устранять замечания (пункты 1.1, 1.2, 2.3.10, 2.3.11 договора). 

Между тем доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора по предоставлению исходных данных, либо подтверждающих, что не устранение замечаний обусловлено неполучением от истца какой-либо информации, выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доказательств того, что большая часть замечаний экспертизы - это следствие предоставления истцом ответчику некачественных исходных данных, либо не устранение замечаний обусловлено неполучением от истца какой-либо информации, ответчиком не представлено.

Оценка доводу ответчика о том, что проектировщиком полностью были устранены замечания экспертизы, дана в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, данный довод судом отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, причинно-следственная связь между отсутствием у ответчика каких-либо документов (исходных данных) и получением отрицательного заключения государственной экспертизы ответчиком не доказана. 

Доводы заявителя жалобы о том, что документация была передана заказчику только для ознакомления, в связи с чем договор на проведение государственной экспертизы был им заключен на свой страх и риск, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств предупреждения подрядчиком заказчика о невозможности направления переданного пакета документов на государственную экспертизу. При этом судом учтено, что заказчик не является профессионалом в сфере проектирования, вследствие чего предполагается отсутствие у него возможности самостоятельно выявить допущенные проектировщиком ошибки. Кроме того, недостатки не были устранены ответчиком и после передачи документации на государственную экспертизу.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 596 408,42 руб. удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2022 является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-55048/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева   

 

Л.В. Дружинина