151/2017-31171(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5905/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А07-25269/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07- 

25269/2016 (судья Хомутова С.И.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО  «Компаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр корпоративных решений» (далее – ООО «Центр  корпоративных решений», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в  размере 426 654 руб. (л.д. 4-5).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017  исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр корпоративных решений» в  пользу ООО «Компаньон» взыскана сумма долга в размере 426 654 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 533 руб. (л.д. 68-73).  

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить  исковое заявление без рассмотрения (л.д. 78-80).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на  нарушение истцом претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензию №  135 от 05.10.2016 ответчик не получал. Квитанции об отправке содержат иное  наименование ответчика. Письма были с различной датой отправления и весом,  получены неизвестными лицами. Подобное вручение претензии не  предусмотрено заключенным между сторонами договором поставки от  21.09.2016.  

Ответчик ссылается также на нарушение тридцатидневного срока на  досудебное урегулирование спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 ООО «Компаньон»  (поставщик) и ООО «Центр корпоративных решений» (покупатель) заключили  договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик  обязался поставить кабель ОКСНМ 10-01-0,22-4-(6,0) по цене 38 094 руб. 16  коп. (с НДС) за километр на сумму в 426 654 руб. 61 коп., а ответчик обязался  принять продукцию и оплатить ее (л.д. 11).  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику  продукцию, что подтверждается счетом-фактурой № 476 от 21.09.2016 на  сумму 426 654 руб. 61 коп. (л.д. 12). Счет-фактура № 476 от 21.09.2016  подписан представителями сторон, подписи заверены печатями организаций  (л.д. 12).  

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истец  обратился к ответчику с претензией № 135 от 05.10.2016. Ответчик на  претензию не ответил, задолженность не оплатил.  

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Компаньон»,  исходил из того, что ООО «Центр корпоративных решений» не исполнило  договорные обязательства надлежащим образом. Документов,  подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не  представлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство  должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем  в безналичной форме на расчетный счет продавца в течение 14 календарных  дней с момента поставки товара.  

Согласно счету-фактуре № 476 от 21.09.2016 ответчик товар получил. О  наличии каких-либо претензий к истцу не указал.  

Однако доказательств того, что ответчик произвел оплату в  установленные в договоре сроки последним в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 426 654 руб.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом  обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  

разрешение арбитражного ссуда после соблюдения такого порядка.  

Несоблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного)  порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором,  является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения  (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при  обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или  иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за  исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено  законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным  в силу закона.  

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа  или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре  юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах  места нахождения юридического лица.  

Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном  документе и в едином государственном реестре юридических лиц.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта  1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  

юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном  реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим  лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в  пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в  подпунктах «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган  по месту своего нахождения.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц адресом (местом нахождения) ООО «Центр корпоративных решений»  является: 450105, 

<

...>. Данный адрес указан и в договоре поставки от  21.09.2016 и в апелляционной жалобе ответчика.  

Согласно представленным истцом в материалы дела почтовым  квитанциям от 07.10.2016 и 12.10.2016, претензии были направлены ответчику  по данному адресу (л.д. 9,10).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя.  

Таким образом, ООО «Центр корпоративных решений» не проявило  должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной  корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц. В связи с изложенным, доводы ответчика о неполучении  претензии и о получении ее иными лицами подлежат отклонению судом.  

Ссылка ответчика на нарушение претензионного порядка, поскольку срок  рассмотрения претензии (30 рабочих дней) заканчивался 11.11.2016 и а истец  направил исковое заявление в суд 09.11.2016, также подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Действительно, истец обратился в суд с иском 09.11.2016, т.е. ранее  установленного тридцатидневного срока (на два дня) на подачу ответа на  претензию.  

Однако к началу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде  срок ответа на претензию истек, при этом ответчик не представил  доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в  установленный договором срок или совершения иных действий, направленных  на досудебное разрешение спора, сумма долга истцом не увеличилась,  обязательства в части погашения суммы долга ответчиком не исполнены, в  связи с чем, претензионный порядок следует признать соблюденным.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  

всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью  «Центр корпоративных решений» отсрочки по уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41,  подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по  делу № А07-25269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений»  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  корпоративных решений» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи: С.Д. Ершова  

 М.Н. Хоронеко