АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9700/2018

город Кемерово

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Мишиной И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»,                 г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 849 200 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее – ООО «Визит-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»,  г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее – ООО «ДСК») о взыскании задолженности в размере 4 849 200 руб.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.06.2018.

Определением от 26.06.2018 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 21.08.2018, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 03.10.2018.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте  судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили, обратившись в досудебном порядке с ходатайствами о проведении заседания в  отсутствие их представителей.  

В соответствии со статьей 156  АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований ООО «Визит-Сервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ДСК» обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи техники от 17.12.2013 №№ 49, 50, 51, 52,  53, 54, 55.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из представленных в суд материалов, между ООО «ВизитСервис» (продавец) и ООО «ДСК» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи техники: №49/13-ПА от 17.12.2013 в отношении КАМАЗ 5511, год изготовления 1988, модель, № двигателя 740-310629, шасси (рама) №0317516, кузов (кабина, прицеп) №1030496, цвет хаки, ПТС 42 НВ 017164 выдан 02.08.20112 на сумму 78 390 руб.; №50/13-ПА от 17.12.2013 в отношении МАЗ 5516А5-380, VIN 

<

***>, год изготовления 2012, модель, № двигателя ЯМЗ 658210 С0473457, шасси (рама) №

<

***>, цвет белый, ПТС 42 УК 779977, выдан 16.07.2012 на сумму 764 320 руб.; №51/13-ПА от 17.12.2013 в отношении автобуса ПАЗ 32053, VIN Х1М3205С0С0000242, год изготовления 2012, модель, № двигателя 523400 В1009188, кузов (кабина, прицеп) № Х1М3205С0С0000242, цвет белый, ПТС 52 НМ 744794 выдан 10.02.2012 на сумму 532 810  руб.; 52/13-ПА от 17.12.2013 в отношении MITSUBISHI ММС CANTER, год изготовления 198 , № двигателя 4М40 - CN9949, шасси (рама) № FB511 В-438608, цвет синий, ПТС выдан 11.02.2005 на сумму 374 680  руб.; №53/13-ПА от 17.12.2013 в отношении ISUZU FORWARD, год изготовления 1992, модель, двигателя 6НН1255808, шасси (рама) № FRR33H43000823, цвет белый, ПТС 25 ТХ 271301 выдан 21.08.2012на сумму 404 200 руб.; №54/13-ПА от 17.12.2013 в отношении автобуса HYUNDAI GRAND STEREX, VIN 

<

***>, год изготовления 2012, модель, № двигателя D4CB С086982, кузов (кабина, прицеп) № KMJWA37KBCU503881, цвет серый, ПТС 25 УМ 624165 выдан 23.08.2012 на сумму 802 440 руб.; №55/13-ПА от 17.12.2013 в отношении автокрана МАЗ KC-55727-7-12V1NY3M557277C0001957, год изготовления 2012, модель, № двигателя ЯМЗ 6562.10.C0502668 шасси (рама) №Y3M6303A3C0002843, цвет желтый, ПТС 67 УС 097958 выдан 14.12.2012 на сумму 692 360  руб.

Указанная техника была передана продавцом покупателю в день заключения договоров, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества по договорам купли-продажи и не отрицается ответчиком, однако оплата приобретенной техники ООО «ДСК» произведена не была.

12.03.2018 ООО «ВизитСервис» в адрес ООО «ДСК» была направлена претензия исх. №19 от 12.03.2018 с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам.

 Однако ответчиком оплата по договорам купли-продажи техники от 17.12.2013 №49/13-ПА, № 50/13-ПА, № 51/13-ПА, № 52/13-ПА, № 53/13-ПА, № 54/13-ПА и № 55/13-ПА произведена не была. 

В направленном ответе на претензию ООО «ДСК» указано, что сумма в размере            4 849 200 руб. по указанным выше договорам купли - продажи техники была зачтена в счет долга ООО «ВизитСервис» перед ООО «ДСК» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу № А27-19325/2014 об отказе в установлении требований ООО «ДСК» было установлено, что зачетом были прекращены несуществующие требования по договору уступки права требования № 53/13-у от 01.10.2013 ввиду мнимости подрядных правоотношений, выступивших предметом договора уступки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи,   суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Получение товара ответчиком подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и не отрицается ответчиком.

Таким образом, обязательства по передаче покупателю товара продавцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи техники от 17.12.2013 №49/13-ПА, № 50/13-ПА, № 51/13-ПА, № 52/13-ПА, № 53/13-ПА, № 54/13-ПА и № 55/13-ПА оплата стоимости имущества производится покупателем до 31.12.2014 равными долями с момента подписания договора полномочными представителями сторон (пункты 2.2 договоров).

Между тем, судом установлено, что обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, оплата за поставленный товар в установленные договорами сроки не произведена. 

Платежные документы в опровержение доводов истца о наличии задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим от ответчика причинам последним также не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по погашению заявленной ко взысканию задолженности со ссылкой на заключение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 судом не принимается как несостоятельный исходя из следующего.

Как следует, из представленных в суд материалов, обстоятельства, на которые в обоснование заявленных возражений по настоящему спору ссылается ответчик, являлись предметом исследования и оценки судом в рамках рассмотрения заявления ООО «ДСК» об установлении требований кредитора в рамках дела о настоятельности (банкротстве) по делу № А27-19325/2014.

При этом в ходе судебного разбирательства по названному делу № А27-19325/2014 были прекращены несуществующие требования по договору уступки права требования № 53/13-у от 01.10.2013 ввиду мнимости подрядных правоотношений, выступивших предметом договора уступки (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу № А27-19325/2014 об отказе в установлении требований ООО «ДСК»). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом наличия вступившего в законную силу  определения суда задолженность ООО «ДСК» по договорам купли - продажи техники от 17.12.2013 №49/13-ПА, № 50/13-ПА, № 51/13-ПА, № 52/13-ПА, № 53/13-ПА, № 54/13-ПА и № 55/13-ПА не может являться погашенной перед ООО «ВизитСервис».

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого  товара, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 4 849 200 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  47 246  руб.  за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере 4 849 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 246 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.