АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6006/17 

Екатеринбург 

13 ноября 2017 г. Дело № А34-11441/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской  области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Скорняковой Валентины Владимировны (далее – предприниматель  Скорнякова В.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области  от 05.04.2017 по делу № А34-11441/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла  участие представитель предпринимателя Скорняковой В.В. – Федорова И.С.  (доверенность от 10.04.2017).  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») – Обогрелов Н.В.  (доверенность от 01.11.2016).  

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд 

Курганской области к предпринимателю Скорняковой В.В. о взыскании  278 387 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008   № 60407295 за безучетно потребленную электрическую энергию за период с  21.04.2016 по 18.05.2016 на основании акта от 18.05.2016 № 611408 (с учетом  

изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 05.04.2017 (судья Мосина Т.А.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Скорнякова В.В. просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, неприменение ч. 5 ст. 4,  п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих возникновение неисправности прибора учета  по вине ответчика. Кроме того, предприниматель Скорнякова В.В. отмечает,  что в акте от 18.05.2016 № 611409 не содержится сведений о причинах,  повлиявших на изменение рисунка антимагнитного индикатора.  

По мнению заявителя жалобы, обществом «ЭК «Восток» не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сумма задолженности,  указанная в претензии, направленной ответчику, не совпадает с суммой  исковых требований; указан разный период задолженности и расчет.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит  оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  предпринимателя Скорняковой В.В. – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем  Скорняковой В.В. (потребитель) 01.05.2008 заключен договор энергоснабжения   № 60407295 с дополнительным соглашением от 02.06.2016 (далее – договор),  согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять  потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую  энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель  обязался принимать электрическую энергию в согласованном объеме и  оплачивать ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях,  предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором  режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 договора потребитель обязался  не допускать изменений показателей качества электроэнергии до значений,  нарушающих требования, установленные ГОСТом № 13109-97 и иными  

нормативно-техническими документами Российской Федерации; оплачивать  электрическую энергию в соответствии с условиями договора; поддерживать в  состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку,  замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной  ответственности; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность,  целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий  электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный  комплекс учета электрической энергии.  

Как следует из п. 4.1.11 договора, потребитель обязан незамедлительно  сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и  неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах  безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и  эксплуатационной ответственности потребителя.  

В случае выявления факта безучетного потребления объем  электрической энергии определяется по присоединенной мощности или  разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа  и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен,  сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик  производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета,  но в пределах срока исковой давности, до даты устранения недостатков (п. 7.9  договора).  

В соответствии с п. 7.10 договора по факту выявленного безучетного  потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются  расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.  

Актом от 18.09.2015 № 617794, составленным представителем сетевой  организации открытого акционерного общества «ЭнергоКурган»,  зафиксирована установка на прибор учета потребителя, находящегося на  объекте «гараж» по адресу: с. Введенское, ул. Соловьиная, 1В, антимагнитной  пломбы № ЭС018656. Представитель потребителя предупрежден  о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу  прибора учета.  

При проведении 18.05.2016 плановой проверки расчетного прибора учета  электрической энергии на объекте «гараж» по адресу: с. Введенское,  ул. Соловьиная, 1В, выявлено нарушение ранее установленной антимагнитной  пломбы (магнитный индикатор) Энергосбыт № ЭС018656, магнитный рисунок  исчез, о чем составлен акт № 611408.  

Предпринимателю Скорняковой В.В. выставлен счет безучетного  потребления от 30.06.2016 № 60407295/5-56222/97 на сумму  160 876 руб. 42 коп.  

Общество «ЭК «Восток» произвело расчет электроэнергии по  максимальной мощности за 27 дней, с 21.04.2016 (дата предыдущей проверки)  по 18.05.2016, из расчета количества часов работы в день – 24 часа.  

В адрес предпринимателя Скорняковой В.В. общество «ЭК «Восток»  07.09.2016 направило претензию с требованием оплатить задолженность за  безучетно потребленную электрическую энергию, неисполнение которого  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической  энергии, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости,  отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный  режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и  об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель обязан  обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их  эксплуатацию в соответствии с требованиями данных правил и других  нормативно-технических документов.  

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), под безучетным потреблением электрической энергии  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названным документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в  

нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями  (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках)  требований названного документа, определяющих порядок учета электрической  энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета,  проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа,  проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб  и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может  проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений   № 442).  

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту  выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии. Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 названных  Основных положений.  

В силу п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного  потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты  предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая  проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты,  не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным  документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической  энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе договор, акт от 18.05.2016 № 611408, суды  установили факт безучетного потребления предпринимателем  Скорняковой В.В. электрической энергии, в связи с чем, проверив  правильность расчета объема и стоимости потребленного ресурса,  произведенного обществом «ЭК «Восток», в отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты потребленной электрической энергии удовлетворили  исковые требования истца в сумме 278 387 руб. 95 коп.  

При этом судами принято во внимание, что надлежащих доказательств,  опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем Скорняковой В.В.  

суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Ходатайств о назначении экспертизы с целью  установления причин повреждения магнитного индикатора ответчиком  заявлено не было (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих возникновение неисправности прибора учета  по вине ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется. Как верно  указано судами, исходя из положений действующего законодательства, условий  договора, обеспечение исправности прибора учета является обязанностью  ответчика. Между тем ответчиком не проявлена должная степень заботливости  и осмотрительности в поддержании целостности антимагнитных пломб и не  приняты все меры для надлежащего выполнения своего обязательства по  незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику о выявленном  факте безучетного потребления электрической энергии.  

Довод предпринимателя Скорняковой В.В. о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций  и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам,  следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы  по делу.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в  совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287  названного Кодекса.  

Согласно ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм  права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов и  направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению.  

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду  кассационной инстанции полномочий направления дела на новое рассмотрение  с противоречащей принципу правовой определенности целью неоднократного  судебного разбирательства в суде первой инстанции, возможности повторного  обоснования заявленных требований и возражений, представления  дополнительных доказательств.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Скорняковой В.В. – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017  по делу № А34-11441/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скорняковой  Валентины Владимировны – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи И.В. Лимонов 

 Н.С. Васильченко