АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8191/2017

г. Калуга

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                17.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме                 18.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивема» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в обжалуемой части по делу № А23-8191/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» кредиторы ООО «Вивема» и ООО «Юнивест» (объединены в одно производство) обратились в суд с жалобами на действия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4, в которых просили:

- признать действия и.о. конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в сообщении кредиторам и размещении на сайте ЕФРСБ заведомо недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве;

- признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной и.о. конкурсного управляющего;

- обязать и.о. конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в соответствии с действующими нормативными актами РФ и предоставить достоверные сведения об имущественном положении ПАО «Пятовское карьероуправление».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 утвержден решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 и освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении жалобы ООО «Вивема» на действия (бездействие) бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 отказано. Производство по жалобе ООО «Юнивест» прекращено.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, кредитор ООО «Вивема» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущение исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 нарушений действующего законодательства и Методических указаний, определяющих порядок проведения и ее оформления результатов. Выражает сомнения в правильности понимания арбитражным управляющим отдельных бухгалтерских терминов. Считает, что арбитражным управляющим неправильно оформлено выявленное расхождение сведений бухгалтерского учета фактическому наличию имущества, не составлены сличительные описи и сведения о списании имущества. Отмечает отражение в отчете недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности. Указывает на непроведение арбитражным управляющим инвентаризации денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника и финансовых вложений в виде доли участия в ООО «Промактивы» и ООО «Партнер». Обращает внимание на подготовку и опубликование отчета по результатам инвентаризации (19.03.2020) до даты окончания инвентаризации (20.03.2020), в связи с чем, считает соответствующий документ недостоверным. Настаивает на том, конкурсный управляющий имел в своем распоряжении достоверные данные о наличии и размере кредиторской и дебиторской задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление» и должен был их отразить в инвентаризационной описи. Полагает, что отсутствие в  инвентаризационных описях подписей членов комиссии делает недействительным результаты инвентаризации. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Суды, оценивая доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба кредитора на действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, руководствовались положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что на конкурсного управляющего возложены обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; обеспечить раскрытие соответствующей информации.

Считая, что исполнение перечисленных обязанностей исполнявшим и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 обеспечено ненадлежащим образом, кредитор ООО «Вивема» обратился в суд с требованием о признании соответствующих действий незаконными, нарушающими права кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Таким образом, надлежащее выполнение обозначенной обязанности назначаемым для проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим зависит одновременно от двух условий, одно из которых носит субъективный характер и напрямую связано с разумностью, добросовестностью и профессионализмом арбитражного управляющего (принятие своевременных должных мер к сбору и анализу сведений, соблюдение установленных требований закона и пр.), другое же условие вызвано объективными обстоятельствами, связанными с наличием в распоряжении арбитражного управляющего соответствующих документов, либо условий реальной их доступности к получению, в том числе, с применением принудительных процедур.

Представляется справедливым считать, что нарушение прав кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может иметь место вследствие необеспечения арбитражным управляющим субъективных условий проведения процедуры банкротства. 

Суды, проверяя доводы жалобы, установили, что и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника. 

При этом, соответствующее мероприятие проведено в условиях уклонения бывшего руководителя должника от передачи финансовой и бухгалтерской документации, товарно-материальных ценностей ПАО «Пятовское карьероуправление». 

Указанное обстоятельство являлось основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. В настоящее время в рамках указанного спора установлено, что документы должника не были переданы конкурсному управляющему вплоть до 08.08.2022. При этом, документы и имущество должника весь период истребования находились у руководителей должника (ФИО5, ФИО6, ФИО7), передававших их между собой, но так и не исполнивших обязанности по их передаче конкурсному управляющему. Документы должника поступили в распоряжение конкурсного управляющего  после смерти последнего руководителя от третьего лица ФИО8, осуществлявшего хранение документов (определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022).

Кроме того, при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом суд для разрешения отдельных вопросов неоднократно обязывал ПАО «Пятовское карьероуправление» представить документы о наличии у него активов и дебиторской задолженности, в том числе, первичных документов. Однако, ПАО «Пятовское карьероуправление» указало, что не считает нужным их представлять по запросу суда.

В этой связи, инвентаризация имущества должника по объективным обстоятельствам проведена арбитражным управляющим ФИО4 на основании полученных по его запросу сведений из органов государственной власти и кредитных организаций о движимом, недвижимом имуществе должника, его имущественных правах, денежных средствах на счетах, ценных бумагах.

С 2018 года ПАО «Пятовское карьероуправление» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности, первичной бухгалтерской документации, в условиях непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации, товарно-материальных ценностей должника, суды учитывали, что инвентаризация могла быть проведена ФИО4 лишь на основании результатов проведенной им самостоятельно работы по поиску имущества должника.

Судами установлено, что ФИО4 19.03.2020 опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имуществ, из текста которого следует, что выявленное у должника имущество является дебиторской задолженностью. Кредиторская задолженность составляет 18 581 014 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на дату составления сводного отчета. Также в Арбитражном суде Калужской области имеются заявленные, но не рассмотренные к моменту подведения итогов инвентаризации требования к должнику, реальность которых лицами, участвующими в деле, оспаривается.

К указанному сообщению в ЕФРСБ прикреплен сводный отчет от 19.03.2022 № 11, согласно которому выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 170 000 руб. и недостача основных средств на сумму 267 000 руб., долгосрочных финансовых вложений на сумму 16 895 000 руб., краткосрочных финансовых вложений на сумму 16 895 000 руб., запасов на сумму 394 036 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 2 800 902 000 руб., прочего имущества на сумму 211 297 000 руб.

В качестве нарушения проведения инвентаризации материальных активов ООО «Вивема» указало на неоформление и неопубликование арбитражным управляющим документов о причинах выявленных расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. 

Между тем, по раскрытой ранее объективной причине сведения о составе материальных активов должника в любом случае не могли отвечать критерию полноты и достоверности. Кредитор, ссылаясь на формальные методические указания, требует наличия сличительных ведомостей, однако, при этом, не называет сведений об имущественном состоянии должника, которые не получены им из составленных арбитражным управляющим документов об инвентаризации. Кассатор не раскрывает, каким образом наличие сличительных ведомостей в условиях полного отсутствия у арбитражного управляющего документов должника позволило бы преодолеть выраженные сомнения в полноте и достоверности результатов инвентаризации.

ФИО4 в сводном отчете указано на недостачу основных средств в сумме 267 000 руб., запасов, сырья и материалов на сумму 394 036 000 руб., поскольку указанные материальные активы, числящиеся в балансе 2017 года (последний сданный баланс), ФИО4 не переданы, их местонахождение управляющему не сообщено.

Обжалуя действия арбитражного управляющего, ООО «Вивема» указало на ошибочное невключение ФИО4 в сводный отчет дебиторской задолженности, числящейся в балансе за 2017 год.

Однако, наличие дебиторской задолженности (прав требования) при инвентаризации подтверждается документами-основаниями ее возникновения. В отсутствие таких документов, наличие дебиторской задолженности не может считаться подтвержденным.

В данном случае, числящуюся в балансе должника за 2017 год дебиторскую задолженность в размере 2 800 902 000 руб. ФИО4 отразил в сводном отчете инвентаризации в столбце недостача, поскольку первичная бухгалтерская документация, подтверждающая возникновение этих прав требования, ему бывшими руководителями не передана, в связи с чем, наличие этой дебиторской задолженности не подтверждено.

Как установлено судами из сводного отчета, арбитражным управляющим ФИО4 выявлено наличие у должника лишь одного нематериального актива - дебиторской задолженности АО «Военно-промышленный Банк» на сумму 1 170 000 руб. Остальные активы, числящиеся в балансе за 2017 год, отражены в столбце недостача, поскольку в ходе инвентаризации их фактическое наличие и документальное подтверждение не было установлено.

Отражение сведений о неподтвержденных активах должника в столбце недостача не свидетельствует об искажении информации об имуществе должника, создающем возможность ее двусмысленного толкования, в связи с чем, такое действие не нарушает прав кредиторов должника. Такое отражение дебиторской задолженности указывает на то, что числящиеся в балансе должника за 2017 год обязательства третьих лиц перед должником не подтверждены документально.

Фактов внесения ФИО4 в результаты инвентаризации недостоверных сведений судами установлено не было.

Кредитор ООО «Вивема» настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО4 должен был отразить в результатах инвентаризации все числящиеся в балансе должника за 2017 год активы как подтвержденные, однако в результате таких действий арбитражный управляющий принял бы в свое ведение отсутствующие в натуре материальные активы и неподтвержденные документально нематериальные активы, что явно не отвечает требованиям разумности. Это, в свою очередь, обязывало арбитражного управляющего принимать меры к пополнению конкурсной массы за счет выявленных (но неподтвержденных активов), а неисполнение указанной обязанности неминуемо влекло обжалование кредиторами соответствующего бездействия.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что арбитражному управляющему следовало не завершать процедуру инвентаризации составлением документов, которые могут содержать неполные и недостоверные сведения, а принимать меры к продлению сроков инвентаризации до тех пор, пока не была бы получена документация должника.

Учитывая, что документы должника на момент рассмотрения данной жалобы в суде первой инстанции переданы арбитражному управляющему не были, заявитель предполагал, что инвентаризация имущества должника могла длиться более двух с половиной лет (с декабря 2019 по август 2022). Однако, практической значимости в избрании арбитражным управляющим такого пути проведения инвентаризации не имеется. Незамедлительная инвентаризация имущества должника при введении процедуры конкурсного производства посредством инвентаризации имеет важное значение для фиксации обнаруженного актива и его сохранения на протяжении всей процедуры банкротства. При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности уточнить, дополнить сведения, содержащиеся в первоначальной инвентаризационной описи после устранения объективных препятствий в их получении. Кроме того, столь длительная неосведомленность кредиторов о перспективах формирования конкурсной массы также является обстоятельством, дополнительно провоцирующим возникновение сомнений в правомерности действий конкурсного управляющего.

Суды при оценке позиции ООО «Вивема» правомерно исходили из того, что предлагаемый кредитором вектор поведения для арбитражного управляющего явно не соответствует интересам самих кредиторов, поскольку неподведение итогов инвентаризации на протяжении более чем двух лет нарушало бы право кредиторов на осведомленность о составе имущества должника. В случае последующего получения управляющим документов бухгалтерского учета, действительно подтверждающих наличие у должника нематериальных активов, управляющий сможет провести дополнительную инвентаризацию вновь выявленных активов.

Доводы ООО «Вивема» о неверном отражении арбитражным управляющим ФИО4 в сводном отчете размера кредиторской задолженности, состоящей из суммы только двух требований (ООО «Торговый дом Пятовское» и АО «Военно-промышленный Банк»), в данном случае нарушают прав заявителя, вызвана техническим арифметическим недостатком.

В примечании к строке «кредиторская задолженность» в сводном отчете арбитражным управляющим ФИО4 отражено, что при инвентаризации кредиторской задолженности учтены только обязательства, включенные в реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Все определения о включении требований в реестр на момент публикации сводного отчета о результатах инвентаризации размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, любое заинтересованное лицо осведомлено о размере включенных в реестр требований.

Доводы кассатора, касающиеся технических недостатков инвентаризационных описей (отсутствие подписей всех членов комиссии, наличие граф без прочерков) подлежат отклонению, как не связанные с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора с возможностью причинения вреда кредитору.

С учетом оценки описанных условий проведения арбитражным управляющим ФИО4 инвентаризации имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено. Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в обжалуемой части по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3