Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4201/2018

город Псков

26 декабря 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (место нахождения: 182710, Псковская обл., р-н Дедовичский, пгт. Дедовичи, ул. Совхозная, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Форест Логистик» (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 304602505000151, ИНН602504293204)

о взыскании 44439 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее ООО «Евросервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Форест Логистик» (далее также ООО «НФЛ») о взыскании 44439 руб. 78 коп. неустойки (уточнение требование, принятое протокольным определением от 26.11.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве ответчик иск не признал, ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, надлежащего извещения сторон, суд в целях обеспечения разумных сроков судебного разбирательства рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил заключение между ООО «Евросервис» (поставщиком) и ООО «НФЛ» (покупателем) договора от 05.05.2017 № 0605 поставки лесоматериалов (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лесоматериалы круглые согласно приложению № 2 к договору, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора, оплата за принятый товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14  банковских дней с момента получения от поставщика надлежащим образом оформленных документов (счета; счета-фактуры на стоимость товара; товарной накладной на количество и стоимость товара). По согласованию сторон возможна предоплата (пункт 3.4 договора), на что указывается в заявке покупателем.  Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного банковского счета покупателя (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора 04.09.2017 и 05.09.2017 поставщик поставил грузополучателю (ООО «Лесозавод Судома») автомобильным транспортом на склад покупателя лесоматериалы в количестве 82,86 м.куб, стоимостью 288 565 руб. 46 коп.

Обязательства по внесению платы за принятый товар исполнены покупателем ненадлежащим образом.

Решением арбитражного суда Псковской области от 04.04.2018 по делу №А52-4601/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, взыскано 288565 руб. 46 коп. долга по договору и 49634 руб. 04 коп. пеней за период с 13.10.2017 по 02.04.2018. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение оставлено без изменения. Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение первой инстанции от 20.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2018 по делу №А52-4601/2017 оставлены без изменения.

До настоящего времени обязательства по оплате долга покупателем не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Ответчик документов, подтверждающих оплату товара в адрес суда не представил.

За нарушение обязательств истец начислил ответчику пени в сумме 44439 руб. 78 коп. за период с 03.04.2018 по 04.09.2018 за каждый день просрочки  в размере 0,1% от суммы долга 288565 руб. 46 коп.

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

ООО «НФЛ» ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано – критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). 

В данном случае сторонами установлена ответственность покупателя в виде пеней за просрочку оплаты 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду уменьшить размер неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, принимая во внимание разъяснения, указанные в постановлениях Пленума №№ 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что договорная норма в размере 0,1% доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки не является, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд считает, что размер начисленной по договору неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ставка 0,1% обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает неустойку в сумме 44439 руб. 78 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд не учитывает возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку истец отправил ответчику претензию от 22.10.2018 № 26/10 (л.д.62-64) и к моменту рассмотрения дела претензия не удовлетворена. Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления ООО «Евросервис» и получения ООО «НФЛ»  претензии в части взыскания основного долга по договору установлен в Решении арбитражного суда Псковской области от 04.04.2018 по делу №А52-4601/2017, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Форест Логистикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» 44439 руб. 78 коп. пени, а также 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья:                                                                       А. Э. Яковлев